清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,289號
KSDV,111,訴,289,20220429,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第289號
原 告 高雄銀行股份有限公司


法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 丁加祥
被 告 宜居設計有限公司


兼
法定代理人 孔朝民
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宜居設計有限公司邀同被告孔朝民為連帶保 證人於民國109年7月22日向聲請人借款新臺幣（下同）100 萬元，並約定借款期限5年，依約按月平均繳付本息，借款 利率詳如附表，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾 期在六個月以内者按上開利率之一成，逾期超逾六個月部份 按上開利率之二成加付違約金。詎料被告僅按期繳納本息至 110年8月22日止，經催討仍延不償還，依據約定書第五條第 （一）款之約定，主張債務視為到期，應將目前之全部欠款 本金792,134元，及按前述方式核算之利息、違約金一併清 償。為此，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定



利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連 帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨 參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本2份 、保證書1份、約定書影本2份（見本院卷第11至23頁）、放 款客戶受信明細查詢單1份（本院卷第25頁）為證，核與其 主張相符，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調 查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告孔朝民為上開 借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從 而，原告依兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准 許。
五、本件訴訟費用額確定為8,700元，應由被告連帶負擔，爰諭 知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第八庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　 書記官 江俐陵
附表
編號 本金（新臺幣） 　利息計算期間 利率 （年息） 違約金計算期間及利率 1 38,839元 自民國110年9月22日起至清償日止 2.295％ 自民國110年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算 2 753,295元 自民國110年8月22日起至清償日止 2.295％ 自民國110年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算 合計 新臺幣792,134元