清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,218號
KSDV,111,訴,218,20220422,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第218號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人
兼送達代收 盧姿伶
人
被 告 鼎泰工程有限公司

兼法定代理 林秀娟
人
被 告 蘇文燦
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾玖萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點二二計付之利息，及自一百一十年十二月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被告鼎泰工程有限公司（下稱鼎泰公司）於民國109年10月2 4日邀被告林秀娟、蘇文燦為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）3,000,000元，借款期間自109年10月27日起至11 4年10月27日止，借款利率依受嚴重特殊傳染性肺炎影響發 生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書(下稱系爭契約書) 第7條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時本行基 準利率按月調整，加年息3%計付利息及遲延利息，現為年息 5.22%(計算式：2.22%+3%)；還本付息方式自實際撥款日起 ，依年金法，按月攤還本息；再依系爭契約書第8條約定及 授信約定書第15條約定，如逾期償還本金、利息時，本借款 之償還均喪失其期限之利益，並視為全部到期，經請求應立 即清償，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金；詎被告自110年11月27日起即未依約繳納本



息，並屢經催討，均置之不理，尚欠本金2,396,720元整及 應計利息、違約金。爰依兩造間貸款契約、消費借貸及連帶 保證法律關係請求被告連帶清償等語。聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明，最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照。五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書 、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單影本、利率資料表、 授信約定書為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，應認原 告之主張為真實。又被告鼎泰公司為系爭債務之借款人，被 告林秀娟、蘇文燦為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文 所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 民事第八庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 書記官 劉玟君