臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第42號
上 訴 人 張育嘉
被 上訴人 陳嫺薌
上列當事人間請求給付教養費事件，上訴人對於民國110年11月2
4日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1608號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年3月9日協議離婚，並 於離婚協議書（下稱系爭協議書）第三條㈣約定：上訴人自1 09年3月起至未成年子女張○于成年之日止，按月於每月5日 前，支付張○于扶養費新臺幣（下同）16,100元，並由被上 訴人代為受領。未料上訴人於109年7月底以失業為理由，並 未於同年8月1日給付張○于之扶養費，且未經被上訴人同意 ，要求與被上訴人給付相同之扶養費，逕自於109年9月1日 ，將被上訴人匯予女兒之扶養費5,900元，匯回被上訴人， 作為給付張○于之扶養費。上訴人迄今積欠張○于之扶養費達 15期（109年8月至110年10月），經被上訴人屢次催討，仍 置之不理，顯見上訴人無支付扶養費之意，爰依系爭協議書 之約定提起訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人241,500 元及自110年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡上訴人應於110年11月起至123年10月5日止，於每月5日 前按月給付被上訴人16,100元。
二、上訴人於原審抗辯及上訴補充陳述略以：系爭協議書所約定 之未成年子女扶養費，係依據當時上訴人、被上訴人月薪各 73,000元、27,000元，而協議分擔比例為73％（16,100元） 與27％（5,900元），並約定若有重大薪資調整時得另議。之 後上訴人於109年8月1日失業，無薪資收入，理應扶養費分 擔比例降低少於50％，但兩造協商暫時變更雙方分擔比例50％ 與50％，故上訴人於109年8月後匯給兒子之扶養費，與被上 訴人匯給女兒之扶養費之金額相同。又被上訴人自109年8月 起迄今，拒絕協商調整扶養之程度與方法，已違反民法第11 21條之規定，以被上訴人為從事醫學美容與整形行業之資深 員工、大學學歷，平均薪資為9萬元，上訴人於109年8月至1 2月之薪資為0元，於110年1月25日就業之薪資為62,700元等 情，依系爭協議書約定以兩造薪資比例計算之下，上訴人及 被上訴人於109年8月起迄110年10月止，各應給付未成年子
女扶養費84,172元、245,828元，被上訴人應給付差額161,6 56元予上訴人，爰依系爭協議書提起反訴等語。並聲明：本 訴部分：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回；反訴部分：㈠被上訴人應給付上 訴人161,656元，及自110年12月16日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又按關於未成年 子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、 變更或重大事項權利行使酌定事件，依家事事件法第104條 第1項第1款規定，應專屬子女住所或居所地法院管轄。再按 夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他方 有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書 之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未 成年子女權利義務之行使或負擔事件，有最高法院111年度 台簡抗字第45號裁定，可資參照。則請求依離婚協議書給付 有關未成年子女扶養費事件，依家事事件法第104條第1項第 1款規定，專屬於子女住所或居所地法院管轄。又本法所定 家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地 區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明 定。
四、經查：本件被上訴人於110年3月19日具狀向本院聲請依系爭 協議書，就上訴人應給付張○于之8期扶養費128,800元發支 付命令，經上訴人對支付命令聲明異議，而以被上訴人支付 命令聲請視為起訴，嗣被上訴人變更聲明，請求上訴人依系 爭協議書給付張○于之15期扶養費241,500元，揆諸前揭說明 ，核屬家事事件法第104條第1項第1款之家事非訟事件，應 專屬子女住所或居所地法院管轄。又查，張○于（103年10月 生，未成年）於本件起訴時之戶籍設在高雄市苓雅區，有戶 籍謄本附卷可明（見本院卷第45至46頁），則依家事事件法 第104條第1項第1款規定，應由臺灣高雄少年及家事法院專 屬管轄。原審未查及此，逕依民事訴訟法之簡易訴訟程序為 判決，顯有重大瑕疵，此重大瑕疵足使兩造於該審級應受法 院依家事事件法相關規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害 ，為維持審級制度，並保障當事人之訴訟權，爰不經言詞辯 論，由本院廢棄原判決，移送臺灣高雄少年及家事法院另為 適法之裁判。另依家事事件法第41條第1項、第2項及第42條 規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄
權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「又法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，故就上訴人於本院 提起反訴部分，核屬家事事件法所規定之反請求，亦一併移 送臺灣高雄少年及家事法院另為適法之裁判，以符法制，併 予敘明。
五、綜上所述，被上訴人所提之訴，核其性質屬家事事件，應專 屬臺灣高雄少年及家事法庭管轄，原審未移送該法院，遽依 民事訴訟法為實體判決，自有未合。上訴意旨雖未指摘及此 ，然原判決既有違背專屬管轄規定之重大瑕疵，爰不經言詞 辯論，由本院廢棄原判決，並移送臺灣高雄少年及家事法院 為適法之處理，以符法制。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第452條第2 項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 王珮樺