臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度審重訴字第35號
原 告 劉素卿
兼法定代理 劉玥晴即劉素芳
人
上一原告 羅庭章律師
訴訟代理人
被 告 劉秋凰
劉仁樺
兼上二被告 劉仁善
訴訟代理人
被 告 劉俊延
劉俊佑
劉仁合
劉仁棋
劉郭和妹
劉仁等
劉仁濃
劉仁登
劉黃淑香
兼上一被告 劉仁群
訴訟代理人
被 告 劉秋枝
劉育倫
當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之，未設少年及 家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；因繼承回復、 遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所 生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件 為繼承訴訟事件，家事事件法第2 條、第3 條第3 項第6 款 、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款定有明文。次按， 因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼 承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼 承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者
，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事 事件法第70條定有明文。復按，訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟 法第28條第1 項、非訟事件法第5 條亦有明定。二、原告起訴略謂訴外人劉貴恭即原告之父於民國56年間死亡後 ，原告遂由祖父即訴外人劉坤益扶養，劉坤益嗣於70年12月 28日死亡，其遺產依法應平均分配予其5子即訴外人劉貴塘 、劉貴恭（其房分應由原告代位繼承）、訴外人劉貴忠、劉 貴勝、劉貴傑，惟當時原告尚未成年，劉坤益之遺產並未依 法定應繼分平均分配登記予原告，甚且其他四房成員竟在原 告不知情之情況下，於94年6月29日簽署一份顯不合法之和 解書(下稱系爭和解書）以分割劉坤益之遺產，且陸續將坐 落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000地號土地（下合稱 系爭土地）所有權移轉登記予被告等人，然系爭和解書違反 修正前民法第828條第2項規定，應屬無效，而被告等將系爭 土地所有權移轉登記之行為屬無權處分，原告拒絕承認，是 被告等自始未取得系爭土地所有權，則系爭土地仍屬原告及 劉坤益之其他繼承人公同共有，是先位請求被告等應塗銷系 爭土地之所有權登記，回復登記為原告及其他繼承人公同共 有，縱認系爭和解書有效，亦備位請求被告等依系爭和解書 內容履行，故依民法第828條第3項、第1147條、第1148條第 1項前段、第1151條規定及系爭和解書提起本件訴訟等語。 查原告先位請求部分，核屬家事事件法第3條第3項第6款規 定因繼承關係所聲請求之家事事件，復查，劉坤益生前最後 戶籍地及其主要遺產所在地，均位於高雄市，有起訴狀、除 戶謄本在卷可稽，揆諸前揭規定，是原告先位請求部分應由 臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，至備位請求部分，因與 先位請求為同一原因事實且有先備位之訴訟關係，不宜割裂 由不同之法院管轄，從而，本件訴訟全部應由臺灣高雄少年 及家事法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事審查庭法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 林志衡