臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案羈押於臺灣臺北看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字
第842 號）暨移請併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵
緝字第1601號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國89年10月18日冒用「王銘 璋」之名與自稱代書之徐麗明（另由檢察官偵辦）2 人，基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，用假購屋真過戶之方式 ，以新台幣（下同）300,000 元作為簽約金，向甲○○購買 其所有坐落臺北市○○區○○段1 小段498 地號土地、門牌 號碼臺北市○○區○○街188 巷12號之房地（以下簡稱：系 爭房地），雙方並以5,300,000 元成交。詎被告為取信於甲 ○○，竟以詐術用「王銘璋」之名分別在房地產買賣契約書 及2 張商業本票（票號分別為266617號及266618號，票面金 額分別為4,000, 000元及1,000,000 元）上，偽造「王銘璋 」署押及偽刻「王銘璋」之印章並加蓋印文於上，足生損害 於王銘璋本人，並使甲○○陷於錯誤，誤認王銘璋有意購屋 ，遂將房屋所有權狀及印鑑證明交付於丙○○俾以辦理過戶 。孰知被告一去未返，嗣於同年11月15日甲○○經向士林地 政事務所查詢時，始知自有之上開房地已逕行過戶至王宗富 名下始知受騙而悉上情，因認被告涉有刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1 項之詐欺取財， 暨刑法第201 條第1 項之偽造有價證券等罪嫌（有關刑法第 201 條第1 項之偽造有價證券部分之犯罪事實固據檢察官於 起訴書內載明，雖漏引法條，業經公訴蒞庭檢察官當庭補充 ，本院並於審理時當庭告知被告此項新罪名，復於準備程序 期日即指定本院公設辯護人以為被告辯護，附此敘明）云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、30年上字第 816號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非係以：⑴告訴人甲 ○○及證人即甲○○之夫，亦係參與洽談系爭房地買賣條件 之丁○○指訴暨其指認被告口卡照片，指被告即偕同自稱代 書名為徐麗明之女子前來簽約之人；⑵系爭不動產買賣契約 書上採得指紋，經送鑑驗結果與被告檔存右手拇指指紋相符 ，有內政部警政署刑事警察局89年12月5日 （89）刑紋字第 192211 號 鑑驗書在卷可佐，⑶不動產買賣契約書1 份、商 業本票2紙 其上偽造之「王銘璋」署押為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾受友人郭念華之託，持系爭不動產買賣 契約書打字填載契約條件，惟堅決否認參與本件偽造有價證 券、詐欺取財暨行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊並非冒用 「王銘璋」名義與甲○○簽訂不動產買賣契約並簽發2 紙本 票之人，伊亦不認識自稱代書之徐麗明；系爭不動產買賣契 約書及本票上的字都是郭念華（分於93年4 月5 日經臺灣高 等法院以93年院信刑月緝字第11號；於93年5 月21日經臺灣 臺北地方法院以93年北院錦刑寅緝字第32 9號通緝中）的字 ，郭念華才是自稱「王銘璋」之男子，因為郭念華與伊很像 ，被害人才誤為指認伊之口卡照片；系爭不動產買賣契約書 上所以驗得伊之指紋，係因伊友人郭念華寫好契約書之副本 ，叫伊拿去打字，當時伊並不知道郭念華冒用王銘璋之名義 與人簽約，當時郭念華問伊要不要賺點錢，伊當時缺錢且欠 郭念華錢，所以才幫郭念華拿去打字，郭念華再從中抵扣欠 款等語。
五、卷查：
(一)證人即告訴人甲○○暨證人丁○○固於警詢時指認丙○○之 口卡照片，指口卡照片所示之人即係自稱「王銘璋」之人（ 89年12月4 日警詢筆錄，臺灣士林地方法院檢察署90年度偵 字第1096號卷第10頁、第11頁分別參照）。其等證述雖屬證 人於審判外之陳述，惟按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟 法於同年9 月1 日施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以 後之訴訟程序，應依修正後之刑事訴訟法終結之，但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響，為刑事訴訟法施行法第7 條之3 所明定。證人甲○○ 、丁○○於89年12月4 日警詢之指述，暨係修正刑事訴訟法
92 年9月1 日施行前之證言，該項供述證據，又經本院於審 判期日向被告、指定辯護人及檢察官提示並告以要旨，給予 辯論之機會，依刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定即有證據 能力，辯護人指此部分證述欠乏證據能力，尚有誤會。惟查 ：
1.按被害人甲○○、丁○○上開警詢中之指認固屬對被告不利 之積極證據，且有證據能力，惟仍須檢驗其指認是否出於暗 示誘導，及指認之客觀真實性（亦即，被害人「記憶」中的 犯罪行為人，是否真是「犯罪實施中被被害人看到」的那個 人）。為確保指認不受誘導，以及其客觀真實性，「警察機 關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」第1 條遂規定：「指認犯 罪嫌疑人，應依下列要領為之：1 、應為非一對一指之成列 指認（選擇式指認）。2 、指認前應由指認人先陳述犯罪嫌 疑人特徵。3 、被指認之人在外形上不得有重大差異。4 、 指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。5 、指認前 必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中 。6 、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。7 、實施指 認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証。8 、實施照片指 認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指 認」。基此，細究證人甲○○、丁○○於89年12月4 日之指 認程序，無非係基於單一之丙○○口卡照片所為之指認；再 前揭指紋鑑驗書發文日固係89年12月5 日，而依卷存證據， 亦僅系爭不動產買賣契約書上之丙○○指紋指向丙○○為犯 罪嫌疑人，員警始提供丙○○口卡供其等指認，則其等顯係 在得悉系爭不動產買賣契約書上驗得被告丙○○指紋後始為 指認，此亦據證人丁○○、甲○○證述在卷（本院94年11月 10 日 審判筆錄第13頁、第17頁分別參照），則一方面客觀 上已乏確保正確指認之必要程序，另方面則有可能誘導之安 排（被害人已先行得知在系爭不動產買賣契約書上驗得之指 紋與被告丙○○之檔存指紋相符）出現，則證人於警詢時所 為之指認，其證據證明力已值置疑。
2.再者，證人甲○○、丁○○到庭就先前於警詢時之指認過程 行交互詰問結果，丁○○固先結證稱：自稱王銘璋的人即在 庭之被告丙○○ (本院94年11月10日審判筆錄第6 頁參照) ，惟嗣經交互詰問，並同時提示郭念華口卡照片供參後，證 人丁○○亦改證稱：「丙○○與郭念華的兩張口卡照片確實 很像」（本院94年11月10日審判筆錄第9 頁參照)； 再經審 判長命證人辨識自稱「王銘璋」之人特徵（眼睛略有斜視、 左手腕上有疑似白癬之皮膚病變），其則證稱：「眼睛的部 份不像，但是整個臉型、身體輪廓很像，現在比較胖一點，
但手上沒有白白的東西」（本院94年11月10日審判筆錄第14 頁參照)； 甲○○則結證略以：郭念華及丙○○的口卡照片 都像自稱「王銘璋」的人，伊無法明確判別；是因為警方的 指紋鑑定結果才指認丙○○的口卡照片，也因為指紋鑑定結 果、口卡照片，才認定被告丙○○就是跟伊簽約之人，自稱 王銘璋之人如果在伊面前，伊也無法確定判別（本院94年11 月10日審判筆錄第17頁參照）。則依證人甲○○、丁○○本 院審理時所證，已未能確認被告丙○○即自稱「王銘璋」之 人；況被告丙○○之身高約達176 公分，手上並無皮膚病變 ，眼睛部分亦無斜視等情，亦與證人丁○○、甲○○所稱該 自稱「王銘璋」之人特徵（左手腕上有白色皮膚病變、身高 約171 公分與丁○○等高、眼睛有斜視）有所未符，益徵證 人甲○○、丁○○之指認不足以證明被告即自稱「王銘璋」 之人。
(二)證人丁○○、甲○○均又證稱，系爭不動產買賣契約書及本 票上之手書文字，均是自稱「王銘璋」之人在伊等面前書寫 （本院94年11月10日審判筆錄第10頁、第16頁分別參照）。 然細繹被告丙○○於本院94年10月31日準備程序期日當庭書 寫系爭不動產買賣契約書、本票上文字即「王銘璋」、行動 電話號碼「0000000000」號、「壹佰萬元正」、「肆佰萬元 正」、「台北縣中和市○○路56巷2 弄20號」、「89年10月 18日」、本票上阿拉伯數字「1,000,000 」、「4,000, 000 」等字跡，先將之與被告90年12月5 日到案後，於偵訊筆錄 末所為簽名之「丙○○」字跡相互核對，丙○○之字跡較為 粗獷，可認被告當無在庭刻意偽作字跡之情；復將系爭不動 產買賣契約書、本票上相關文字之筆跡再與被告準備程序期 日當庭所書字跡核對結果，前者顯較為秀氣，兩者迥不相同 ，益徵被告所辯確非無憑。
(三)系爭不動產買賣契約書上採得之指紋3 枚，經送鑑驗結果其 中編號1 、編號2 指紋固與被告檔存右手拇指指紋相符，此 有內政部警政署刑事警察局89年12月5 日（89）刑紋字第19 2211號鑑驗書在卷可佐。惟查：
1.系爭不動產買賣契約書上有關買主、賣主欄之「王銘璋」、 「甲○○」；第1 條買賣總價款之「伍佰參拾萬元正」；第 2 條第1 款之頭期款即定金「參拾萬元正」；第2 條第2 款 之第2 次付款期限及金額「89年11月8 日」、「肆佰萬元正 」；同條第3 款之尾款給付期限及金額「89年11 月15 日」 、「壹佰萬元正」；第13條之手續費金額「貳仟元正」確係 自稱「王銘璋」之人先與談妥後，再由自稱「王銘璋」之人 提出打字之契約書，並當場簽發本票，業據證人丁○○、甲
○○證述在卷（本院94年11月10日審判筆錄第12 頁 、第19 頁分別參照），則被告所辯伊持系爭不動產買賣契約書送打 ，始在系爭不動產買賣契約書上留下自己之指紋等情，尚非 無稽。
2.再者，案發後被害人甲○○係連同系爭不動產買賣契約書、 本票均一同送鑑，且自稱「王銘璋」之人手指均有接觸到系 爭不動產買賣契約書及本票，均業據證人甲○○證述在卷（ 本院94年11月10日審判筆錄第16頁參照），然細閱內政部警 政署89年12月5 日（89）刑紋字第192211號鑑驗書內容，其 採得被告丙○○指紋之位置，僅在系爭不動產買賣契約書第 2 頁上方編號1 處、第1 頁上方編號2 處，惟在系爭不動產 買賣契約書之簽名欄、以及本票上卻均未採得被告之指紋， 則被告所辯伊非實際簽約之人，係將系爭不動產買賣契約持 往打字等情，即與鑑驗結果若合符節，從而，被告辯稱伊並 非冒用「王銘璋」名義與甲○○簽訂系爭不動產買賣契約並 簽發本案2 紙本票之人，尚非無憑。
(四)又被告於偵查暨本院審理時，均堅決否認犯行（90年12月15 日偵訊筆錄，臺灣士林地方法院檢察署91偵緝字第15號卷第 16頁參照），其固於本院準備程序時即執前揭情詞置辯，惟 一度陳稱其知悉郭念華係「假購屋、真詐財」（本院94年10 月31日準備程序筆錄第2 頁參照），然被告即詳以前揭情詞 置辯，嗣又明確陳稱本件確非伊所為，如係伊做的，伊均會 承認（本院94年11月17日審判筆錄第10參照），且先稱「我 沒有差這一件」、「我是連續犯沒有錯」等語，則其一度於 本院準備程序中所為之部分有罪陳述，或係冀獲從輕量處， 或基於求取認罪協商、併為審理之動機，則其一度部分有罪 之陳述亦乏可信之依據；況上開檢察官所舉積極證據，又非 無瑕，自不得以被告一度之部分有罪陳述，及被告尚涉犯其 他類似手法之詐欺案件，即遽認被告必亦涉犯本案犯行。(五)綜上，本案公訴人所舉證據，僅能證明被告確曾留有指紋於 系爭不動產買賣契約書上之事實，惟被告指紋留於系爭不動 產買賣契約書上之原因不一而足，不能排除被告所辯伊當時 係在不知情之情形下，受郭念華之託代為持系爭不動產買賣 契約書送打字之可能性，公訴人並未進一步舉證證明被告確 實係冒用「王銘璋」名義而施用詐術之人，亦即本案公訴人 之舉證並無從使本院就被告確係本案犯罪行為人乙節形成確 信。此外，復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指詐 欺等犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。(六)臺灣臺北地方法院檢察署北檢大荒94偵緝1601字第57746 號 函併辦意旨略以：緣被告李天年係忠誠房屋仲介公司業務員
，於民國88年9 月30日接受李鍊地之委託，代為出售其位於 臺北縣蘆洲市○○路277 巷22弄7 號1 樓及9 號1 樓之建物 及其坐落之基地，被告丙○○竟與被告李天年、莊建輝、翁 林釗（李天年、莊建輝、翁林釗另經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官提起公訴）及姓名年籍不詳綽號「小李」、「小陳 」等人，共同意圖為自己不法之所有，由丙○○化名「謝文 雄」，另由莊建輝佯裝買主，表示有意購買李鍊地所有之前 揭不動產，並委由翁林釗辦理購買系爭不動產相關事宜，雙 方約定總價款為1150萬元，分3 次給付，第1 次付款1,000, 000 元，第2 次付款1,000,000 元（誤載100 元，應予更正 ）餘款9,500,000 元則由翁林釗向銀行辦理貸款後交付。被 告李天年等人為取信於李鍊地之代理人李文得，事先由「小 李」、「小陳」提供2,000,000 元交予莊建輝，莊建輝並分 別於88年11月16日、同月29日各給付100 萬元現金，使李文 得不疑有他將前開不動產所有權狀交付予莊建輝、「小李」 、「小陳」，並由莊建輝、丙○○等人於同月3 日前往臺北 縣蘆洲市商業銀行辦理所有權移轉並設定抵押權貸得8,000, 000 元，旋即由丙○○、「小李」、「小陳」將其中7,700, 000 元領走後逃逸無蹤，其中被告丙○○犯行且與本案起訴 部分之犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，請求予以併案 審理云云。惟查：被告丙○○被訴本案犯行部分，既經本院 為無罪判決之諭知，是上開併案所指被告丙○○另案犯行部 分，無從認定與本案有連續犯之裁判上一罪關係，無從併辦 ，應退由檢察官賡續處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日 刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 姜麗香
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 洪忠改
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日