給付工資等
臺灣高雄地方法院(民事),勞簡字,111年度,18號
KSDV,111,勞簡,18,20220406,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第18號
原 告 洪春富（HONG XUAN PHU）

訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 鈦琩企業有限公司


法定代理人 陳麗珍
籍設：高雄市○○區○○里○○路000 ○00號00樓
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）111年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬3,736元及自111年3月 6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬3,736元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自106年12月6日起任職於被告公司，約定每月 工資為2萬4,000元，110年6月23日早上仍有工作，中午債權 人至公司討債，被告公司因而辦理歇業，16名員工集體申請 勞資爭議調解，被告公司未出席調解會議，高雄市政府認定 110年7月15日為被告公司歇業基準日，被告公司亦於該日將 其辦理勞工保險退保，堪認被告公司依勞動基準法第11條第 1款「歇業」之事由，終止兩造之勞動契約關係，其可請求 被告公司給付110年6月工資1萬8,000元（24,000÷30×22.5＝1 8,000）、預告期間工資2萬4,000元（24,000÷30×30＝24,000 ）、特別休假應休未休工資1萬1,200元（24,000÷30×14＝11, 200）、110年6月加班費2,536元（24,000÷240×｛《4/3×2＋5/3 ×1》×4【16、17、21、22日平日延長工作3小時】＋8【19日假 日加班8小時】｝＝2,536【平日延長工時每日工資算出後，小 數點以下進1，再計算4日之金額】）、資遣費8萬8,000元（ 24,000×【3＋8/12】＝88,000，原告非本國籍，不合勞工退休 金條例第7條之適用標準，依改制前行政院勞工委員會80年1 2月26日（80）台勞動一字第30825號函示，凡適用勞動基準 法之事業單位所僱用之外籍勞工，不論何時入境，均應有該



法之適用，故依勞動基準法第17條第1項規定，計算資遣費 ），合計14萬3,736元。並聲明：被告應給付原告14萬3,736 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作說明四、原告就其上開主張，業已提出勞工保險被保險人投保資料表 【明細】、高雄市政府勞工局調解開會通知單、勞資爭議調 解紀錄、高雄市政府勞工局歇業基準認定函、音樂打鐘卡為 證（見本院卷第25至33頁），經核依原告提出之文書資料顯 示，與其上開主張均相符，且被告未到庭，亦未以書狀提出 爭執，自堪信原告上開主張為真實。且原告各項請求，均與 相關法規之規定相符，各項金額之計算亦無不合，從而自應 認原告所訴於法有據，應予准許。又本件係法院就勞工給付 請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定 ，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得 預供擔保免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日 勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日 書記官　洪光耀