臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第982號
原 告 史守志
被 告 公園音樂會大廈管理委員會
法定代理人 胡嘉銘
訴訟代理人 黃美瑛
上列當事人間確認會議決議無效事件，本院於民國111年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一一○年四月二十九日選任黃美瑛為主任委員之管理委員會決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本案繫屬本院後，被告法定代理人業於民國111年1月1日由 黃美瑛變更為胡嘉銘，有高雄市三民區公所函文在卷可考（ 見本院卷第101頁），並據原告於111年2月24日以書狀聲明 被告承受訴訟由本院送達被告（見本院卷第133、141頁）， 於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為公園音樂會公寓大廈（下稱系爭大廈）之 住戶，被告於110年4月29日召開管理委員會會議，並決議由 黃美瑛擔任主任委員（下稱系爭決議），然黃美瑛所有之系 爭大廈區分所有權比例僅有2%，系爭決議違反系爭大廈住戶 規約約定主任委員應具備區分所有權不得低於25%，自屬無 效，而系爭決議攸關系爭大廈全體區分所有人法律上利益， 上開法律關係存否不明確，自使原告法律上地位陷於不安之 狀態。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴等語。 並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭大廈住戶規約並無限制主任委員必須具有區 分所有權不得低於25%等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、不爭執事項
㈠原告為系爭大廈之住戶。
㈡被告於110年4月29日召開管理委員會會議，並決議由黃美瑛 擔任主任委員。
㈢黃美瑛所有之系爭大廈區分所有權未達25%以上。五、爭執事項
系爭決議由黃美瑛擔任主任委員，有無違反系爭大廈住戶規 約而無效？
六、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法 律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得 提起之，最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。此外 ，管理委員會議之決議，固係法律行為，性質上屬法律關係 發生之原因，而非法律關係本身，惟管理委員會之決議，為 公寓大廈管理組織之意思決定，公寓大廈之一切運作，均應 依管理委員會議或區分所有權人會議之決議行之，故其常為 多數法律關係之基礎，若生爭執時，如能就多數法律關係所 由生之基礎法律行為予以確認，能使當事人間之紛爭概括解 決，不僅符合訴訟經濟原則，亦與確認之訴原有救濟之功能 無違，故管理委員會議之決議當可作為確認訴訟之標的。經 查，原告為系爭大廈之區分所有權人，其主張系爭決議無效 則為被告所否認，是系爭決議是否違反系爭大廈住戶規約， 已影響原告基於區分所有權人之權益，致其私法上之地位及 權利有不安之狀態，而得以本確認判決予以除去，原告提起 本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 ㈡按公寓大廈成立管理委員會者，主任委員、管理委員之選任 、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代 理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者， 從其規定；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、 規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第29條第 2項、第37條分別定有明文。是區分所有權人會議，係指區 分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全 體區分所有權人所舉行之會議；而管理委員會，係指為執行 區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其位 階當在區分所有權人會議之下，倘管理委員會之決議違反區 分所有權人會議之決議、住戶規約，該決議自屬無效。經查 ，原告為系爭大廈之住戶，被告於110年4月29日召開管理委 員會會議，並決議由黃美瑛擔任主任委員，而黃美瑛所有之 系爭大廈區分所有權未達25%以上等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第97頁），並有系爭決議會議紀錄、黃美瑛區分所 有權建物登記謄本在卷可稽（見審訴卷第13頁，本院卷第23 頁），堪認屬實。又原告主張系爭大廈住戶規約約定主任委 員應具備區分所有權不得低於25%乙節，核與本院函詢主管
機關高雄市三民區公所提出系爭大廈報備之最新住戶規約第 8條約定：「主任委員、監察委員及財務委員應具備區分所 有權不得低於25%。〈依據110.03.12區權會會議決議〉」等情 相符（見本院卷第218頁），是系爭決議確已違反系爭大廈 住戶規約關於主任委員資格之約定，參諸前揭說明，系爭決 議自屬無效。
㈢被告雖抗辯制定前述住戶規約之系爭大廈110年3月12日區分 所有權人會議，因管理委員會人數不足，違反公寓大廈管理 條例第25條第2項及誠信原則，召開會議違法，且未將該次 區分所有權人會議紀錄寄送住戶，該次決議亦屬無效等語。 惟區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少 應召開定期會議一次；下列情形之一者，應召開臨時會議一 、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委 員會請求者；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分 所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員為召集人，公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項、第3 項前段規定甚明。上開區分所有權人會議係因被告管理委員 會人數不足，由時任主任委員之原告召開臨時區分所有權人 會議，提案修改住戶規約，原先預定於110年2月19日、同年 2月26日召集之區分所有權人會議，均因未達法定開會人數 流會，嗣於110年3月12日重新召開區分所有權人會議，出席 人數已達區分所有權人3人以上及其區分所有權比例合計5分 之1以上出席，進而以出席人數過半數及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成系爭決議後， 交由原告簽名，依系爭大廈住戶規約所定之15日期間，於11 0年3月25日送達各區分所有權人並公告7日等情，有系爭大 廈公告、上開區分所有權人會議紀錄、出席人員名冊、重新 召集區分所有權人會議決議成立公告、重新召集區分所有權 人會議決議反對意見統計表在卷可考（見審訴卷第124-233 、本院卷第145頁），核與系爭大廈住戶之規約及公寓大廈 管理條例所定之程序均無違背，內容亦屬正當，被告前揭抗 辯混淆管理委員會與區分所有權人會議之性質，復未能舉證 以實其說，並不可採。
七、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認 系爭決議無效，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 林雅婷