臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第811號
原 告 白淑錦
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 白玲華
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰零肆元，及自民國一一○年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰零肆元為原告供擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）上同段2135建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號 10樓之1建物（下稱系爭房屋）為伊所有，因伊長年旅居國 外，被告竟無權占用，並出租予他人，且未將收取之租金交 予伊，顯無法律上之原因而受有利益，伊自得請求被告返還 之，是以每月租金為新臺幣（下同）9,000元計算，自民國9 3年3月16日起計算至108年1月15日止，伊應得請求被告返還 1,602,000元，為此爰依民法第179條之規定提起本訴等語。 並聲明：㈠被告應給付原告1,602,000元及自起訴狀繕本送達 被告翌日即110年3月19日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固前於107年3月16日以原告代理人名義，與訴 外人鄞心瑜簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭 房屋以每月租金9,000元出租予鄞心瑜，租賃期間自107年3 月16日起至108年3月15日止，而已向鄞心瑜收取107年3月16 日起至108年1月15日止租金合計9萬元，但在此之前伊並未 將系爭房屋出租，並收取租金。其次，原告前委由伊繳納如 附表所示之費用（下稱系爭費用），伊應得依民法第546條 第1項規定向原告請求償還，若原告否認與伊間就此存有委 任關係，伊亦得依無因管理之法律關係向原告請求之，則伊 應得就此為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
㈠原告與被告為姊妹關係。
㈡系爭房屋為原告所有。
㈢被告前於107年3月16日以原告代理人名義，與鄞心瑜簽訂系 爭租約，將系爭房屋以每月租金9,000元出租予鄞心瑜，租 賃期間自107年3月16日起至108年3月15日止。 ㈣鄞心瑜就系爭租約自107年3月16日起至108年1月15日止租金 是繳付予被告，自108年1月16日起租金則是由原告親自收取 。
四、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查：
⒈被告前於107年3月16日以原告代理人名義，與鄞心瑜簽訂系 爭租約，將系爭房屋以每月租金9,000元出租予鄞心瑜，租 賃期間自107年3月16日起至108年3月15日止。又鄞心瑜就系 爭租約自107年3月16日起至108年1月15日止租金是繳付予被 告等節，為兩造所不爭執。另被告不爭執其未受原告委任出 租（見訴字卷第112頁），且原告否認系爭租約上立契約人 欄下之簽名為其所為，而被告就其曾經原告授權出租一節， 亦未舉證以實其說，則被告與鄞心瑜簽訂系爭租約，將系爭 房屋出租，並據此所收取之租金9萬元，即為無法律上之原 因而受有利益，且此自已致原告受有損害，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告返還9萬元。
⒉原告固主張被告自93年3月16日起即擅自將系爭房屋出租，自 該時起即收取租金，而不當得利云云，並舉訴外人白昌霖之 錄音光碟、錄音譯文為證。惟白昌霖雖於原告錄音時表明馬 德里（即系爭房屋所在大樓名稱）租金都是被告在收取，已 經收取20幾年等語（見訴字卷第117頁），然白昌霖為兩造 之兄弟，經本院依原告之聲請通知白昌霖到庭作證，其具狀 表明不清楚系爭房屋之管理及收取租金過程（見訴字卷第10 7頁），且經2次通知仍未到庭，則原告所提錄音內容與白昌 霖書狀內容相左，證人白昌霖說詞反覆應難盡信，其證述內 容縱便有利於原告，仍需有其他佐證，始得採信，然原告就 此並未提出其他舉證以實其說，原告上開主張，自難採信， 且本院應無庸調查並訊問證人白昌霖。
⒊至原告雖另主張若非被告於107年3月16日前即已擅自出租系 爭房屋，何以在此前為系爭房屋支出費用委請他人油漆、添 購冷氣云云。惟房屋若久未為人居住使用，通常需為整理、 添購設備始得居住，被告亦非無可能是因要將系爭房屋出租
，而於出租前整理房屋，並添購電器設備等，使其容易出租 ，尚難以被告於107年3月16日前有為系爭房屋支出費用委請 他人油漆、添購冷氣設備等，即認其在該日之前亦有擅自出 租系爭房屋之舉，是原告上開主張，亦非可採。 ⒋綜上所述，原告應得依不當得利之法律關係請求被告給付9萬 元，至原告逾此範圍之主張，則屬無據。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按，管理事務，利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 ，民法第第176條第1項亦定有明文。經查： ⒈原告固主張其否認系爭費用為被告所繳納云云。惟系爭費用 收據均為被告所持有，有馬德里大樓收據（見訴字卷第79頁 ）、聯上Q1大樓管理費收據（見訴字卷第81頁）、高雄市稅 捐稽徵處107年度房屋稅繳款書（見訴字卷第83頁）、高雄 市稅捐稽徵處107年地價稅繳款書（見訴字卷第85頁）、高 雄市政府新興地政規費徵收聯單（見訴字卷第87頁）、台灣 自來水股份有限公司108年03月水費通知單（見訴字卷第89 頁）附卷可查，且為原告所不爭執（見訴字卷第130頁）， 並衡情系爭費用之繳納義務人均非被告，若非其為實際繳款 人，應無法持有該等費用收據，足見該等費用確為被告所繳 納無訛，原告上開主張，應非可採。
⒉被告固抗辯其係受原告委任而繳納系爭費用，應得依委任之 法律關係請求原告償還云云。惟被告就其與原告間存有委任 關係一節，並未舉證以實其說，其上開抗辯，自非可採。惟 被告既非受原告委任代為繳納系爭費用，其就此即為未受委 任，並無義務，而為原告管理事務，又系爭費用均為原告名 下所有不動產所需繳納之相關費用，代為繳納應不違反原告 可得推知之意思，是被告因此支出系爭費用，自屬為原告支 出之必要費用，被告應得依上開規定，向原告請求償還，是 原告依民法第176條第1項前段對被告負有債務20,796元。 ⒊至原告雖另主張如附表編號5所示費用為訴外人板信商業銀行 股份有限公司（下稱板信商銀）所申請，為何被告要繳納， 且用途不明，與伊無關云云。惟如附表編號5所示費用其一 為108年1月4日之高雄市政府新興地政規費徵收聯單，該張 單據申請人為原告，申請標的為書狀換給，有該徵收聯單附 卷可查（見訴字卷第87頁），自難認係為板信商銀所申請， 申請目的不明，且與原告無關。又如附表編號5所示費用其
二為108年1月3日之高雄市政府新興地政規費徵收聯單，收 件字號為108新三登000140號，申請人（權利人）為板信商 銀，但申請標的為系爭土地、系爭房屋之設定，義務人、繳 款人為原告，有該徵收聯單在卷可憑（見訴字卷第87頁）， 則對照原告所提出建物登記第一類謄本他項權利部記載（見 雄司調字卷第13頁），原告於108年1月3日將系爭房屋、系 爭土地設定最高限額抵押權予板信商銀，收文字號為108新 三登000140號，該費用應為原告欲為貸款設定抵押權予板信 商銀所生之規費，且是列原告為繳款人，應是被告因原告設 定抵押權予板信商銀以為貸款，而為原告所繳納之設定登記 等相關費用，是原告上開主張，仍非可採。
⒋被告對於原告依不當得利之法律關係負有債務9萬元，而原告 對於被告依無因管理之法律關係負有債務20,796元，該二債 務給付種類相同，且均屆清償期，是依上開規定，被告自得 以其債務與原告之債務互為抵銷，是經抵銷後，原告應只得 向被告請求給付69,204元。
五、綜上所述，被告自107年3月16日無權擅自將原告所有之系爭 房屋以每月9,000元出租予他人，而受有不當得利9萬元，但 被告得依無因管理之法律關係向原告請求償還20,796元，是 經抵銷後，原告只得向被告請求給付69,204元。從而，原告 依不當得利之法律關係請求被告給付69,204元及自起訴狀繕 本送達被告翌日即110年3月19日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲 請供擔保宣告假執行之必要。又被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 詹立瑜
附表： 編號 項目 金額 1 系爭房屋107年1至2月管理費 2,140元 2 聯上Q1B12棟11樓107年11月至108年1月管理費 4,368元 3 系爭房屋107年房屋稅 4,703元 4 原告名下所有系爭土地等3筆土地之107年地價稅 6,516元 5 原告以系爭土地、房屋貸款時應繳納之行政規費 3,040元 6 高雄市○○區○○○路000號11樓之6房屋水費 29元
, 台灣公司情報網