臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1432號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳瑋杰
謝智翔
洪敏智
許駿文
林佑儒
被 告 王慧娟
王順翔 原住○○市○○區○○○路00巷00號
王順星
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、乙○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：丙○○前向訴外人台新商業銀行（下稱台新銀行） 申請現金卡使用，未依約繳款，積欠新臺幣（下同）458,35 9元本息（下稱系爭欠款）迄未清償。台新銀行已將系爭欠 款債權讓與原告。丙○○、乙○○與被告甲○○為被繼承人王莊素 月（民國106年3月25日歿）之繼承人，均未拋棄繼承，共同 繼承王莊素月所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）。丙○○ 明知積欠原告系爭欠款未清償，竟與其他被告協議分割系爭 遺產，將如附表編號1至2所示之不動產（下稱系爭房地）於 106年4月19日以分割繼承為登記原因，移轉所有權登記予甲 ○○，無異將其公同共有之財產權利（即應繼分）無償移轉予 甲○○，且丙○○於分割協議後，名下已無其他財產，使自己陷 於履行不能及困難之狀態，被告所為無償行為已損害原告之 債權，依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲 明求為命被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為及被告就
系爭房地所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷；暨甲○○ 應將系爭房地原因發生日期106年3月25日，登記日期106年4 月19日所為之分割繼承登記予以塗銷之判決。三、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。甲○○則以：弟弟乙○○、姊姊丙○○於10餘年前相繼 欠債跑路，父母親先後入住養老院5、6年及14年，一切開銷 費用均由甲○○獨立負擔。父母親本在民族社區延吉街買1棟 房子給乙○○，因生意失敗，將該棟房子給丙○○，隔年就被賣 掉，而系爭房地是父母親要買給甲○○繼承。母親遺產現金存 款只有13萬餘元，三信退股金2千元，喪葬費就已支出29萬 元。甲○○也曾為姊姊丙○○、姊夫黃世雄清償向銀行所欠尾款 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：
㈠依民法第245條規定，自債權人知有前條所定撤銷權之原因時 起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。原告 主張欲撤銷系爭房地所有權移轉登記係於106年4月19日完成 ；而原告自承受讓台新銀行系爭欠款債權後，仍以台新銀行 名義調閱系爭房地之登記謄本等情（111年1月20日言詞辯論 筆錄第6頁，訴卷頁45-1）；據高雄市政府地政局三民地政 事務所（下稱三民地政）110年12月6日函送系爭房地電子謄 本申請紀錄（審訴卷頁109）以觀，足認原告早於109年7月1 4日即知系爭房地所有權移轉登記有害及其債權之事。本件 係於110年4月27日訴訟繫屬，有起訴狀收狀章戳在卷可稽（ 雄司簡調卷頁9），顯見本件尚未逾前揭除斥期間。 ㈡原告主張：原告受讓台新銀行對丙○○系爭欠款債權，並公告 周知，且丙○○為被繼承人王莊素月如附表所示系爭遺產之繼 承人，未拋棄繼承，嗣由被告間協議分割系爭遺產，甲○○單 獨取得系爭房地所有權等各情，有甲○○不爭執之登報公告、 本院97年度促字第14518號支付命令暨確定證明書（訴卷頁1 39、審訴卷頁155至157）附卷足憑，並有臺灣高雄少年及家 事法院110年12月13日函、財政部高雄國稅局三民分局110年 5月11日函送遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明書、三民 地政110年12月6日函送系爭房地之土地、建物登記第一類謄 本（所有權個人全部）、地籍異動索引、土地建物異動清冊 、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄 本等在卷（審訴卷頁167、89至107、115至117、121至131、 雄司簡調卷頁29至33）可稽，洵堪認定。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀，固為民法第244條第1、4項前段所明定。然
債務人所為之行為究係有償？抑或為無償，應由債權人對此 利己事實負舉證之責。原告主張：被告間協議分割王莊素月 如附表所示之系爭遺產，逕以系爭房地所有權移轉登記予甲 ○○，無異將其公同共有之財產權利（即應繼分）無償移轉予 甲○○云云，為甲○○執前詞否認，卻未提出足資佐證之積極證 據。
㈣而原告對於甲○○抗辯：父母親入住養老院之簽約及費用均由 其為之，收據在父母親往生後已燒掉，喪葬費支出29萬餘元 ；其就丙○○積欠銀行借款債務尾款，曾於銀行起訴後言詞辯 論期日前還清撤回起訴等各情，不予爭執（111年1月20日言 詞辯論筆錄第5、6、7頁，訴卷頁45、46、45-1），並有原 告不爭執（111年1月20日言詞辯論筆錄第7頁，訴卷頁45-1 ）之97年11月25日本院高雄簡易庭97年度雄小字第5817號同 年12月30日言詞辯論期日通知書、本票暨授權書、放款借據 、現收入憑單等為證（訴卷頁51、53、55、105）；復有高 雄市私立大昌老人長期照顧中心（養護型）111年1月28日函 、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家（下稱仁愛之家）111 年3月9日函暨附件委託養護定型畫契約、94年起至106年繳 費紀錄表（訴卷頁77、141至221），可見王莊素月於92年6 月起入住至106年3月間病逝退住仁愛之家費用共計至少3,38 3,130元均由甲○○簽約負擔之。另經核閱本院97年度雄小字 第5817號第一審卷宗無訛。足認甲○○此部分之抗辯應為信實 。
㈤觀諸被告間所簽立之遺產分割協議書，甲○○分歸系爭房地之 所有權，但丙○○、乙○○則取得如附表編號3、4所示之郵局存 款130,890元及保證責任高雄市第三信用合作社投資20股之 股金2千元等遺產。足徵被告間協議分割王莊素月之系爭遺 產，並非放棄無償使甲○○取得系爭房地所有權，至為明灼。 復經受託委辦系爭房地所有權移轉登記之丁○○就系爭遺產分 割協議經過結證綦詳（111年3月29日言詞辯論筆錄第3頁， 訴卷頁235），原告亦不予爭執（同上開筆錄第3頁，訴卷頁 235）。顯見被告間簽立分割系爭遺產之協議，並由甲○○分 歸取得系爭房地，並非無償行為，甲○○亦非無償取得系爭房 地所有權甚明。
㈥職是之故，原告既未提出足資佐證有害及其系爭欠款債權之 其他積極證據，已如前述，殊難謂合於前揭民法第244條第1 、4項所定要件，原告不得遽以聲請法院撤銷並請求甲○○塗 銷系爭房地所有權移轉登記以回復原狀。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被 告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及就系爭房地
所有權移轉登記之物權行為，並請求甲○○應塗銷系爭房地所 有權之移轉登記，均為無理由，應予駁回。因本件事證已臻 明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及所提之證據，與卷 附其他證據資料，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 劉定安
附表：王莊素月之遺產
一、土地部分 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 ⒈ 高雄市 三民區 建工 783 59 全部 甲○○ 二、建物部分 編號 建號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 ⒉ 高雄市○○區○○段000○號 高雄市○○區○○○路00巷00號 加強磚造2層 1層：38.93 2層：38.93 總面積：78.86 全部 甲○○ 三、動產部分 編號 財產內容 ⒊ 高雄大順郵局存款130,890元。 ⒋ 保證責任高雄市第三信用合作社投資20股，2千元。 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 陳鈺甯