臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1420號
原 告 黃泉成
訴訟代理人 張坤明律師
被 告 黃昭勳
呂孟娟
呂宜
上二人共同
訴訟代理人 許崇賓律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃昭勳如附表所示房地，於民國一○九年五月十一日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告黃泉成為被告黃昭勳之父，被告黃昭勳熟知 原告之身分證、印章及如附表所示房地（下合稱系爭房地） 之權狀放置處，竟於民國109年4月27日趁原告外出工作時， 偷盜原告之身分證、印章及系爭房地權狀，並偽造原告委託 書後，至高雄○○○○○○○○，謊稱受原告委託，代原告申請印鑑 證明，復於同年月28日攜帶上開證件資料，至張安鎮地政士 事務所，委託辦理系爭房地登記日期為109年5月11日、登記 原因為贈與之移轉所有權登記予被告黃昭勳（下稱系爭贈與 登記），而無權代理原告為系爭贈與登記，故意不法侵害原 告對系爭房地之所有權。另被告黃昭勳於109年11月6日，透 由朱浤睿向被告呂孟娟及呂宜借款新臺幣（下同）355萬元 （月息2分，每月利息71,000元，預扣3個月利息及手續費共 339,180元，實際取得3,160,820元，實際借款金額之週年利 率為26.9％），並簽立借款契約書（下稱系爭借款），為擔 保系爭借款，系爭房地以109年11月11日收件三專字第5280 號，於109年11月12日為預告登記請求權人：被告呂孟娟、 內容：不動產所有權移轉之請求權、義務人：被告黃昭勳之 預告登記（下稱系爭預告登記）；復於同（12）日以字號： 三專字第052790號，設定擔保債權額710萬元、擔保債權確 定期日：120年11月11日之最高限額抵押權與被告呂孟娟（ 下稱甲抵押權登記）及以字號：三專字第052790號，設定擔 保債權額710萬元、擔保債權確定期日：120年11月11日之最
高限額抵押權與被告呂宜（下稱乙抵押權登記）。因系爭 借款構成民法第74條第1項暴利行為及違反民法第206條之巧 取利益禁止，且實際利率超過民法第205條所定約定利率上 限，超過部分約定為無效，則依瑕疵共同原則及民法第71條 本文、第72條等規定，系爭預告登記及甲、乙抵押權登記均 無效。為此，爰依民法第184條第1項前段及第767條第1項中 段規定，聲明擇一求為判令：㈠被告黃昭勳如附表所示房地 之系爭贈與登記應予塗銷。㈡被告呂孟娟及呂宜應將系爭預 告登記及甲、乙抵押權登記塗銷。
二、被告黃昭勳於言詞辯論期日，坦承確有偷盜原告之身分證、 印章及系爭房地權狀，並辦理系爭預告登記及甲、乙抵押權 登記作為系爭借款擔保之事實（訴卷第30至32頁、第103頁 ）。
三、被告呂孟娟及呂宜則以：被告黃昭勳透由被告呂孟娟及呂 宜之投資代理人朱浤睿，向被告呂孟娟及呂宜借款，雙方 於109年11月6日簽立借款契約書，該契約書上載明借貸金額 為355萬元，被告呂孟娟及呂宜並開立支票號碼：FN000000 0號支票予被告黃昭勳。又系爭預告登記及甲、乙抵押權登 記均為系爭借款之擔保，就被告黃昭勳竊取原告之身分證、 印章及系爭房地權狀乙節，被告呂孟娟及呂宜均不知情， 應善意取得上開不動產登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告黃昭勳之父。被告黃昭勳於109年4月27日，拿取 原告之身分證、印章、系爭房地之所有權狀，並持原告委託 書後，至高雄○○○○○○○○，陳稱受原告委託，代原告申請印鑑 證明，復於109年4月28日攜帶上開資料，至張安鎮地政士事 務所，委託辦理系爭贈與登記。
㈡被告黃昭勳於109年11月6日透由朱浤睿，向被告呂孟娟及呂 宜借款新臺幣355萬元（月息2分，每月利息71,000元）， 並簽立借款契約書，其中第5條前段約定：「甲方（即被告 黃昭勳）應於簽訂本協議書時，將不動產移轉登記所需文件 全數交付乙方（即被告呂孟娟、呂宜），並於甲方有違約 之情事發生，同意乙方逕為辦理不動產所有權移轉登記」 ㈢系爭房地於109 年11月12日為預告登記及甲、乙抵押權登記 。
㈣系爭預告登記及甲、乙抵押權登記，為系爭借款之擔保。五、本件爭點：
㈠系爭贈與登記是否為無權代理，其效力為何？ ㈡承上，原告訴請塗銷系爭贈與登記，有無理由？
㈢被告呂孟娟、呂宜是否善意而分別取得系爭預告登記、甲抵 押權登記及乙抵押權登記？
㈣系爭借款是否構成民法第74條暴利行為？其法律效果為何？ ㈤系爭借款實際利率超過法定利率，是否使甲、乙抵押權為無 效？
㈥原告訴請塗銷系爭預告登記及甲、乙抵押權登記，有無理由 ？
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告黃昭勳於109年4月27日，竊取原告之身分證、 印章及系爭房地權狀，並偽造原告委託書後，至高雄○○○○○○ ○○，謊稱受原告委託，代原告申請印鑑證明，復於同年月28 日攜帶上開證件資料，至張安鎮地政士事務所，委託辦理系 爭贈與登記，業經被告黃昭勳於言詞辯論時表示不爭執（訴 卷第30至32頁、第103頁），復有委託書（雄司調卷第39頁 ）、印鑑證明申請書、印鑑證明（雄司調卷第41至43頁）、 土地登記申請書（審訴卷第51至53頁）、土地所有權贈與移 轉契約書（審訴卷第55至59頁）、高雄市稅捐稽徵處土地增 值稅繳款書（審訴卷第55頁）、109年房屋稅繳款書（審訴 卷第61頁）、109年契稅繳款書（審訴卷第63頁）、建築改 良物所有權贈與移轉契約書（審訴卷第63至67頁）、高雄市 政府警察局三民第一分局三民派出所受理案件證明單（雄司 調卷第57至59頁）、系爭房地登記謄本（審訴卷第37至43頁 ），此部分事實堪以認定。
㈡按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所 為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為 之代理行為。而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人 權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第1049號民 事裁判意旨參照）。無代理權人以代理人之名義所為之法律 行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人 發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定 的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無 權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963 號民事判例意旨參照）。查被告黃昭勳陳稱：我沒親自去地 政事務所辦理，我叫張安鎮去幫我辦理，他拿原告跟我的印 章去辦理，他說讓他去辦理就好，辦好後再拿給我等語（訴 卷第102至103頁），又張安鎮持原告及被告黃昭勳之印鑑， 表示為渠等土地登記案之申請代理人，據以辦理系爭贈與登 記，有土地登記申請書在卷可稽（審訴卷第51頁），因不動 產登記須至主管機關辦理，則張安鎮不可能以自己名義就原 告之系爭房地逕為移轉登記，而係以原告名義代理申辦系爭
贈與登記，惟張安鎮所持之原告印鑑章，係被告黃昭勳竊取 後逕自辦理印鑑證明，已如上述，則張安鎮代辦系爭贈與登 記，顯未取得原告授與代理權，屬無權代理，另原告之訴訟 代理人於言詞辯論時已主張系爭贈與登記之法律行為無效（ 訴卷第103頁），堪認原告已拒絕承認，該無權代理行為即 確定對原告不生效力。是系爭房地仍屬原告所有之財產，系 爭房地因系爭贈與登記，移轉登記至被告黃昭勳名下，致原 告無從處分、使用收益系爭房地，而有妨害原告系爭房地所 有權之情事，則原告依民法第184條第1 段前段規定，請求 被告黃昭勳塗銷系爭贈與登記，為有理由。又原告依侵權行 為訴請塗銷系爭贈與登記，既經本院准許，則原告所請求之 其他請求權，本院毋庸加以審酌，附此敘明。
㈢按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係指土地之登記名義 人與真正權利人不同一，為保護因信賴登記而取得權利之第 三人而設，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信 賴登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷而被 追奪。查原告為系爭房地之實際所有權人，經被告黃昭勳為 登記所有權人後，由被告黃昭勳於109 年11月12日，為系爭 預告登記及甲、乙抵押權登記予被告呂孟娟及呂宜，作為 系爭借款擔保，均如上述，因系爭房地為原告之財產，則被 告黃昭勳所為之系爭預告登記及甲、乙抵押權登記，屬無權 處分。再者，被告呂孟娟、呂宜抗辯對被告黃昭勳竊取原 告之身分證、印章、系爭房地權狀乙節，均不知情，應善意 取得系爭預告登記及甲、乙抵押權登記等語（訴卷第32、10 4頁），參以被告黃昭勳陳稱：未曾告知朱浤睿伊有拿取原 告上開文件資料，亦未曾見過被告呂孟娟、呂宜等語（訴 卷第31至32頁），足見被告呂孟娟、呂宜前揭抗辯應屬可 採，復無其他積極證據證明被告呂孟娟及呂宜知悉被告黃 昭勳非系爭房地之真正權利人，則被告呂孟娟、呂宜依土 地法第43條規定，抗辯已善意取得系爭預告登記及甲、乙抵 押權登記等語，尚非無據。
㈣按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項定有明文。次按，民法第74條第1項所規定之撤 銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決， 始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項 撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律 行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號 民事裁判意旨參照）。查原告主張系爭借款構成民法第74條
暴利行為，作為訴訟之攻擊防禦方法，並未提起撤銷之訴， 揆諸前揭說明，其主張已屬無據。再者，無效之行為在法律 行為當時即已確定不生效力，與得撤銷之行為須經撤銷權人 之撤銷始失其效力者，顯有不同（最高法院32年上字第671 號民事判例意旨參照），即所謂法律行為無效，係指自始、 當然、確定無效，與得撤銷之法律行為，於撤銷權人依法行 使撤銷前，仍屬有效，僅於撤銷後，始溯及自始當然無效， 兩者法律效果迥異。本件縱依原告主張系爭借款構成暴利行 為，依民法第74條規定，法律效果亦為得撤銷並非無效，原 告主張容有誤會。
㈤所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高 限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金， 而登記為本金最高限額新台幣若干元，其約定利息、遲延利 息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但 仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連 同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受 償之權（最高法院85年台上字第2065號民事判例），足見最 高限額抵押權擔保之債權範圍，除本金外，尚包含約定利息 、遲延利息、違約金等。又約定利率，超過週年百分之十六 者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外， 不得以折扣或其他方法，巧取利益，為民法第205、206條所 明定。依上開說明，足見約定利率超過最高利率限制者，僅 超過部分之約定為無效，而債權人若有民法第206條巧取利 益之情，關於巧取利益部分，屬違反禁止規定，不得請求給 付。本件原告主張系爭借款利率超過民法最高利率限制，且 有巧取利益之情，惟系爭借款之利息約定縱有上情，仍不影 響被告黃昭勳借貸之本金為最高限額抵押權擔保範疇，實難 認甲、乙抵押權登記為無效。綜上，被告呂孟娟、呂宜已 善意取得系爭預告登記及甲、乙抵押權登記，且甲、乙抵押 權登記未有無效原因，則原告訴請塗銷系爭預告登記及甲、 乙抵押權登記，為無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告塗銷系爭 贈與登記，為有理由，應予准許。其餘請求，則為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 陳褘翎
附表：
編號 土地或建物標的 權利範圍 登記所有權人 1 高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地 1/2 被告黃昭勳 2 高雄市○○區○○街000巷0號建物 1/2 被告黃昭勳