臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1362號
原 告 邱梓榛
邵卉萁
林士傑
涂家政
共 同
訴訟代理人 李淑欣律師
連立堅律師
被 告 輕軌線上大樓管理委員會
法定代理人 黃亦爵
訴訟代理人 王智恩律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認邱梓榛、邵卉萁、林士傑、涂家政各與被告間第5屆管理委員之委任關係存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告邱梓榛負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告邱梓榛、邵卉萁、林士傑、涂家政均為輕軌 線上大樓（下稱系爭大樓）區分所有權（下稱區權）人之住 戶。系爭大樓於民國106年7月15日召開第1屆第1次臨時區權 人會議（下稱1屆1次臨時區權會），討論提案2修改系爭大 樓住戶規約（下稱規約）即修改規約第7條第3款時，出席人 數及出席區權比例，雖符合106年4月15日訂定規約第7條關 於變更規約時區權人出席、同意條件之規定，惟該議案進行 表決時，現場人數未達區權人數2/3以上，依內政部營建署1 03年4月28日建管字第1030125015號函旨，該提案不能合法 做成決議。系爭大樓於108年4月14日召開108年度第3屆區權 人會議（下稱3屆區權會），雖通過提案1規約修訂議題6增 列管理委員無故連續缺席2次管理委員會（下稱管委會）會 議，或請假（含無故缺席）會議累計達3次，視為放棄委員 資格直接解任，惟依106年4月15日規約第7條第3款規定，該 次出席人數未達2/3及同意人數未達3/4，不能合法做成決議 ，決議無效。系爭大樓於109年4月12日召開第4屆區權人會 議（下稱4屆區權會），決議通過提案5曾任管理委員，同時 兩位以上請辭過之委員，自第4屆起不得再擔任委員，出席 在場人數雖已達2/3，但同意人數未達3/4，不能合法做成決
議，且該決議增訂住戶規約第12條第1款第4目第9點規定要 件有違平等原則及民法第71條規定，沒有復權規定，故該決 議違反法令無效。系爭大樓於110年4月11日召開第5屆區權 人會議（下稱5屆區權會），由林士傑、邱梓榛、涂家政均 當選A棟管理委員，邵卉萁當選D棟管理委員。惟被告於同日 以邱梓榛曾任第1屆主任委員，因與時任委員理念不同，與 該屆委員張銘宗同時請辭，依4屆區權會決議，決議邱梓榛 當選無效，由訴外人謝○都遞補，因謝○都放棄，再由黃亦爵 遞補，但邱梓榛並未與張銘宗同時請辭，被告以無效決議使 邱梓榛當選無效，不能阻斷邱梓榛與被告間第5屆管理委員 之委任關係。被告於1l0年4月30日召集第4屆管委會臨時會 ，經當選第5屆管理委員互相推選職務，由邵卉萁擔任財務 委員、林士傑擔任工務委員、涂家政擔任環保委員、黃亦爵 擔任主任委員、訴外人趙○掄擔任副主任委員、訴外人丁○松 擔任監察委員、訴外人黃○弘擔任總務委員。被告先後於110 年5月7日由黃亦爵召開第5屆第1次管委會臨時會（下稱第1 次臨時會），110年5月13日由前主任委員即訴外人張○真召 開第2次管委會臨時會（下稱第2次臨時會），於110年5月14 日由黃亦爵召開第5屆管委會5月份會議（下稱5月份會議） 及於110 年5 月19日由黃亦爵召開第3次臨時會（下稱第3次 臨時會）。然第1、3次臨時會係在開會前一天或會議前幾小 時突然通知開會，邵卉萁、林士傑、涂家政均有私事待辦。 第2次臨時會係由張○真無權召集，邵卉萁、林士傑、涂家政 向被告表達不克前往與會。因邵卉萁、林士傑、涂家政以邱 梓榛與被告間請求確認委任關係存在訴訟獲一審勝訴判決（ 即本院109年度訴字第1358號），質疑黃亦爵擔任管理委員 資格，未出席5月份會議。詎被告於第3次臨時會竟以邵卉萁 、林士傑及涂家政缺席，違反規約第14條第7款規定，違法 決議解任管理委員。爰依法提起本件訴訟等情。並聲明求為 命確認1屆1次臨時區權會提案2之決議無效；暨確認3屆區權 會提案1議題6之決議無效；暨確認邱梓榛、邵卉萁、林士傑 、涂家政與被告間第5屆管理委員之委任關係存在之判決。二、被告則以：邱梓榛擔任第1屆主任委員任期內，未與被告確 認系爭大樓有無改善公共設施瑕疵，即與系爭大樓建商即訴 外人山鉅建設公司完成點交，遭住戶勸退下台，非單純與時 任委員理念不同而辭退，確實與另位委員同時請辭。且依4 屆區權會決議修訂規約第12條規定，邱梓榛自第4屆起不得 再擔任管理委員，自無被選舉當選管理委員之權利。邱梓榛 固於5屆區權會提案3獲18票之第2高票，因有上開不得再任 管理委員之事由，被告遂於同日徵詢A棟備選委員謝○都之意
願，依規定由謝宗都遞補。第4屆管委會先後於110年4月29 、30日召開110年4月份第1、2次臨時會，會中推舉及推薦由 邵卉萁擔任財務委員、林士傑擔任工務委員、涂家政擔任環 保委員、黃亦爵擔任主任委員、趙○掄擔任副主任委員、丁○ 松擔任監察委員、黃○弘擔任總務委員，為利移交，被告先 後於110年5月7、13、19日及14日，召開第1、2、3次臨時會 及5月份會議，各會議召開前，由社區主任一一通知管理委 員，倘管理委員有事不克出席，可依規約委託其他委員代理 出席，況疫情嚴竣，管委會均以線上會議為主，委員亦可經 由LINE網路通訊或透過管理物業總幹事彭○澤即時以LINE委 託他人代為出席，惟邵卉萁、林士傑、涂家政並未為之。且 其等以邱梓榛訴訟勝訴為由，未參加5月份會議，然其等非 訴訟當事人，該事件經被告上訴，現由臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）以110年度上字第188號審理中，其等 無故不出席5月份會議，邵卉萁甚至遲未允諾接任新任財務 委員，迫使交接事宜延宕近半個月之久，系爭大樓無法正常 運作，被告於第3次臨時會始依規約第14條第7款規定，解任 邵卉萁、林士傑、涂家政之管理委員。另系爭大樓之區分所 有權人共158人，出席1屆1次臨時區權會之區權人計106人（ 含實際在場74人及委託出席32人），占全體區權人數67.09% ，已合於106年4月15日訂定規約第7條規定，至該會議紀錄 於提案2之經表決結果欄雖記載「目前與會人數94人」，然 當時主席或出席人並未提出數額問題，自應依內政部頒佈之 會議規範第7條規定照常進行會議，且出席數仍應以當天出 席數即106人為準，因當時同意票數計84票，該提案已合法 通過。如認該提案表決時之出席人數、區權比例均未達2/3 之瑕疵，應為決議方法之違法而屬得否撤銷之問題，惟當時 林士傑、邱梓榛、涂家政所委託代理人柯○臻皆在場，未就 會議任何程序、決議提出異議，且原告遲至110年6月21日提 訴，已逾民法第56條第1項規定之除斥期間，不得請求撤銷 。3屆區權會提案1修正規約決議時之出席數、同意之表決數 均合於規定，如認決議有原告所指瑕疵，惟該決議尚未撤銷 前，仍屬合法有效，況該決議係108年4月14日通過，惟原告 遲至110年6月21日提訴，已逾民法第56條第1項規定之除斥 期間，不得請求撤銷。委員同時請辭，管委會無法運作，社 區應辦待辦事項無法執行，對區權人傷害過大，故規約無復 權規定應合比例原則等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠邱梓榛、邵卉萁、林士傑、涂家政分別為系爭大樓門牌號高
雄市○鎮區○○街00號4樓（戶號A3-4F）、○○街00號（戶號D3- 1F）、○○街00號9樓（戶號A1-9F）、○○街00號8樓（戶號A2- 8F）有區分所有權之住戶。
㈡邱梓榛曾為系爭大樓第1屆主任委員，因故向管委會請辭獲准 。
㈢系爭大樓之規約於106年4月15日訂定，先後於1屆1次臨時區 權會、3屆區權會中決議通過提案修訂。
㈣系爭大樓於110年4月11日召開5屆區權會，會中提案3之A棟住 戶林士傑、邱梓榛、涂家政，D棟住戶邵卉萁分別得票19票 、18票、17票、13票，當選管理委員。惟被告於同日以邱梓 榛自第4屆起已不得再擔任管理委員為由，決議改由謝○都遞 補，因謝○都放棄，再由黃亦爵遞補。
㈤被告於1l0年4月29日召開管委會110年4月份第1次臨時會，再 於同年月30日召開管委會110年4月份第2次臨時會，並由當 選第5屆管理委員互相推選職務，邵卉萁擔任財務委員、林 士傑擔任工務委員、涂家政擔任環保委員、黃亦爵擔任主任 委員、趙○掄擔任副主任委員、丁○松擔任監察委員、黃○弘 擔任總務委員。
㈥被告於110年5月7日由黃亦爵召開第1次臨時會，由張○真於11 0年5月13日召開第2次臨時會，由黃亦爵於110年5月14日召 開5月份會議，又於110年5月19日由黃亦爵召開第3次臨時會 。惟邵卉萁、林士傑、涂家政並未出席上開諸次會議。 ㈦邱梓榛因與被告間請求確認109年4月12日4屆區權會提案5之 決議無效；暨確認邱梓榛當選第4屆管委會之管理委員等事 件，經本院以109年度訴字第1358號民事判決勝訴，刻由被 告提起上訴，高雄高分院以110年度上字第188號繫屬中。 ㈧被告於第3次臨時會以臨時動議議題4決議，依規約第14條第7 款規定解任邵卉萁、林士傑、涂家政。
四、本件爭點：
㈠106年7月15日召開之1屆1次臨時區權會提案2表決時現場人數 （含其區權比例）？該提案表決時應以現場人數（含其區權 比例）為準？抑或以當日出席簽到人數（含其區權比例）為 準？該提案決議是否已達區權人數（含其區權比例）2/3 以 上？如否，出席之區權人（含代理人）有無當場表示異議？ 又該決議究係決議方法違反法令或章程（系爭大樓規約）？ 抑或係決議內容違反法令或章程（系爭大樓規約）？ ㈡108年4月14日召開之3屆區權會提案1議題6表決時，其出席人 數（含其區權比例）及表決人數，究應依系爭大樓106年4月 15日訂定之規約第7條第3款規定？抑或應依106年7月15日修 訂之規約第7條第3款規定？該決議之方法或內容是否有違反
法令或章程（系爭大樓規約）？如是，出席之區權人（含代 理人）有無當場表示異議？
㈢109年4月12日召開之4屆區權會提案5表決時，其出席人數（ 含其區權比例）及表決人數，究應依系爭大樓106年4月15日 訂定之規約第7條第3款規定？抑或應依106年7月15日修訂之 規約第7條第3款規定？該決議之方法或內容是否有違反法令 或章程（系爭大樓規約）？如是，出席之區權人（含代理人 ）有無當場表示異議？
㈣邱梓榛是否曾與其他管理委員同時請辭？
㈤110年4月11日召開之5屆區權會決議邱梓榛當選管理委員無效 ，是否違反法令或章程（系爭大樓規約）？
㈥110年5月13日由張維真召開之第2次臨時會，其召集程序是否 違反法令或章程（系爭大樓規約）？
㈦110年5月14日由黃亦爵召開之5月份會議，其召集程序是否違 反法令或章程（系爭大樓規約）？
㈧被告於110年5月19日召開第3次臨時會以邵卉萁、林士傑、涂 家政無故連續缺席3次管委會會議（即第1、2次臨時會、5月 份會議），違反規約第14條第7款規定為由，決議解任管理 委員職務，是否違反法令？
五、本院判斷：
㈠106年7月15日召開之1屆1次臨時區權會提案2表決時現場人數 （含其區權比例）？該提案表決時應以現場人數（含其區權 比例）為準？抑或以當日出席簽到人數（含其區權比例）為 準？該提案決議是否已達區權人數（含其區權比例）2/3以 上？如否，出席之區權人（含代理人）有無當場表示異議？ 又該決議究係決議方法違反法令或章程（系爭大樓規約）？ 抑或係決議內容違反法令或章程（系爭大樓規約）？ ⒈按公寓大廈管委會為人的組織體，應以其區權人會議為最 高意思機關。區權人會議之召集程序或決議方法，違反法 令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適 用民法第56條第1項關於撤銷社團法人總會決議之規定， 出席區權人對召集程序或決議方法，當場表示異議，由區 權人於決議後3個月內請求法院撤銷區權人會議之決議。 如區權人會議決議之內容違反法令或章程者，自應由區權 人提訴請求法院確認區權人會議決議無效。又公寓大廈區 權人會議之決議事項由管委會執行（同條例第36條第1款 參照），是區權人起訴請求撤銷區權人會議決議或確認區 權人會議決議無效時，應以管委會或全體區分所有權人為 被告，始為適格。
⒉查本次會議前，依系爭大樓規約第7條第3款（按：依同規
約第19條規定條文書寫方式，該規約第14頁，訴卷一頁42 ）第3段規定：「區分所有權人會議討論事項，除第二款 第一目（按即：規約之訂定或變更）至第五目應有區分所 有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以 上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之……」，故變 更系爭大樓規約應經區權人會議依上開決議方法行之。 ⒊本次會議召開時全體區權人為158人，出席106人，出席區 權比例為67.09%，為兩造所不爭（111年3月31日言詞辯論 筆錄第3頁，訴卷二頁117）。但此提案表決時曾清點人數 ，在場區權人有94人，亦為兩造所不爭執（同日言詞辯論 筆錄第4頁，訴卷二頁118），顯未達上開規約規定之2/3 以上區權人出席。足徵此提案決議之方法違反上開規約第 7條第3款第3段之規定至明。故原告主張：此提案決議之 內容，違反規約第7條第3款第3段規定，無效云云，應有 誤會，不足為取。
⒋本次會議係於106年7月15日召開通過此決議，出席之區權 人並未當場表示異議等各情，為兩造所不爭執（111年3月 31日言詞辯論筆錄第4頁，訴卷二頁118），是本次會議該 決議之方法，雖有違反系爭大樓規約第7條第3款第3段規 定，惟出席之區權人未有當場表示異議，且本件係於110 年6月21日起訴繫屬，有本院收狀章戳為證（審訴卷頁11 ），殊已罹於決議後3個月之除斥期間而不得提訴請求撤 銷。故原告請求確認此決議無效云云，為無理由。 ⒌是以，本次會議關於提案2表決之決議方法，雖有違反系爭 大樓於106年4月15日訂定規約第7條第3款第3段規定，惟 出席之區權人並未當場表示異議，且本件係於110年6月21 日起訴繫屬，已罹於決議後3個月之除斥期間，不得再提 訴請求撤銷該決議，故系爭大樓規約修正變更第7條第3款 第3段之規定。
㈡108年4月14日召開之3屆區權會提案1議題6表決時，其出席人 數（含其區權比例）及表決人數，究應依系爭大樓106年4 月15日訂定之規約第7條第3款規定？抑或應依106年7月15日 修訂之規約第7條第3款規定？該決議之方法或內容是否有違 反法令或章程（系爭大樓規約）？如是，出席之區權人（含 代理人）有無當場表示異議？
⒈106年7月15日召開1屆1次臨時區權會提案2已經修訂規約第 7條第3款第3段之規定，已如前述。嗣於108年4月14日召 開3屆區權會提案1議題6修正增訂規約第14條第7款規定， 其表決自應依106年7月15日修訂之規約第7條第3款第3段
規定以決議之。即言之，本次會議就該提案之決議方法為 ：「區分所有權人會議討論事項，除第二款第一目至第五 目應有區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合 計二分之一以上出席，以出席人數五分之三以上及其區分 所有權比例占出席人數區分所有權五分之三以上之同意行 之……」。
⒉本次會議召開時全體區權人為158人，出席85人，區權比例 為53.79%，為兩造所不爭執（111年3月31日言詞辯論筆錄 第6頁，訴卷二頁120），已達上開修訂後（106年7月15日 ）規約第7條第3款第3段規定之出席人數及其區權比例。 且本次會議該提案決議時，並無出席之區權人當場就決議 方法表示異議乙事，亦為兩造所不爭執（111年3月31日言 詞辯論筆錄第6至7頁，訴卷二頁120至121）。故原告主張 ：此決議內容違反106年4月15日規約第7條第3款第3段規 定，無效云云，亦有誤會。
⒊是以，本次會議提案1議題6之決議，並未違反系爭大樓於1 06年7月15日修訂規約第7條第3款第3段規定，故系爭大樓 規約修正增訂第14條第7款之規定。
㈢109年4月12日召開之4屆區權會提案5表決時，其出席人數（ 含其區權比例）及表決人數，究應依系爭大樓106年4月15日 訂定之規約第7條第3款規定？抑或應依106年7月15日修訂之 規約第7條第3款規定？該決議之方法或內容是否有違反法令 或章程（系爭大樓規約）？如是，出席之區權人（含代理人 ）有無當場表示異議？
⒈106年7月15日召開1屆1次臨時區權會提案2已經修訂規約第 7條第3款第3段之規定，已如前述。嗣於109年4月12日召 開4屆區權會提案5修正增訂規約第12條第1款第4目第9點 規定，其表決自應依106年7月15日修訂之規約第7條第3款 第3段規定以決議之。即言之，本次會議該提案之決議方 法為：「區分所有權人會議討論事項，除第二款第一目至 第五目應有區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比 例合計二分之一以上出席，以出席人數五分之三以上及其 區分所有權比例占出席人數區分所有權五分之三以上之同 意行之……」。故原告主張：應依系爭大樓修訂（106年7月 15日）前規約第7條第3款第3段規定為決議云云，洵無可 採。
⒉本會議提案5：「為避免再有委員集體同時請辭，導致社區 事務遭癱瘓而影響到住戶權益，曾經同時請辭過的委員（ 兩位以上），自第四屆起不得再擔任管理委員」，而係修 正規約增訂第12條第1款第4目第9點：「曾任管理委員會
委員，但同時兩位以上請辭過的委員，自第四屆起不得再 擔任管理委員。」為兩造所不爭執（111年3月31日言詞辯 論筆錄第7頁，訴卷二頁121）。
⒊本次會議召開時全體區權人為158人，出席人數112人，區 權比例為73.51%，提案5表決前並未清點出席人數等情， 為兩造所不爭執（111年3月31日言詞辯論筆錄第7至8頁， 訴卷二頁121至122），而該提案表決贊成80票，有該次會 議紀錄在卷可稽（審訴卷頁96），已達上開修正（106年7 月15日）後規約第7條第3款第3段規定，出席人數3/5以上 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/5以上之同 意。故原告主張：本次會議該提案決議違反系爭大樓修訂 （106年7月15日）前規約第7條第3款第3段規定云云，要 無可取。至出席之區權人（含代理人）有無於本次會議該 提案決議時當場表示異議之爭點，本次會議該提案決議既 無決議方法違反法令或章程之問題，則此一爭點已無再予 審究之必要。
⒋原告主張：本次會議該提案決議內容，增訂之規約沒有復 權規定，刻意針對邱梓榛、張銘宗而設，權利濫用，違反 平等原則、公序良俗，違反系爭大樓規約第12條第1款第1 、2目規定，無效云云，為被告否認。細繹本次會議該提 案決議內容，系爭大樓區權人於本次會議，為避免再有管 理委員集體同時請辭，癱瘓社區事務，影響住戶權益，提 案就曾經同時請辭2位以上之管理委員，不得再任管理委 員，係本於住戶自治原則下，合於處理社區事務，維護全 體住戶權益之目的性，所為關於管理委員消極資格增訂規 約規定之裁量問題，要難謂有何權利濫用或違反公序良俗 之情事。至該增訂規約規定是否符合明確性原則，則為另 一問題。系爭大樓第1屆管理委員張銘宗曾於106年間任期 中請辭，邱梓榛擔任同屆主任委員時，亦於106年間任期 中請辭等各情，為兩造所不爭執，而本次會議係於109年4 月12日召開之系爭大樓4屆區權會，已逾2年有餘，且處理 張銘宗、邱梓榛請辭之系爭大樓第1屆管委會第5次會議臨 時動議第4點，亦有「於會中工務委員林○妃也提請辭，屆 時區分所有權人會議召開時一併選舉之」，有高雄市前鎮 區公所111年4月18日函送會議紀錄為證（訴卷二頁330） ，原告別無提出積極證據，殊難逕認本次會議該提案有何 刻意針對邱梓榛、張銘宗之情形，並無違反平等原則可言 。至本次會議召開前之系爭大樓（即108年4月14日變更） 規約第12條第1款第1、2目規定：「主任委員需由具區分 所有權人身分之住戶擔任。副主任委員、監察委員及財務
委員，由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之。其他 管理委員可由住戶任之，並由管理委員中互選之。」「每 一區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。」（原告111年1 月14日陳報狀附件7之第6至7頁，訴卷一頁166至167）為 系爭大樓全體住戶選任管理委員之資格與限制，本次會議 通過該提案修正增訂規約同款第4目第9點規定管理委員之 消極資格，已具住戶自治原則處理社區事務，維護全體住 戶權益之合目的性，已如前述。且公寓大廈管理條例所定 之住戶，除專有部分之區權人外，尚包括承租人或其他經 區權人同意而為專用部分之使用者（同條例第3條第8款規 定參照），故本次會議該提案決議之內容，誠無影響某特 定專有部分之住戶參與管理社區事務之機會，洵難謂有何 違反系爭大樓規約第12條第1款第1、2目規定之事。是故 原告此部分之主張，要難憑採。
⒌原告復主張：本次會議該提案決議內容，增訂沒有復權之 規約規定，違反公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第 5項等規定，無效云云，為被告所否認。查公寓大廈管理 條例第3條第9款係規定：「管理委員會：指為執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」為同 條例就管委會定義之解釋性規定，委難謂本次會議該提案 決議內容有何違反此一條款解釋性規定之情事。另公寓大 廈管理條例第29條第5項則規定：「公寓大廈之住戶非該 專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議 或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委 員或管理負責人。」係為保障非公寓大廈專有部分區權之 住戶（即承租人或其他經區權人同意而為專有部分之使用 者或業經取得停車空間建築物所有權者，同條例第8款規 定參照），除區權人會議決議或規約另有規定外，得被選 任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人之機會。而 本次會議該提案決議內容，核與此一條項規定保護之規範 目的無涉，實難認有何違反此一條項規定之情形。是故原 告此部分主張，尚無可取。
⒍原告另主張：本次會議該提案決議內容，增訂規約沒有復 權之規定，形同刑法褫奪公權終身，相較於規約同條款目 第1、2、6點規定為曾經犯罪，服刑期滿未逾2年，僅限制 2年而非終身；第3點為尚未復權之破產；第4點為重大喪 失債信尚未了結或了結未逾2年；第5點為無行為能力或限 制行為能力者；第7點為積欠逾2期以上管理費未清償；第 8點為無居住社區事實或喪失區權人資格等消極資格之嚴
重性，剝奪區權人終身擔任管理委員資格，違反公寓大廈 管理條例第3條第9款、第29條第5項規定，依民法第71條 規定，無效云云，亦為被告所否認。然本次會議該提案決 議內容，並未違反公寓大廈管理條例第3條第9款關於管委 會定義之解釋性規定，亦未違反同條例第29條第5項關於 保障非公寓大廈專有部分區權之住戶得被選任、推選為管 理委員、主任委員或管理負責人機會之規定，詳如前述， 自無違反強制或禁止之規定，洵無依民法第71條所定無效 之可言。
⒎是以，本次會議提案5決議之方法或內容，均未違反法令或 系爭大樓規約規定，故系爭大樓規約修正增訂第12條第1 款第4目第9點之規定。
㈣邱梓榛是否曾與其他管理委員同時請辭？
⒈原告主張：張銘宗先請辭後，其嗣後才因故請辭，並非與 張銘宗同時請辭等語，為被告否認，並執前詞抗辯兩人均 係於106年6月30日同時請辭云云。
⒉徵諸證人張銘宗結證稱：因工作關係，我很忙，無法擔任 管理委員職務，被證23之辭職證明書（蓋有系爭大樓管理 中心收發章，訴卷二頁209；放大版，訴卷二頁281）是我 在106年6月21日製作，也在管委會群組傳對話，因生活規 劃關係請辭，由系爭大樓管理中心羅主任張貼公告在社區 電梯內，應該是由林士傑（暱稱Jay Lin）拍照後於6月30 日貼在系爭大樓住戶群組。請辭後，雖有遞補委員，但沒 有人來跟我交接財委，卻一直有電話催促我簽如被證26所 示之罷免邱梓榛的連署書（訴卷二頁217），如果我不簽 ，管委會要告邱梓榛與建設公司私下點交用印之事，會連 帶刑事責任，副主委吳○修於6月29日拿來給我簽，我看其 他委員已經簽了就跟著簽。我不是在106年6月30日才請辭 。邱梓榛於106年6月30日召集會議並提案，當時因所有住 戶簇擁要求下台負責，邱梓榛受不了輿論才請辭等語（11 1年3月31日言詞辯論筆錄第12至18頁，訴卷二頁126至132 ）明確，並有被告提出原告不爭執形式真正之辭職證明書 （訴卷二頁209；放大版，訴卷二頁281）、罷免主任委員 連署書（訴卷二頁217）及張銘宗署名列席而非財務委員 之該會議簽到表（訴卷二頁191）等附卷足憑，再核與被 告舉原告不爭執形式真正（原告111年4月13日陳報狀，訴 卷頁325）之會議紀錄（訴卷一頁553至557），陳述：106 年6月30日管委會皆由邱梓榛召開、擔任主席，一直到臨 時動議才決議由副主任委員吳○修代理，可認邱梓榛於106 年6月30日時仍是主任委員等情（被告111年4月12日答辯㈥
狀第2至3頁，訴卷二頁265至267）相符，足徵張銘宗係於 106年6月21日即因個人工作忙碌，生活規劃關係，已向被 告請辭；而邱梓榛則於同年月30日召開管委會會議討論臨 時動議時，因系爭大樓住戶輿論及管理委員連署罷免，才 向被告請辭，由副主任委員即訴外人吳○修代理續就臨時 動議為討論等情，至為明灼。顯見張銘宗與邱梓榛先後各 以不同事由而向被告分別請辭管理委員及主任委員，洵難 謂係「同時」請辭。另證人張○真雖結證稱：「（依你認 知，邱梓榛及財務委員張銘宗是在哪天辭職的？）於6.30 會議那天，他們同時在會議中有講今天就請辭」等語（11 1年3月31日言詞辯論筆錄第21頁，訴卷二頁135），縱認 屬實，尚不足遽認張銘宗、邱梓榛係於當日始同時請辭之 事實，充其量僅為該2人於該次會議中表述請辭而已，殊 難逕認為同時請辭之充分佐證。另被告抗辯空言否認收受 張銘宗請辭云云，就其所提貼有張銘宗辭職證明書之對話 紀錄，別無其他證據以實其所辯，不予採信。
⒊被告抗辯：只要2位委員請辭時間點接近，於同一時期請辭 ，致社區事務遭癱瘓而影響住戶權益管委會無法運作，就 應符合同時請辭，不必限於同一天請辭，兩週內就算云云 ，為原告否認。依109年4月12日4屆區權會提案5通過決議 修正系爭大樓規約增訂第12條第1款第4目第9點規定，曾 任管委會委員，但同時兩位以上請辭過的委員，自第4屆 起不得再擔任管理委員，其決議之方法或內容，均未違反 法令或系爭大樓規約規定，且本於住戶自治原則，具處理 社區事務，維護全體住戶權益之合目的性，已如前述。惟 此增訂規約規定，以「同時」兩位以上請辭之管理委員為 規範對象，是否符合明確性原則，洵有疑義，此觀諸兩造 攻防要旨即知。是以，為滿足住戶自治原則下，合於處理 社區事務及維護全體住戶權益之目的性，「同時請辭」固 非以同日為必要，亦不得如被告空泛所辯而解釋為「同一 時期」或兩週內，俾免失之寬鬆。是故被告此部分所辯， 無足可採。
⒋另外，被告於106年6月30日由邱梓榛召開並任主席之第1屆 管委會第5次會議，迨至副主任委員吳○修代理進行臨時動 議後，討論邱梓榛、張銘宗請辭而須召開區權人會議重新 選舉，同意會後公布區權人會議時間、地點、議題等項目 時，驟因工務委員即訴外人林○妃「於會中」「也提請辭 」（前揭會議紀錄，訴卷一頁557），但兩造並無認為林○ 妃係與張銘宗、邱梓榛「同時」請辭而未予攻防，益徵系 爭大樓規約第12條第1款第4目第9點所定之「同時」請辭
，不能以管委會會議或區權會召開處理若干管理委員先後 以不同事由之請辭，而遽認請辭之若干管理委員均係同時 請辭甚明。
⒌至被告復舉原告不爭執（111年4月12日言詞辯論筆錄第7至 8頁，訴卷二頁261至262）由張銘宗配偶即訴外人林○汝署 名之委託書（訴卷二頁283），辯稱：張銘宗係於106年6 月30日與邱梓榛同時請辭，有運作問題，由邱梓榛、張銘 宗同意後委由林○汝處理若干事宜云云，為原告否認。惟 自該委託書內容以觀，係由被告委託林○汝在已印就日期1 06年7月6日及內容之委託書上署名，由林○汝於新任委員 完成遞補前，協助處理保全公司、清潔公司之匯款作業、 社區裝潢保證金暨清潔費之存入、社區裝潢保證金退費之 匯款作業及管理室零用金之提領，無從遽以認定張銘宗係 於106年6月30日與邱梓榛同時請辭之事實至明。是故被告 此部分所辯，要無可取。
⒍職是之故，邱梓榛並未曾與其他管理委員同時請辭。 ㈤110年4月11日召開之5屆區權會決議邱梓榛當選管理委員無效 ，是否違反法令或章程（系爭大樓規約）？
⒈查本次會議提案3為「第五屆管理委員改選」，其決議依5 屆區權會投票結果為：A棟當選委員有戶號A1-09F林士傑 （票數19）、戶號A3-04F邱梓榛（票數18）、戶號A2-08F 涂家政／柯○臻（票數17），另有備選委員若干戶號，但「 因輕軌線上社區住戶規約第十二條第一項（應為款）第四 款（應為目）第九目（應為點）：曾任管理委員委員，但 同時兩位以上請辭過的委員，自第四屆起不得再擔任管理 委員。故A3-04F邱梓榛之當選無效……，詢問備選1住戶之 擔任意願後，由A5-8F謝○都當選」，有原告提出被告所不 爭執之會議紀錄附卷足憑（審訴卷頁22至23）。 ⒉然邱梓榛於擔任系爭大樓第1屆主任委員時雖因故向管委會 請辭獲准之事，為兩造所不爭執（111年1月25日言詞辯論 筆錄第5、6頁，訴卷一頁387、388），但邱梓榛並未曾與 其他管理委員同時請辭，悉如前述，故本次會議該提案決 議時，以邱梓榛為同時兩位以上請辭委員，不得於第4屆 起再擔任管理委員為由，錯誤適用系爭大樓規約第12條第 1款第4目第9點規定，認為邱梓榛當選第5屆管理委員為無 效云云，顯有未洽。
⒊職是之故，本次會議該提案決議邱梓榛當選管理委員無效 之內容，已有適用系爭大樓規約第12條第1款第4目第9點 規定顯有錯誤之情事，應為無效。是故被告抗辯本次會議 該提案決議內容並無違反系爭大樓規約或法令云云，為不
可採。
㈥110年5月13日由張○真召開之第2次臨時會，其召集程序是否 違反法令或章程（系爭大樓規約）？
⒈本次會議係由張○真於110年5月13日以第4屆主任委員身分 召集，通知於同日夜間9時召開第2次臨時會，有原告提出 被告不爭執（111年3月8日言詞辯論筆錄第1頁，訴卷二頁 9；111年3月8日言詞辯論筆錄第6頁，訴卷二頁14）之「 彭哥」與邵卉萁間同日下午6時32分至52分對話紀錄擷圖 所示之通知書及對話內容為證（審訴卷頁43；訴卷一頁44 2至443）。而依系爭大樓規約第12條第3款規定（訴卷一 頁217），第4屆管理委員、主任委員之任期均於110年4月 30日屆滿，系爭大樓已於111年4月11日召開5屆區權會選 任管理委員，洵無由第4屆主任委員張維真召集第5屆管委 會臨時會之餘地。
⒉依系爭大樓規約第14條第2、3款規定，管委會會議，應由 主任委員於開會前7日以書面載明開會內容，通知各管理 委員，並公告住戶知曉；發生重大事故有及時處理之必要 ，或經1/3以上之委員請求召開管委會會議時，主任委員 應儘速召開臨時管委會會議（訴卷一頁218至219）。是管 委會本次會議由無權限之張○真於110年5月13日召集，並