臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1167號
原 告 陳佳宏
兼 上一人
訴訟代理人 陳佳顯
被 告 陳筱宇
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號一九樓房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟柒佰陸拾柒元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾貳萬壹仟參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108年5月6日起為門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0號19樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人（權 利範圍各為二分之一），詎被告（即原告之妹）無權占有系 爭房屋，爰依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告 應將系爭房屋遷讓交還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為訴外人鍾秀元（即兩造之母）所有 ，並將系爭房屋提供予被告居住。嗣鍾秀元將系爭房屋讓與 被告時，係以不影響被告居住在系爭房屋之權利為前提，故 被告實為有權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字卷第37頁）：
㈠原告為系爭房屋之共有人。
㈡被告為系爭房屋之占有人。
四、本院得心證之理由：
㈠使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人 同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民法 第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將 物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有 人主張有使用借貸之權利，最高法院93年度台上字第1948 號判決可資參照。
㈡經查：
⒈證人鍾秀元於言詞辯論時證稱：「房子是我所有的時候，開 始只有我跟3個小孩（即兩造）一起住，後來原告二人成年
之後就沒有住了……現在是我、我先生、被告一起住」、「（ 被告居住上開房屋有無支付租金等對價？）沒有」等語（訴 字卷第35頁），核與被告自承：「我什麼時候跟您租房子！ ？」等語（審訴字卷第71頁）情節相符，顯見鍾秀元將系爭 房屋提供予被告居住，無論究屬使用借貸或好意施惠之關係 ，均與有償之租賃契約有別，則於鍾秀元將系爭房屋讓與原 告後，揆諸前揭判決意旨，被告自不得對原告即物之現在所 有人主張有使用借貸之權利。被告抗辯其為有權占有云云， 已乏其據。
⒉被告固抗辯：鍾秀元將系爭房屋讓與被告時，係以不影響被 告居住在系爭房屋之權利為前提云云，並提出錄音譯文為佐 。然查，依該錄音譯文所示，鍾秀元先向被告陳稱：「東西 （即系爭房屋）本來就是兒子（即原告）的，不是你的」等 語，被告則向鍾秀元陳稱：「您前年告訴過我不論房子的所 有人是誰，都不能影響我的居住權！您親口告訴我的！」等 語，惟鍾秀元其後即未回覆（審訴字卷第61頁），自難僅以 鍾秀元單純之沉默，遽論其同意被告陳述之內容。況依該錄 音譯文所示，鍾秀元曾向被告陳稱：「他們（即原告）把房 子還給我的時候，我就把妳趕出去」等語（審訴字卷第72頁 ），佐以證人鍾秀元於言詞辯論時證稱：「（你將上開房屋 所有權讓與原告時，有無討論被告可否續住的問題？）沒有 ，我當時想法只是送給兒子（即原告）……房子給兒子之後就 由他們來處理，看要不要給女兒繼續住也是依照他們的意思 」、「（是否曾經對被告講過不能影響被告的居住權？）我 沒有這樣講過這句話」等語（訴字卷第35頁），足見被告抗 辯：鍾秀元將系爭房屋讓與被告時，係以不影響被告居住在 系爭房屋之權利為前提云云，尚難採信。
五、綜上所述，被告既不能舉證其為有權占有，則原告依民法第 767條之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告，為有 理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔 保得免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 陳莉庭