臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1067號
原 告 劉侑承
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
被 告 廖紫幃
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間返還款項事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,870,473元，及自民國110年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以129萬元供擔保後，得假執行。但被告如以3,870,473元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，當事人是否適格，係依原告起訴主張之事實為判 斷，非依法院認定之結果為判斷。故在給付之訴，只須主張 自己有給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為事人適 格，至於原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為 訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由 之問題，並非當事人適格之欠缺。經核原告依兩造於民國11 0年1月23日簽立協議書（下稱系爭協議書），起訴請求被告 給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息，係請求被告為一定行為之給付，其主張自己有 給付受領權，被告有給付義務，依前開說明，並無當事人不 適格之情形，合先敘明。
二、原告主張：兩造簽立系爭協議書，約定被告於109年10月19 日出售其名下之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋） 後，扣除開銷雜支所得結餘款中，除由被告取得200萬元外 ，其餘款項須交付原告。又系爭房屋經買方即訴外人甲ＯＯ支 付價金，依第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司 ）即系爭房屋之價金信託契約之受託人函覆本院資料，可知
該房屋之價金結餘款為5,870,473元（下稱系爭餘額），而 被告因另出售名下之ＯＯ區ＯＯ段131-13號土地（下稱系爭土地 ），已取得價金180萬元，僅可自系爭餘額分配20萬元，其 餘應交付予原告部分至少為400萬元。爰依系爭協議書之約 定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於107年4月9日離婚，約定未成年子女乙ＯＯ 、丙ＯＯ之權利義務單獨由原告行使負擔，並簽立離婚協議書 （下稱離婚協議書）。依離婚協議書第3條及第4條約定，被 告得處分名下之土地，以清償系爭房屋之銀行貸款約2,200 萬元，及收受200萬元，而原告在尚未處分被告名下土地以 清償系爭房屋之貸款前，仍應負擔系爭房屋之貸款本息。被 告依離婚協議書欲出售名下之高雄市○○區○○○段000○000○000 地號土地予訴外人丁ＯＯ，惟因原告反悔不願塗銷在ＯＯＯ段117 地號土地上設定擔保債權總金額1,400萬元予乙ＯＯ之最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權），致無法取得價金清償系爭房 屋之貸款本息。又因原告已不願依離婚協議約定支付本息， 被告為出售系爭房屋而提議：倘原告塗銷系爭抵押權，及將 系爭房屋買賣價金中200萬元歸還被告及被告母親之借款， 並將丙ＯＯ之權利義務改由被告行使負擔，系爭房屋之價金即 由原告收受，原告亦同意之。俟於被告與訴外人甲ＯＯ簽立系 爭房屋買賣契約時，原告另要求3個月搬遷期間，及催促拿 到價金300萬元，之後第一建經公司即系爭房屋之價金信託 契約之受託人，已於109年10月26日將價金中300萬元匯入原 告指定之帳戶，原告又毀諾並追討尾款。經仲介公司及地政 士及訴外人甲ＯＯ邀兩造於110年1月23日出面協議並簽立協議 書，約定原告於110年1月30日騰空系爭房屋，如未搬離，買 方有權請鎖匠開門，將屋內所有物品以廢棄物處理，訴外人 甲ＯＯ則同意將價金全部給付至履保帳戶，及價金扣除開銷、 雜支後餘款給付被告200萬元後，其餘給付原告，至此被告 已無須再履行契約責任。迄今被告仍未收受200萬元，且依 系協議書之黑色墨水補充內容，原告應向訴外人甲ＯＯ為本件 請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於109年10月19日有協議出售被告名下系爭房屋之銷售金 額，扣除開銷雜支後，餘款給被告200萬元，其餘歸還給原 告，原告同意於110年1月30日騰空房屋給訴外人甲ＯＯ。 ㈡原告已於110年2月19日將系爭房屋謄空交予訴外人甲ＯＯ。
㈢系爭房屋之買賣履約保證專戶，已有匯出300萬元予原告，目 前剩下5,870,473元即為銷售金額扣除開銷雜支之餘額。五、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡本件原告主張依系爭協議書，請求被告給付系爭房屋價金剩 餘款乙節，已提出系爭協議書（審訴卷第15頁）為證，被告 對此亦不爭執（如不爭執事項㈠），堪信為真。則依系爭協 議書之約定內容，原告得請求被告給付系爭房屋價金於扣除 開銷雜支及被告之200萬元之餘額。惟原告主張被告依離婚 協議書第3條可取得之200萬元，即系爭協議書之200萬元， 因被告出售系爭土地取得價金180萬元，本件僅能分配20萬 元等語，為被告所否認，應由原告舉證。經查，離婚協議書 第3條約定：雙方同意處分女方（即被告）名下之坐落屏東 縣○○鄉○○段000○000○00000○00號土地，高雄市○○區○○○段000 ○000○000號土地及系爭土地（以下合稱系爭11筆土地），用 以清償女方名下之系爭房屋銀行貸款及給付女方200萬元等 語，有離婚協議書在卷可參（審訴卷第49頁）；系爭協議書 則約定：出售被告名下系爭房屋之銷售金額，扣除開銷雜支 後，餘款給被告200萬元等語，有系爭協議書影本在卷可參 （審訴卷第15頁），可見前者係以處分系爭11筆土地之價金 ，從中給付被告200萬元，後者則以出售系爭房屋之價金， 自扣除開銷雜支之餘款，從中給付被告200萬元，兩者用以 支付被告200萬元之不動產價金來源並不相同，自難認定兩 份協議書所指被告可取得之200萬元為同一事件。原告主張 被告已取得180萬元，本件僅能分配20萬元等語，自不足採 。另被告抗辯稱系爭協議書附有原告需同意塗銷系爭抵押權 ，及將丙ＯＯ之權利義務改由被告行使負擔之條件，為原告所 否認，應由被告舉證，參酌系爭協議書並未記載塗銷系爭抵 押權等條件（審訴卷第15頁），且被告並未提出任何證據供 本院審酌，被告此部分之抗辯，亦不足採。
㈢又查，系爭協議書之黑色墨水補充內容固記載「買方即叫貸 款銀行撥款。200萬匯入被告戶頭，其餘餘額開立台支本票 給原告指定帳號」等語，惟此部分書立在系爭協議書「特此 立據」後方，且經被告否認其簽名時已有此項記載，無從認 定兩造約定由訴外人甲ＯＯ直接支付價金餘款予原告，被告抗 辯原告應向訴外人甲ＯＯ為未件請求，並不足採。至於第一建 經公司受託保管系爭房屋之價金，因買賣雙方未符合申請書 條件，未將款項撥付至賣方指定帳戶（本院卷第89頁）乙節 ，與原告依系爭協議書請求被告給付價金額款無涉，併此敘
明。
㈣承上，原告請求被告給付系爭房屋之餘款金額3,870,473元（ 計算式：5,870,473元－200萬元＝3,870,473元），核屬有據 ，逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上，原告依系爭協議書，請求被告給付3,870,473元，及 自起訴狀繕本送達翌日（審訴卷第31頁）即110年8月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網