臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第227號
上 訴 人
即被上訴人 A女（真實姓名、住址詳卷）
被上 訴 人
即上 訴 人 蔡天仲
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國110年9月11
日本院鳳山簡易庭110年度鳳簡字第156號第一審判決分別提起上
訴，本院於111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由乙○○負擔十分之一，餘由甲 負擔。 事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。上開規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡 易程序之第二審亦有準用。本件兩造主張與答辯之事實核與 原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人甲 （下稱 甲 ）於原審聲明為：上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付甲 新 臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。乙○○於原審則聲明：甲 之 訴駁回。
三、原審判命乙○○應給付甲 1萬元，及自110年4月9日起至清償 日為止，按年息百分之5計算之利息，並為得假執行之宣告 ，另駁回甲 其餘之訴。兩造分別就敗訴部分提起上訴。甲 上訴聲明：㈠、原判決關於駁回甲 第2項請求部分廢棄。㈡、 乙○○應再給付甲 19萬元，及自110年4月9日起至清償日止， 按年百分之5之利息。並補充陳述：針對乙○○傳訊指稱甲 為 職業賣淫乙事，乙○○於原審答辯狀中寫明「本人雖一時失察 ，但基於善意的動機，傳了女子特技表演的影片」、「甲 可能身為賣淫集團的成員，受到其口中乾媽指使，長期待在 網路巡迴賣魚」（下稱系爭答辯狀內容），已自認其有性騷 擾且誣指上訴人為職業賣淫乙事，原審認此部分不構成性騷 擾，實有判決違背法令；又原審未具體說明加害程度，即認 定精神慰撫金，顯有判決不備理由等語。乙○○上訴聲明：㈠ 、原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡、甲 第一審之訴駁回。並 補充辯稱：兩者已達交往程度，有問甲 是否當情人，甲 也 沒有說不好，故傳訊系爭影片應不構成性騷擾等語。四、不爭執事項
㈠、乙○○於民國109年3月9日及同年月14日分別傳送3部影片予甲
，影片１內容為兩位裸體女性，隨背景音樂舞動身體，影片 內容女性乳房、外生殖器、陰毛等性特徵清晰可見；影片２ 內容為一身著白色泳衣女子站立撥開泳衣並露出下體手淫畫 面，外生殖器、陰毛等性特徵清晰可見；影片３內容為一身 著藍色洋裝女子，撩起裙子露出下體手淫畫面，外生殖器、 陰道口等性特徵清晰可見（下稱系爭影片）。
㈡、乙○○曾於甲 於109年3月16日向高雄市政府警察局報案申訴性 騷擾後，傳訊「妳也有傳，並且、我會檢舉妳是職業賣淫的 ？一次二千元。網路警察如果能還原對話，妳就準備坐牢？ 我所有的記錄，都可顯示，我們是長期的網友，對妳來講， 妳沒有任何好處可拿，會坐牢？何必呢？」（下稱系爭訊息 ）。
五、本件爭點
㈠、乙○○傳訊系爭影片、系爭訊息對於甲 是否構成性騷擾？㈡、若乙○○上開行為構成性騷擾，所得請求之非財產上損害 應為若干？
六、得心證之理由
㈠、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文，依 同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。 本件因本院就爭點所持理由與原判決相同，除後述部分外， 餘引用原判決之記載。
㈡、經查：
１、甲 曾於108 年12月22日傳訊「你若自己開車，旅館費休息才 約3 百多，我要拿2 千元，約三千元足夠了」、「我這裡是 最近的，你到五福二路117 號（全家）等我，或我等你，就 在（全家超商）等吧！」（原審卷第179 頁）、於109 年1 月13日傳訊「來呀，我一直都在等你」、109 年2 月3日前 某日「你不是在等我嗎？我現在就答應你，希望很快能見面 」，此有兩造LINE對話紀錄在卷可佐（原審卷第175、199頁 ）。訊息內容為甲 邀約乙○○以2,000元為代價，一同至旅館 休息（下稱系爭邀約），以一般社會經驗，乙○○抗辯甲 是 為性交邀約並非無據；而乙○○於甲 於109年3月16日提出性 騷擾申訴後，雙方就此事發生爭執，甲 傳訊息「不要胡說 ，誰約你別醜到我...你不覺得思想有問題嗎？」後，乙○○ 方以系爭訊息回應甲 。由雙方對話內容、背景，應可知此 為乙○○乃不滿甲 對其提起性騷擾申訴，出於不甘，認甲 上 開邀約亦有違法行為之虞，告知若甲 堅持提告，同欲使甲
受刑事追訴，並非藉影射甲 以賣淫為業，以達到歧視、侮 辱甲 之目的，不足為性騷擾之認定。至甲 另主張乙○○於系 爭答辯狀內容已自認系爭訊息構成性騷擾云云，然觀之系爭 答辯狀內容「本人雖一時失察，但基於善意的動機，傳了女 子特技表演的影片」、「甲 可能身為賣淫集團的成員，受 到其口中乾媽指使，長期待在網路巡迴賣魚」等語（原審卷 第107、109頁），僅為坦認其確曾傳訊系爭影片，另指稱甲 可能涉及賣淫，並無乙○○自認系爭訊息構成性騷擾之事實 ，甲 此部分主張，顯無理由。
２、另乙○○辯稱兩造已達交往之程度，傳送系爭影片並不構成騷 擾云云。惟查，兩造並實際上未曾見面，並由被告所提出之 LINE對話紀錄，甲 傳訊多為所謂「長輩圖」之圖片，言語 空洞，非屬頻繁，乙○○回傳訊息亦甚為簡短，在乙○○於109 年1月15日前傳訊「謝謝你，我們已經是情人」後，復於109 年1月30日前傳訊詢問「你已經找到，長期的人了？」，甲 即回覆「你都沒有告訴我你的想法表明，他在我進醫院急診 就醫時，就即時開車到醫院探視我，我沒理由拒絕，很抱歉 ！沒表示我無法得知」（原審卷第77至86頁），足見兩造並 未甚熟稔，僅得認為網路上偶互丟訊息之網友，且甲 已明 白表示已與他人交往，並為乙○○明知，是乙○○此部分所辯， 實不足採。
３、末甲 雖指稱原審於審酌精神慰撫金時未具體說明加害程度云 云。查於認定精神慰撫金若干為適當時，法院就斟酌之事項 確需具體說明，此因若僅抽象敘之，無法得知究竟審酌之內 容及理由為何，惟本件甲 所受侵害之加害程度，於前認定 乙○○以系爭影片性騷擾甲 構成侵權行為，應予賠償時，已 為說明（內容為：兩造並非熟識深交，乙○○既未經甲 同意 逕自傳送系爭影片，足使甲 感到驚嚇或受到冒犯，侵害甲 人格尊嚴，原判決第8頁第3行），是甲 此部分主張，亦屬 無據。
七、綜上所述，甲 依侵權行為法律關係，請求乙○○給付1萬元， 及自110年4月9日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開應予准許之部分，為乙○○敗訴之判決， 並職權宣告假執行，另就上述不應准許部分，判決甲 敗訴 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，此部分求予廢棄改 判，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 李佩穎