臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第218號
上 訴 人 李冠儀
被 上訴人 易思辰
訴訟代理人 李品潓
被 上訴人 郭瓊玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月16日
本院110年度雄簡字第833號第一審判決提起上訴，本院於民國11
1年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第436條之1第 3項準用第463條準用第262條第1項定有明文。上訴人於原審 聲明：被上訴人易思辰、郭瓊玉應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）9 萬9,000 元，並返還如附表所示衣服(下稱系爭衣 服)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算 之利息等語（見原審卷第231頁），嗣於本院言詞辯論程序 撤回返還系爭衣服部分，且經被上訴人同意（見本院卷第87 頁），應予准許，是此部分已脫離訴訟繫屬，非本院審判範 圍，先予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國108 年12月11日15時許，將 系爭衣服交由被上訴人易思辰經營「○○洗衣連鎖店明仁店」 （下稱明仁店）洗滌，由店員即被上訴人郭瓊玉收件，上訴 人表明僅處理系爭衣服上黃漬部分。送洗期間，郭瓊玉曾致 電表示系爭衣服需整件水洗以洗淨黃漬，上訴人基於尊重專 業表示同意，未料上訴人於108 年12月27日經通知前往取件 時，系爭衣服之服色已盡褪、絲面無光澤，毀損嚴重，無法 修復，顯因被上訴人未先處理黃漬部位，反將系爭衣服浸泡 在強烈洗劑中以致。系爭衣服是夏姿限量版的蘇繡服，市面 上各個管道都找不到，如今電視購物台所販售一般布料製成 的蘇繡牡丹畫作尚且要價88,000 元，而系爭衣服是純絲面 料去繡製，前後各繡有古代黃袍八寶麗水繡紋圖案，其餘繡 圖也是精緻，一件精繡的蘇繡現在要花上17、18 萬元實不 足為奇，故被上訴人應賠償上訴人99,000 元，爰依民法第1
84 條第1 項前段、第767 條第1 項前段規定起訴，並聲明 ：被上訴人應連帶給付上訴人99,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息等語。二、被上訴人則以：收件時已告知上訴人洗衣過程可能會褪色， 但實際洗完後並無褪色情況，且污漬亦已清除，不同意賠償 等詞置辯，並聲明：上訴人之訴駁回等語。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審之 陳述外，並補充：現今請人製作系爭衣服相同繡工的衣服， 工資就要10萬元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 連帶給付上訴人99,000 元，及自起訴狀繕本送達最後被上 訴人翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴 人則均援引原審之陳述、歷次書狀並聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：
㈠上訴人於108 年12月11日將其所有系爭衣服送至易思辰所經 營之明仁店清洗，並由店員郭瓊玉收件。
㈡郭瓊玉曾告知上訴人洗滌過程衣物可能會有褪色情形發生（ 並未指明褪色範圍）。
㈢系爭衣物洗滌費用為860元。
五、爭執事項
㈠系爭衣服有無因處理不當褪色？
㈡如有褪色，上訴人得否請求被上訴人連帶賠償？金額若干？六、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦 有明文。上訴人主張系爭衣服送交易思辰經營之明仁店洗滌 ，並由郭瓊玉收件，郭瓊玉曾告知上訴人洗滌過程衣物可能 會有褪色情形發生等節，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁 ），並有卷附收衣單可佐（見原審卷第135頁），固堪認定 ，惟上訴人主張因被上訴人清洗不當發生褪色之損害乙節， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由 上訴人就系爭衣服送交被上訴人洗滌後受損之事實負舉證之 責。
㈡經查，系爭衣服現況服面色澤光滑，素面色澤平均，無深淺 不一之色差，且繡紋色澤明亮，亦無不均勻之色差乙情，分 經原審及本院勘驗明確，此有原審、本院勘驗筆錄暨照片在 卷可稽（見原審卷第234頁，本院卷第87、91-97頁），則系 爭衣服有無上訴人主張送交被上訴人清洗後而生褪色毀損情 事，已非無疑；又上訴人提出系爭衣服送洗前之照片數幀（ 下稱系爭照片，見原審卷第19-27頁、本院外放證物袋），
畫面呈現衣服之色澤固較原審及本院勘驗所拍攝之照片為深 ，惟系爭照片所示衣物色彩深淺，當受拍攝之日期、時間、 現場光線、拍攝機器甚或沖洗儀器等影響，尤以上訴人自陳 系爭衣服為17、18年前所購入並經數次送洗，則系爭照片究 係何時拍攝，本院無從憑認，上訴人復未就此舉證，從而， 依上訴人提出之事證，其主張系爭衣物送交被上訴人清洗後 有褪色、毀損情事一節，自難使本院信為真實，上訴人據此 主張請求被上訴人連帶負損害賠償責任，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條之規定，請求被上訴人連 帶給付99,000元，自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 陳孟琳
不得上訴
【附表】
品牌 樣式 送洗日期 夏姿 上衣 民國108年12月11日