臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第217號
上 訴 人 呂翊菁
被上訴 人 郭豐源
訴訟代理人 洪家揚
鞠致東
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月17日
本院高雄簡易庭109年度雄簡字第2314號簡易程序第一審判決提
起上訴，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣55,000元，及自民國109年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之之三十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109 年1月19日5 時50 分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區時代 大道東向西行駛，行至時代大道與中華五路路口處，竟未注 意車前狀況且逆向駛入中華五路北往南車道，適上訴人駕駛 所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）停等 該處，兩車車頭因而發生撞擊，系爭車輛因作用力復向後撞 擊後方由訴外人邱畊文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車禍），上訴人因此受有左胸挫傷、右前臂挫 傷、右大腿挫傷、頸椎韌帶扭挫傷、肩挫傷、髖挫傷、鞭甩 症候群等傷害，另罹患混合憂鬱情緒及焦慮，並受有如原審 判決附表所示之損害，扣除被上訴人已給付新臺幣（下同） 10萬元，被上訴人應給付上訴人182,250 元，為此，爰依依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上 訴人應給付原告182,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭車禍發生後，上訴人經送至高雄市立大 同醫院（下稱大同醫院）急診治療，僅診斷受有左胸挫傷、 右前臂挫傷、右大腿挫傷，上訴人嗣於109年1 月22日、109 年4 月15日始分別經中正脊椎骨科診所（下稱中正骨科診 所）及文化身心診所（下稱文化診所）診斷出肩挫傷、髖挫 傷、混合憂鬱情緒及焦慮等病症，難認屬系爭事故所致，且 中正骨科診所之診斷證明書記載「不得用於訴訟」，自無證
據力，被上訴人無須負擔上訴人至中正骨科診所、文化診所 就醫之醫藥費、交通費；另上訴人之傷疤位於非顯而易見之 處，無接受除疤美容治療之必要；又系爭車輛雖因系爭事故 嚴重受損而無法修復，但其事故發生前之市價僅約3、4萬元 ，上訴人請求賠償12萬元容有過高；此外，上訴人就精神慰 撫金之請求亦屬過高，被上訴人僅願賠償1萬元等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人8,025元及自109年7月24日 起算之法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄；㈡上開廢棄部份，被上訴人應再給付上訴人1 74,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人第一 審遭判決敗訴部分，因其未上訴而告確定）。 四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人考領有合格之普通小型車駕駛執照，於109年1月19 日5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市 前鎮區時代大道東向西行駛，行經時代大道與中華五路路口 處，本應注意汽車行駛時，汽車駕駛人轉彎前應減速慢行， 並應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，且在劃有中央 分向限制線路段行駛，不得駛入來車車道內，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，從時代大道右 轉彎進入中華五路時，因車速過快，致逆向行駛進入中華五 路北往南車道，適有上訴人駕駛所有之系爭車輛停等在該處 ，2車發生碰撞，系爭車輛又因作用力撞擊後方由邱畊文駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，上訴人因此受有左胸挫傷 、右前臂挫傷、右大腿挫傷及「鞭甩症候群」等傷害（下稱 系爭傷勢）」。
㈡上訴人迄未領取強制汽車責任保險理賠。
㈢上訴人因系爭車禍而受有下列損害：
1.受有支出如原審判決附表編號1-1醫療費用970元、編號1-4 元醫療費用435元、編號2-3拖吊車費用2,000元之損害。 2.受有支出如原審判決附表編號1-3醫療費用19,870元(鞭甩症 候群)之損害。
3.兩造合意上訴人就醫交通費每次以200元計算。 ㈣被上訴人業已先行支付系爭車禍賠償金100,000元。五、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之
2 前段定有明文。又汽車在劃有中央分向限制線路段行駛， 不得駛入來車車道內，並應遵行在車道內行駛，道路交通管 理處罰條例第48條第1 項第1 款、道路交通安全規則第94條 第3 項前段、第97條第1 項第1 、2 款分別定有明文。經查 ，被上訴人駕駛上開車輛行經時代大道與中華五路路口處， 疏未注意汽車駕駛人轉彎前應減速慢行，並應注意車前狀況 隨時採取必要之安全措施，且在劃有中央分向限制線路段行 駛，不得駛入來車車道內，自時代大道右轉彎進入中華五路 時，因車速過快致逆向行駛進入中華五路北往南車道，而與 停等在該處之系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛因作用力撞 擊後方由邱畊文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，肇致上 訴人受有系爭傷勢，此為兩造所不爭執，已如前述，故被上 訴人就系爭車禍之發生確有過失，上訴人請求其負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條、第1 95條第1項前段分別定有明文。上訴人主張因系爭車禍受有 如原審判決附表所示損害，請求被上訴人再賠償原審判決附 表編號1-5、2-1、2-2、3、4所示費用及精神慰撫金，惟被 上訴人否認之，茲就上訴人之請求有無理由說明如下： 1.原審判決附表編號1-5除疤醫療費用： 上訴人主張因系爭車禍受有右大腿挫傷並留有疤痕，請求被 上訴人給付除疤醫療美容費用24,000元。經原審於110年7月 26日當庭勘驗上訴人右大腿，其膝蓋上確留有長度約3公分 之疤痕，並當庭拍照附卷，有勘驗筆錄可參（見原審卷第27 8頁）。然觀諸原審當庭拍攝之相片顯示，此疤痕已屬淺淡 而非明顯（見原審卷第293 頁至第297 頁），尚未達外觀明 顯缺損，一般人均難以接受，非施以除疤治療，不能回復至 皮膚應有狀態之程度。另參諸上訴人提出之109年6月29日通 訊軟體截圖（見原審卷第101 頁），可知上訴人僅係透過照 片私下詢價，未經醫師實際診斷有無進行除疤美容手術之必 要，亦未實際接受任何除疤治療，尚難認上訴人有接受除疤 治療之必要，其請求除疤醫療費用，難認有理。 2.原審判決附表編號2-1車禍初期之交通費： ⑴上訴人主張：系爭車輛因系爭車禍毀損，被上訴人曾口頭答 應支付過年期間外出的計程車費用，其共支出計程車費共5, 225元，支出之計程車費用有部分是回診，但無法確定時間
及起迄地點等語（見原審卷第197頁），並提出計程車單據 數份為憑（見原審卷第167 頁至第171頁）。惟被上訴人辯 稱：當時僅同意支付就醫往返的交通費，且雙方合意一趟往 返交通費以200元計算等語（見原審卷第198、279頁）。 ⑵而查，上訴人就被上訴人承諾支付過年期間外出之全部計程 車費用乙節，未舉證以實其說，但被上訴人自承同意給付往 返門診之交通費，故除回診就醫所生計程車費外，上訴人其 餘請求，為無理由。又比對上訴人提出之醫療費收據及計程 車乘車證明顯示，上訴人於109 年1 月20日前往大同醫院就 醫（見原審卷第117 頁），於109年1月22日、2月4日、2月6 日、2月20日及4月7日前往中正骨科診所就醫（見原審卷第1 21頁、第123頁、第125頁、第127頁、第137頁），上訴人於 上開日期有搭乘計程車之紀錄（見原審卷第167-171頁）， 其餘搭車日期未見相應的就醫情形，故被上訴人僅須支付上 開6次回診之往返交通費。又因兩造已合意每次回診往返之 交通費以200元計算，無論上訴人實際支付之計程車車資數 額為何，兩造均須受該約定之拘束，故上訴人此部分得請求 被上訴人給付之就醫交通費數額應為1,200元（計算式：6次 ×200元＝1,200元），逾此數額之請求為無理由。 3.原審判決附表編號2-2就醫交通補貼：
⑴上訴人主張其因系爭傷勢就醫，額外花費交通費9,400元，並 提出大同醫院、中正骨科診所及文化診所之醫療費用收據為 證。依上訴人提出之醫療費用收據（見原審卷第117-165頁 ），上訴人前往大同醫院就醫1次，前往中正骨科診所就醫4 3次（其中109年1月22日下午、同年3月31日下午、同年5月2 6日下午，均提出兩張醫療費用收據，見原審卷第121、135 、143頁）、前往文化診所就醫1次，合計45次。而被上訴人 已自承同意給付往返門診之交通費，且對於上訴人前往大同 醫院及中正骨科診所就醫之傷勢係因系爭車禍肇致乙節不爭 執，故上訴人請求被上訴人給付前往大同醫院、中正骨科診 所就醫交通費，係屬有據。
⑵另被上訴人雖否認上訴人因系爭車禍致混合憂鬱情緒及焦慮 ，有至文化診所就醫之必要。惟因車禍遭撞擊造成身體傷害 ，未必立即顯現於外並得查明病因，倘非完全不具關連性， 尚不得僅因疾病確診距車禍發生有時日差距，即可排除其因 果關係。上訴人於109 年1月19日事故發生後之3 個月內， 於109年4月15日至文化診所就診，主訴因系爭車禍出現恐懼 、焦慮、情緒低落與失眠等症狀，經精神科醫師診斷屬「混 合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」，有診斷證明書可憑（見原 審卷第119 頁）。衡諸常情，被害人於突發之交通事故多會
受有一定情緒衝擊，且系爭車輛因系爭車禍致車頭及車尾毀 損嚴重，有車禍照片可參（見原審卷第109頁），可見撞擊 力道相當猛烈，對於上訴人身心影響自非輕微，上訴人於車 禍發生後至文化診所就診前，亦無其他壓力事件或生活巨變 ，是上訴人主張其所受混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患為系 爭車禍所致，堪予採信。故上訴人前往文化診所就醫額外增 加之交通費支出，亦係因系爭車禍致增加生活上之需要，應 由被上訴人負擔。
⑶據此，上訴人因系爭車禍所受傷勢及病症，前往上開醫院及 診所就醫共45次，扣除於原審判決附表編號2-1已計算之6次 就醫交通費，被上訴人就其餘39次就醫交通費仍應給付之， 則依兩造合意之往返車資200元計算，被上訴人應給付上訴 人之交通費數額為7,800元（計算式：39次×200元＝7,800元 ）。惟原審判決被上訴人就此項損害應給付上訴人8,200元 ，因被上訴人未上訴而告確定，故上訴人關於此項損害得請 求之金額仍為8,200元，上訴人逾此數額之請求為無理由。 4.原審判決附表編號3精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係定之。查上訴人係工專畢業，現擔任 業務工作，每月收入約28,000元至30,000元，於109年度名 下有房屋、土地及汽車；被上訴人於109年度名下有房屋、 土地及汽車等情，業經上訴人陳明在卷(見原審卷第227頁） ，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審 個資卷第6 頁至第7 頁、第10頁至第13頁）。 ⑵本院審酌上訴人因系爭車禍受有左胸挫傷、右前臂挫傷、右 大腿挫傷及「鞭甩症候群」等傷害。所謂「頸椎鞭甩症候群 」通常是在遭逢車禍意外時，因為頸部突然受到前 後強力 拉址後所造成的損傷。在強大外力的撞擊之下，頭部重量拉 扯的力道加速，造成頸部受到強力拉扯，如鞭子般的抽動， 進而造成頸部組織損傷，患者無法像平時一樣自然轉動頭部 ，感覺頸部疼痛、痠麻與僵硬，部分患者的症狀會擴散至手 臂，最終可能伴隨常其後遺症如頸部僵硬、慢性頭痛、手麻 等（見本院卷第89-105頁）。而上訴人因「鞭甩症候群」自 109年1月22日至110年3月23日，前往中正骨科診所接受復健 治療及高濃度葡萄糖增生療法治療，合計治療39次，有中正 骨科診所110年3月23日診斷證明書為憑（見原審卷第95-97 頁），且上訴人接受之高濃度葡萄糖增生注射治療，注射後 2、3天甚至一週會產生輕微腫脹與酸痛感，有仁愛醫療財團
法人製作之增生療法網頁資料可參（見本院卷第107頁）。 上訴人更因系爭車禍出現恐懼、焦慮、情緒低落與失眠等症 狀，已如前述。據此足認上訴人因系爭車禍所致傷勢，對其 日常生活及身心影響非微，是依兩造之身分、地位、資力、 上訴人受害及痛苦程度等一切情狀，認其請求被上訴人給付 精神慰撫金10萬元為允當。
5.原審判決附表編號4車損賠償：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；又不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項、 第215 條分別有所規定。所謂回復顯有重大困難，係指回復 原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。 於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害 人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不 符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢 賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院10 7 年度台上字第1145號判決意旨參照）。
⑵經查，系爭車輛係日產廠牌、TEANAJ31T式、排氣量1998，於 94年8 月出廠，有汽車行照可稽（見原審卷第225頁）。原 審囑託高雄市汽車商業同業公會依行照所示廠牌、型式、出 廠日期、排氣量等屬何等級及參據進鑑價師之中古車市場行 情、以及市場實際買賣成交價與經驗，鑑定系爭車輛若正常 使用且未發生事故，於109年1月之市價為3萬元，有該會110 年5月27日（110）高市汽商雄字第533號、110年6月11日（1 10）該高市汽商雄字第565號函可稽（見原審卷第237頁、第 245頁）。上訴人主張系爭車輛之市價應為12萬元，固提出 二手車比價網頁等搜尋結果為證（見附民卷第47頁、本院卷 第85-87頁）。然中古車之實際市場價值，除了受到該車年 份、車況因素影響外，亦與車輛維修及保養紀錄、內裝配備 、行車里程數、是否發生碰撞事故等因素影響，且車商或個 人對中古車刊登之銷售價格，不必然代表同廠牌同車型其他 車輛之市價，況中古車之銷售具有相當程度之議價空間，車 商或個人在銷售廣告上刊登之售價，通常與實際成交價有所 差異，故上訴人提出之網頁搜尋結果，不足作為有利於上訴 人認定之依憑，系爭車輛於車禍發生前之市價為3萬元，應 堪認定。
⑶依上訴人所提系爭車輛修繕估價單之修繕總額為26萬3,700元 （見附民卷第41頁至第45頁），遠高於系爭車輛鑑定市價價 值，客觀上足認回復原狀之必要費用顯逾其物之價值，是依
前揭說明，應認以金錢賠償其物之價值利益即3萬元，即足 填補上訴人此部分之損害，上訴人逾此數額之請求，為無理 由。
㈢從而，上訴人因系爭車禍所受損害數額合計163,025元（計算 式：970+350+19,870+435+1,200+8,200+2,000+100,000+30, 000=163,025)，扣除被上訴人已先行賠償10萬元，上訴人之 損害尚有63,025元未受填補，故上訴人請求被上訴人給付63 ,025元，為有理由，逾此數額之請求則無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付63,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就前開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢 棄改判如主文第2 項所示。原判決就前開不應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴人猶執前詞指摘原 判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449條第1 項、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 鄭伊倫
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 盧瑞芳