臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第190號
上 訴 人 邱于軒
訴訟代理人 陳義文律師
複 代理 人 黃駿安律師
被 上訴 人 高雄市兒童教保協會
兼上列一人
法定代理人 李美雲
被 上訴 人 高雄市幼稚教育協會
兼上列一人
法定代理人 陳靜江
被 上訴 人 鄭振旺
高雄市私立兒童教育福利協會
兼上列一人
法定代理人 王秋燕
被 上訴 人 大高雄補教暨履保協會
高雄市兒童課後照顧服務協會
兼上列二人
法定代理人 劉秀鳳
被 上訴 人 高雄市補習教育暨品保協會
兼上列一人
法定代理人 李世昌
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8
月17日本院鳳山簡易庭110年度鳳簡字第46號第一審判決提起上
訴，本院於111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自擔任高雄市議員以來，長期關注婦幼公益 議題，並監督高雄市政府教育局、社會局（下稱教育局、社 會局）之施政效益、行政稽核等事項。伊於民國109年6月間
接獲民眾陳情高雄市私立中華幼兒園（下稱中華幼兒園）教 師過度管教園童、高雄市私立童的夢幼兒園（下稱童的夢幼 兒園）虐童等不當管教事件，主管機關處理態度消極，為免 人民權益受害，伊除陪同受害人父母至警局報案外，更於10 9年6、7月間議會質詢時，以民意代表職權，提出初步查證 之相關陳情影片，請代理市長及高雄市政府相關局處正視此 問題，並責成教育局、社會局、警察局針對個案須有具體作 為，以維護高雄市幼童身心健康與安全權益。伊以民眾陳情 內容於議會質詢後，教育局、社會局等相關主管機關，乃依 法到各該幼兒園進行稽查，伊本於職權與陳情民眾所託會同 到場，並請主管機關針對幼兒園有無超收等違規情事、所在 建築物有無違反使用規範等涉及幼兒安全事項，全面進行稽 查，以維護教保安全環境。詎主管機關依法至相關幼兒園稽 查後，被上訴人竟於109年7月10日，以高雄市轄內幼補教團 體代表名義，提供如原判決附表一（下稱附表一）所示聯合 聲明新聞稿（下稱系爭新聞稿）予新聞媒體召開記者會（下 稱系爭記者會），未盡其合理查證義務，即公開以如原判決 附表二（下稱附表二）所示不實言論（下稱系爭言論）指摘 、誹謗伊，誤導民眾此乃伊基於選舉考量所為之報復行為， 貶損伊在社會上之人格評價，而共同不法侵害伊之名譽權。 為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195 條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償伊精神慰撫金新 臺幣（下同）50萬元等情，並於原審聲明：被上訴人應連帶 給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於109年7月10日召開系爭記者會， 僅在表達上訴人未向中華幼兒園及童的夢幼兒園查證，即不 實指控上開幼兒園管教不當、以膠帶纏繞幼童拳頭成「哆啦 A夢」，復偕同教育局官員前往稽查，已造成上開幼兒園教 師離職及幼童無人照顧之困擾，被上訴人所為系爭言論均屬 意見表達，復已盡合理查證義務，且未逾越適當、合理之範 圍，自應受言論自由之保障。又上訴人身為高雄市議員，其 個人名譽相較於言論自由應有較高程度之退讓，難認被上訴 人所為有何不法侵害其名譽權可言。上訴人依侵權行為法律 關係，請求被上訴人連帶賠償其精神慰撫金50萬元，洵屬無 據等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回 。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠、童的夢幼兒園設址高雄市○○區○○路000號、負責人黃慶豐，於 109年5月14日發生不當管教事件（下稱A事件），教育局於1 09年5月19日接獲民眾通報。
㈡、中華幼兒園設址高雄市○○區○○○路00巷0號、負責人余亞諭， 於109年5月21日發生不當管教事件（下稱B事件），中華幼 兒園於109年5月26日、109年6月3日曾與家長召開座談會， 教育局於109年6月15日接獲陳情。
㈢、A事件經教育局確認109年5月14日監視器畫面後，以109年6月 11日高市教幼字第10934508500號行政裁處理由先行通知書 ，認童的夢幼兒園違反幼兒教保及照顧服務實施準則第2、3 條規定，違規情節重大，依幼兒教育及照顧法第51條第2款 規定，裁處自109年8月1日起減招21名幼生，1年後未有相關 違規事項，可依幼兒園及其分班基本設施設備標準申請，經 核准後始得增加招收人數。教育局又以109年7月1日高市教 幼字第10935159000號行政裁處理由先行通知書，認教育局 於109年5月19日查處，童的夢幼兒園已知悉不當管教情事， 應立即改善，惟教育局於109年5月29日到園查察，訴外人陳 麗鳳身為托嬰中心主任，仍於園內提供教保服務，且另查有 師生比配置及未由具教保服務人員資格者提供教保服務等違 法情事，認童的夢幼兒園違反幼兒教保及照顧服務實施準則 第2、3條規定，違規情節重大，依幼兒教育及照顧法第51條 第2款規定，裁處自109年8月1日起停辦1年，並於109年7月1 3日前函報檢討改善資料。教育局嗣以109年7月14日高市教 幼字第10935502100號行政裁處書，裁處童的夢幼兒園自109 年8月1日起停辦1年，並於109年7月13日前函報檢討改善資 料。
㈣、B事件經教育局於109年6月16日到園查察，以109年8月24日高 市教幼字第10936538300號行政裁處書，認中華幼兒園違反 幼兒教保及照顧服務實施準則第2、3條規定，違規情節重大 ，依幼兒教育及照顧法第51條第2款規定，要求立即改善， 並自裁處書送達次日起至110年7月31日止停招，另自110學 年度（110年8月1日）起減招30人，且依同法第54條第2 項 規定公布中華幼兒園名稱及負責人姓名。
㈤、上訴人為高雄市議會第3屆議員，選區為第11選舉區（大寮區 、林園區），訴外人黃天煌為同黨之同選區參選人，亦有當 選高雄市議會第3屆議員。
㈥、上訴人就A事件於109年6月24日在高雄市議會質詢，教育局代 理局長表示A事件是裁處減招後，上訴人表示「局長，我跟
你說，托嬰中心也是同一個負責人，你用減招，就代表還有 其他的孩子，可能被不當管教和不當照顧，所以我不認為減 招是一個手段。剛才市長有談到，你們要有菩薩心腸、金剛 的手段，所以你的金剛手段就是減招就對了。等一下，請你 一起去接受家長陳情，可能你們沒有身為父母，不知道天下 父母心的痛，我看到那些孩子，看到孩子受驚嚇，媽媽拍的 影片，我真的眼眶含淚。我很擔心還有另外一個孩子受害， 因為他發生在高雄大寮區，我不是沒有給他機會，3月份托 嬰中心就發生，那是屬於社會局主管；5月份幼兒園甚至安 親班還有超收的部分，甚至還有沒有立案的部分，這件事情 你知道嗎？教育局長」。
㈦、上訴人就B事件於109年7月7日在高雄市議會質詢，質詢時播 放其於原審陳報之錄影畫面，上訴人質詢後當日在議會外接 受記者採訪，應記者要求以訴外人李雅芬議員手部示範幼兒 手部遭綑綁情形，經EToday新聞雲報導如原審卷一第251至2 53頁之內容。
㈧、教育局因人民陳情中華幼兒園師生比不符規定，於109年7月8 日至中華幼兒園訪查，當日上訴人及高雄市政府工務局、違 章建築管理大隊、衛生局人員均在場。
㈨、被上訴人於109年7月10日召開系爭記者會，提供系爭新聞稿 予媒體，並在系爭記者會中展示載有「抗議乙○○議員質詢過 度作秀，消費幼童，嚴重污名幼教！政治退出校園，還幼兒 教育一個公道！」內容之海報，經蘋果日報、聯合新聞網分 別報導，其中聯合新聞網報導「…高雄市幼稚教育學會榮譽 理事長丙○○則說，案子在5月間發生，7月才質詢，不免令人 質疑預謀養案，且事情鬧大，讓高雄被視為虐童的天堂…」 。
㈩、A事件中童的夢幼兒園園長兼教保員陳麗鳳，於109年5月14日 早上11時10分許，在童的夢幼兒園1樓教室內，見甲童（103 年11月生，案發時5歲）上課時身體前傾、後椅腳騰空之不 良坐姿而上前糾正，陳麗鳳徒手拉住甲童雙手，甲童在椅上 突奮力抗拒，陳麗鳳見狀未及時鬆手，雙手拉住甲童施力上 提，甲童坐在椅面持續施力扭轉身體，因失去平衡致座椅翻 倒，陳麗鳳猶持續拉提甲童近2秒，始鬆手讓甲童跌坐地面 ，雙方手部拉扯僵持近10秒，嗣甲童因右手部不適，前往就 醫，經診斷受有右手遠端橈尺骨骨折之傷害。陳麗鳳上開行 為經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌，而以109年度偵字第13740號提起公訴 ，經本院刑事簡易庭以110年度簡字第534號案件審理，陳麗 鳳坦承犯行，經甲童家長撤回告訴，提出獨立告訴之高雄市
政府未撤回告訴，惟同意本院諭知緩刑，本院刑事簡易庭於 110年3月5日判處陳麗鳳過失傷害罪刑處拘役55日，如易科 罰金，以1,000元折算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。五、本件之爭點為：㈠系爭言論之性質為事實陳述或意見表達？ ㈡被上訴人發表系爭言論，有無不法侵害上訴人之名譽權？ 茲分述如下：
㈠、系爭言論之性質為事實陳述或意見表達？
⒈關於附表二編號1至3部分：
上訴人主張如附表二編號1至3所示言論均為指摘上訴人所為 係選舉報復、清理政治戰場，且與罷韓、罷免有關，逼迫官 員針對特定業者之不實事實陳述，惟被上訴人否認之。觀之 此部分言論固有「更疑似為了下次選舉，行清理不相挺的戰 場之實」、「遂利用未盡詳實查證之議題打壓幼教業者，已 淪為另類恐怖行徑」、「逼迫官員針對業者大規模大範圍告 發及打壓的行徑，是否作秀過頭」等語，惟上開言論乃系爭 新聞稿內容之一部，有系爭新聞稿足憑（見原審卷一第25、 26頁），則判斷此等言論之性質，自應一併審酌系爭新聞稿 之整體內容，而不宜將之割裂判斷，方不失當事人之真意。 查系爭新聞稿開頭即表示「針對高雄市議員乙○○日前在未查 證情況下，在市議會議場利用教育局提出針對林園區及大寮 區幼兒園業者不實指控的質疑，更偕同前往稽查逾越事權範 圍，致造成兩家幼兒園多達7位幼教師被迫離職及幼生乏人 照顧的困擾。高雄市六大幼補教體系人民團體昨日特召開記 者會予以最嚴厲譴責」等語，文末更表示：「相關幼保團體 強烈呼籲：議員要針對民眾陳情詳查，確實扮好監督角色， 千萬不要逞一時爽快，毀了幼兒園的聲譽，毀了幼教師的清 白，造成難以彌補傷害」等語，而上訴人為高雄市議會第3 屆議員，分別於109年6月24日、7月7日在高雄市議會針對童 的夢幼兒園及中華幼兒園發生之A、B事件為質詢，並於109 年7月7日質詢後，在議會外接受記者採訪，借李雅芬議員之 手示範幼童手部遭纏繞情形，如原審卷一第251頁照片所示 等情，為兩造所不爭執，益見被上訴人發表此部分言論，係 關於上訴人身為議員就A、B事件之質詢、接受媒體採訪、找 人示範模擬、一同前往稽查等既有客觀事實，表達其等之看 法及感想，核其性質屬意見表達，上訴人主張此部分言論之 性質為事實陳述云云，並無可採。
⒉關於附表二編號4部分：
查此部分言論固有「預謀養案」、「讓高雄被視為虐童的天
堂」等語，然其前後內容實為「案子在5月間發生，7月才質 詢，不免令人質疑預謀養案，且事情鬧大，讓高雄被視為虐 童的天堂」（見原審卷一第32頁），而A、B事件分別發生於 000年0月00日、5月21日，上訴人係於109年6月24日、7月7 日分別針對A、B事件質詢，為兩造所不爭執，顯見被上訴人 丙○○係因中華幼兒園及童的夢幼兒園出現不當管教事件之時 間，距離上訴人質詢達2個月之久，而質疑上訴人有刻意在 特定時間點質詢，進而渲染此事之意，復就上訴人對此事加 以渲染恐致他人對高雄產生容忍虐童事件發生之不佳觀感， 提出自己之意見及想法，並未指摘或傳述任何具體事實，核 其性質亦屬意見表達。上訴人僅擷取部分內容，即謂此部分 言論屬事實陳述云云，要無可採。
⒊從而，系爭言論之性質均屬意見表達，堪予認定。㈡、被上訴人發表系爭言論，有無不法侵害上訴人之名譽權？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。其次，言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人 之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證 之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論者，即不具違法性，非屬侵害他人之 名譽權，而無庸負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年 度台上字第792號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人既就A、B事件質詢及接受記者採訪，並令人於鏡 頭前模擬、經新聞媒體報導而廣布於眾，其涉及A、B事件之 行止即屬可受公評之事，則被上訴人於109年7月10日針對上 訴人就A、B事件之相關作為召開系爭記者會，並發表系爭言 論，當屬對於可受公評之事發表評論。
⑴關於附表二編號1部分：
①查教育局原針對A事件於109年6月11日裁處童的夢幼兒園自10 9年8月1日起減招21名幼生，嗣上訴人就A事件於109年6月24
日質詢時表示「局長，我跟你說，托嬰中心也是同一個負責 人，你用減招，就代表還有其他的孩子，可能被不當管教和 不當照顧，所以我不認為減招是一個手段」等語後，教育局 於109年7月1日加重裁處童的夢幼兒園自109年8月1日起停辦 1年，乃兩造所不爭執之事實，證人即童的夢幼兒園負責人 黃慶豐復於原審到場證稱：系爭新聞稿提到上訴人是否在報 復業者選舉未挺公報私仇之緣由，伊不知道，但被上訴人都 知道伊支持黃天煌，被上訴人丙○○應該有聽伊說是支持黃天 煌不是支持上訴人，伊自72年就在大寮經營幼稚園，在大寮 認識的人蠻多的，伊不確定聊天時有無提到因為伊選舉未支 持上訴人，上訴人藉幼兒園稽查報復，但伊認為如果伊很支 持上訴人，是上訴人樁腳，上訴人應該會叫伊去跟對方協調 ，而不會在議會大力指責等語（見原審卷二第373至377頁） ，則上訴人針對特定個案，於主管機關裁處童的夢幼兒園減 招後，又於質詢時表示減招並非適當手段，以致童的夢幼兒 園其後遭加重裁處停辦1年，被上訴人基於對童的夢幼兒園 負責人黃慶豐之認識，知悉其非上訴人之支持者，乃將上訴 人之質詢聯想並質疑上訴人此舉恐與下次競選有關，進而發 表「作秀過頭」、「更疑似為了下次選舉，行清理不相挺的 戰場之實」等言論，尚難認為全然無憑、率為評論。 ②又上訴人就B事件質詢時，在議場中播放其陳報之錄影畫面（ 見原審卷二證物袋），並於質詢後，在議會外接受記者採訪 ，借李雅芬議員之手示範幼童手部遭纏繞情形，復於教育局 109年7月8日至中華幼兒園訪查時在場，為兩造所不爭執， 自堪認定。而教育局於109年7月8日會同工務局等至中華幼 兒園訪查，係因上訴人於市政總質詢要求教育局和社會局進 行全市幼兒園及托嬰中心聯合稽查是否有虐童情形而為聯合 稽查，上訴人係經議會聯絡員黃昭誌於109年7月7日以LINE 電話通訊方式告知其助理，而知悉中華幼兒園聯合稽查時間 ，因而到場一事，有高雄市議會第3屆第3次定期大會議員質 詢事項答復表及網頁截圖、議會聯絡員黃昭誌之LINE對話紀 錄足憑（見原審卷三第163至165頁、第199頁），亦堪認定 。經原審當庭勘驗被上訴人所提出109年7月8日聯合稽查中 華幼兒園錄音光碟（勘驗結果如原判決附表三所示），可見 上訴人在場對教育局、衛生局稽查人員表示「你們就看一下 他們人數是多少你們就點人數…消防公安建管整個…」、「睡 覺比較好點，台北市教育局，就是不動。就是不動他們，在 外面點就好，睡覺反而好點。」、「他們檢體是要幾天的？ 是兩天還是三天？」、「哈囉哈囉，檢體，衛生局？你們是 衛生局，不是嗎？」、「他的食物不用檢體嗎？48小時。」
、「那我跟你講一下，我剛才有發現5 個托嬰中心的小孩在 這邊適應，可是托嬰中心應該歸托嬰中心，幼兒園應該歸幼 兒園」、「來，你們去，去…去跟他解釋法規…」、「我不認 為由他來查，由你來查」等語，顯然非單純在場監督，而已 有實際指揮稽查人員應如何稽查之舉。則由上情觀之，被上 訴人於接獲中華幼兒園負責人余亞諭陳情後，就上訴人於10 9年7月7日質詢、令人示範之言行及109年7月8日聯合稽查之 行為，以「作秀過頭」等語加以評論，意指上訴人在公眾得 閱聽之場合刻意表現，顯係針對上訴人前揭行止提出主觀想 法，係屬適當、合理之評論，而為言論自由保障之範疇。 ③從而，被上訴人發表如附表二編號1所示言論，衡諸一般社會 觀念，均未達偏激不堪之程度，自應受言論自由之保障。 ⑵關於附表二編號2部分：
查上訴人於主管機關針對A事件裁處童的夢幼兒園減招後， 又於質詢時表示減招並非適當手段，以致童的夢幼兒園其後 遭加重裁處停辦1年，復就B事件質詢時，在議場中播放其陳 報之錄影畫面（見原審卷二證物袋），並於質詢後，在議會 外接受記者採訪，借李雅芬議員之手示範幼童手部遭纏繞情 形，為兩造所不爭執，而高雄市第3屆市長韓國瑜在此之前 ，於109年6月6日經投票通過罷免，為眾所周知之事，則被 上訴人將上訴人就A、B事件之質詢及令人於鏡頭前模擬之行 為，與罷免一事聯想，即難認為全然無據。且上訴人自承： 伊於109年7月7日質詢前，因影片明確而未向中華幼兒園查 證等語（見原審卷二第291頁），此與被上訴人抗辯接獲中 華幼兒園負責人余亞諭投訴所陳情形相符，則被上訴人發表 「為了打響自己也恐遭聯署罷免的危機，遂利用未盡詳實查 證之議題，打壓幼教業者」等評論，表達想法，亦非毫無所 據。又上訴人既未先向中華幼兒園查證影片內容是否屬實， 即於議場內播放，並訴諸新聞媒體，致影響民眾對於幼教業 者之觀感，被上訴人因而以較強烈之「恐怖行徑」稱之，衡 諸一般社會觀念，尚難認已達人身攻擊之程度，堪認被上訴 人所為如附表二編號2所示言論，仍屬適當評論，應受言論 自由之保障。
⑶關於附表二編號3部分：
查原告在教育局於109年7月8日會同工務局等至中華幼兒園 訪查時到場，復於稽查過程中實際指揮稽查人員應如何稽查 ，業據前述，則被上訴人於接獲中華幼兒園負責人余亞諭陳 情後，就上訴人前揭言行以「逼迫官員針對業者大規模大範 圍告發及打壓之行徑」、「是否作秀過頭」等語加以評論， 進而發表如附表二編號3所示言論，顯係針對上訴人前接行
止提出主觀想法，乃適當、合理之評論，應為言論自由所保 障。
⑷關於附表二編號4部分：
被上訴人乃高雄市幼兒教育相關之協會及協會幹部，對於高 雄市幼兒園業者及幼教師之權益，感受自然較一般人更為深 刻、激動，被上訴人丙○○身為高雄市幼稚教育協會榮譽理事 長，其針對上訴人就A、B事件質詢及於議會外接受採訪之言 行，暨上訴人於109年7月8日在中華幼兒園之言行，認為逾 越事權範圍，並對於上訴人事前未向中華幼兒園查證即為前 揭言行，對幼兒園及從事幼教工作人員造成影響表達不滿， 復因A、B事件均發生於000年0月間，而上訴人於109年6、7 月間方對此質詢，因而發表「不免令人質疑預謀養案」、「 讓高雄被視為虐童的天堂」等語，縱屬尖酸刻薄，仍難認達 偏激不堪或人身攻擊之程度，亦應受言論自由之保障。 ⒊上訴人身為高雄市議員，其執行議員職務之相關言行均攸關 社會公共利益，是其質詢有無憑據、有無了解事件始末、詳 實查證、監督稽查有無逾越份際，自均與公共利益相關而可 受公評，被上訴人因此召開系爭記者會，並提供系爭新聞稿 ，發表系爭言論，係依既有客觀事實而為評論。被上訴人甲 ○○並於系爭記者會中表示：「幼教老師涉不當管教，民代應 深入了解兩造說法，居中調解才對，有錯誤該處分就處分， 但議員聽信家長一方陳情即在議會質詢，隔天再找教育、工 務等局處人員入園稽查」等語（見原審卷一第32頁），足認 被上訴人發表系爭言論，無非係為喚起社會大眾關注議員應 詳實查證，不應僅偏聽事件一方當事人之陳述，若未詳實查 證即進行質詢及對媒體發言，將對幼教業者、老師造成傷害 ，堪認被上訴人發表系爭言論，係出於善意，而對可受公評 之事件發表意見，不問事之真偽，均應受憲法言論自由之保 障，難謂有何不法侵害上訴人之名譽權可言。至 上訴人雖稱余亞諭之胞弟余忠諭於109年7月8日聯合稽查時 ，表示「我們今天找碴還是那個…沒關係，我們這個完後， 再來算這個帳」等語，而被上訴人於2日後即同年月10日發 表系爭言論，顯有重大惡意云云，然向被上訴人陳情之人為 余亞諭，而非余忠諭，自難認被上訴人發表系爭言論與余忠 諭有關，且余忠諭縱有為上開表示，亦僅屬其個人情緒之抒 發，核與被上訴人無涉，上訴人執此主張被上訴人為惡意發 表言論云云，洵無可採。
⒋上訴人雖於本院審理中提出載有「不滿市議員乙○○2度衝幼兒 園，高雄市幼補教團體聯袂抗議」等語之網路貼文及其下方 留言，據以補充其名譽權因被上訴人所為而受侵害之論述(
見本院卷第171至181頁），然被上訴人所為並無不法，業如 前述，網友針對系爭新聞稿內容為意見表達乃屬其個人行為 ，與被上訴人無關。是上開資料不足採為有利於上訴人之證 據。
⒌從而，被上訴人發表系爭言論，核與不法侵害他人名譽權之 情形有間，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權，而請求 被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給 付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 林君燕