臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡字第117號
原 告 馮淑玲
訴訟代理人 馮淑娟
馮淑貞
被 告 呂崇吉
訴訟代理人 林孟楷
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年6月22日以109年
度審交附民字第189號裁定移送前來，本院於民國111年3月14日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民 國一一一年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟參 佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為 ：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）302萬9,116元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109年 度審交附民字第189號【下稱附民卷】第9頁），嗣變更請求 為：「一、被告應給付原告1,333萬1,747元，及自民國111 年2月15日民事陳報狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准 宣告假執行。」（見本院卷二第225頁）。原告所為訴之變 更，核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年10月18日11時10分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事汽車），沿高雄市 前金區五福三路由西往東方向行駛，行至五福三路與中華
三路之交岔路口（下稱系爭路口），竟擅自闖越紅燈，因 而撞擊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車）、沿中華三路由北往南方向行駛至系爭路口之原告 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故）。原告因此受有頭部 外傷併顱內出血、左手肘挫擦傷、左手腕扭挫傷、創傷後 壓力症候群、頭暈平衡異感、焦慮症等傷害，並產生如附 表一所示之損害。故依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告就系爭事故雖應負全部肇事責任，然原告 於事故後，在馬來西亞跌倒所致之醫療費、交通費，既與 系爭事故無涉，自不應賠償原告附表一編號1-3至1-6、1- 8、2-3至2-5等費用，又附表一編號6項目欠缺醫療必要性 ，附表一編號7、9、14等項目均非系爭事故所致，附表一 編號8之修繕費應計算折舊；又原告未能提出其於馬來西 亞之薪資證明，其可請求之不能工作損失當以其於臺灣投 保勞保之數額作計算，附表一編號12與薪資損失等項，當 屬重複請求，原告未能證明其勞動能力減損程度為何，本 件事故強制汽車責任險又已核實給付，自無漏未給付情形 ，不能請求附表一編號15-1至15-2等項目等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款 第1目分別定有明文。被告自應知悉並注意遵守上開交通 法規。是依系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙 而不能注意之情事（見高雄市政府警察局新興分局高市警 新分偵字第10873772000號影卷【下稱警卷】第18頁）， 而依被告當時之智識、能力，亦未見有何不能注意之情形 （見警卷第23頁至第24頁），被告仍未遵守號誌闖越紅燈 ，堪認被告確有過失，被告就該等過失行為需對系爭事故 負全部肇事責任一事既未爭執（見本院卷二第10頁）。就 該事故造成原告之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責 任。
㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈附表一編號1-1至1-2、1-7、2-1至2-2、3-1至5等部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條有所規範。原告主張其因系爭傷害 而具附表一編號1-1至1-2、1-7、2-1至2-2、3-1至5之 醫療費、交通費、看護費、護具費、加護病房相關用品 餐點等支出，為被告所不爭執（見本院卷二第12頁至第 14頁、第224頁），且願為給付，則原告就此自得請求 被告賠償該部分之損害。
⒉附表一編號1-3至1-6、1-8、2-3至2-5、14等部分； ⑴又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決 意旨參照）。次按民事訴訟於真偽不明之狀態時，為 求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則， 命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據 之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證） 判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使 法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽 不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院102年度台 上字第2410號判決參照）。原告主張於108年10月18 日系爭事故發生後，產生持續性暈眩現象，故於109 年1月7日在家因暈眩跌倒、110年1月1日又因暈眩致 踩空摔跌受有骨折傷害，並陸續於馬來西亞、臺灣就 診，惟為被告所否認，自應由原告就其主張之侵權行 為成立要件負舉證責任。
⑵是觀原告所提阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱 阮綜合醫院）之診斷證明書，雖可見原告受有「頭部 外傷併顱内出血」傷勢，惟僅有於「醫師囑言處」具 「持續性頭暈」之記載（見附民卷第95頁、本院卷一 第15頁、第33頁、第345頁、本院卷二第53頁）， 且查阮綜合醫院回覆稱：病患自述暈眩無法工作，然 雖先前有腦出血情況，但後續已痊癒，故無法判定其 目前勞動能力及勞動力減損情形等語（見本院卷一第 381頁），則原告縱曾因系爭事故，受有腦出血傷害 ，但該出血情形既已痊癒，且阮綜合醫院僅有依原告 自述，將「持續性暈眩」紀錄於診斷證明書中，惟未 明確將之列為顱內出血造成之後遺症，則原告後續之
頭暈現象是否屬系爭事故所致，已屬有疑。況觀原告 所陳跌倒發生時間為109年1月7日、110年1月1日，距 離車禍發生時間已相距數個月、甚而1年有餘，期間 原告既仍有搭機往返國內外之情形（見本院卷一第24 9頁、本院卷二第227頁），則該等暈眩是否已嚴重影 響原告之日常生活機能，亦有疑義。縱原告於110年1 2月10日至義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷出 有「頭暈耳鳴及其他平衡異感」，且醫囑欄記載有「 疑似外傷性後遺症」（見本院卷二第79頁），然原告 經診斷具有頭暈耳鳴之情形距車禍已逾1年有餘，且 期間原告亦曾因跌倒數次而就醫，則此「外傷」究竟 是否直指系爭事故，亦未見原告證明之。則原告於事 故後，偶發重心不穩所致之意外跌倒所致之相關醫療 、就醫交通支出，自不應由被告賠償之，而原告後續 治療該等頭暈症狀衍生之醫療費、防疫旅館費用，也 不得向被告請求。
⒊附表一編號6部分：
原告固主張其因受有系爭傷害，醫師建議要吃促進腦部 循環之保健品，另為要進行骨頭保健，增進骨骼及軟骨 細胞功能，保持關節功能及活動力，骨科醫師建議需補 充營養品（見本院卷二第14頁、第165頁），原告購買 納豆發酵膠囊食品、百傲固力錠等營養品部分，確已提 出單據及網路說明為證（見本院卷一第235頁至第239頁 、本院卷二第187頁至第193頁），惟就醫師建議需補充 腦部循環保健品部分，並無醫師診察及處方確定，尚難 認有何支出之必要，而觀原告所提其於110年12月30日 向阮綜合醫院申請之診斷證明書，就原告受有之「左手 肘、左手腕扭挫傷」，固經醫師囑言需補充營養品（見 本院卷二第185頁），然此扭挫傷勢，並未就原告之骨 骼造成實際傷害，難認原告為骨骼保健所為之支出，與 原告所受之扭挫傷間有關，是原告不得向被告請求此部 分之費用。
⒋附表一編號7部分：
原告另主張因系爭事故後需持續在臺灣治療，且因機票 效期僅有1個月，該機票尚有別段行程無法取消，故只 能作廢，被告應賠償原告重新購買機票費1萬0,492元等 語（見本院卷二第14頁、第165頁），是觀原告所提之 手機畫面截圖，原告似乎購買之機票為108年10月6日自 洛杉磯至臺灣，108年11月6日則預定於臺灣再前往吉隆 坡之機票（見附民卷第57頁），縱108年11月6日尚屬阮
綜合醫院建議原告需休養及專人全日看護期間（見本院 卷一第381頁），然原告所受傷害是否已致原告不宜搭 乘飛機，未見原告證明之，尤其原告既已坦認該等機票 逕為作廢，是因機票尚有其他航程無法取消所致，則該 等機票無從取消之風險，未宜由被告承擔，則原告請求 被告需賠償其重購機票之損害，亦屬無據。
⒌附表一編號8部分；
⑴再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213條第1項、第3項分別有所規範。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用 作為估定標準，但以必要者為限，故修理材料如以新 品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵原告為修復系爭機車支出8,950元，已提出單據為證（ 見附民卷第51頁），再觀系爭機車既以新零件更換遭 損壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損 害賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」之規定，輔參系爭機車係於92年12月出廠（見 本院109年度審交易字第298號影卷【下稱審交易卷】 第17頁），迄至系爭事故於108年10月18日發生時， 系爭機車之實際使用年數已逾3年之耐用年數，再依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，合計不得超過該資產成本原額10分之9 ，據此扣除折舊結果，系爭機車之零件修復必要費用 應為810元【計算式：8,100元（零件費用，勝億機車 行發票扣除工資之總合，附民卷第51頁）×1/10（折 舊率）＝810元，元以下四捨五入】，上開金額加上不 予折舊之工資850元，可認系爭機車之回復原狀必要 費用共計為1,660元【計算式：810元（零件費用）＋8 50元（工資費用）＝1,660元】。
⑶又原告雖其因系爭事故致安全帽受損，故以950元購買 新安全帽（見本院卷二第155頁），為被告所不爭執 （見本院卷二第15頁），是依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，器具之耐用年數
為5年，原告稱其至事故發生時已使用2年左右（見本 院卷二第155頁），依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，扣除折舊後之回復原狀必要費用應計為378元（ 計算式見附表二）。是原告就附表一編號8得請求總 額為2,038元【計算式：1,660元（機車部分）＋378元 （安全帽部分）＝2,038元】。
⒍附表一編號9、12部分：
⑴原告固主張自108年10月18日起至109年11月1日為進行訴 訟滯留臺灣，且而未依原計畫返回馬來西亞，考量高雄 市平均每人每月生活費2萬2,942元，尚高於馬來西亞每 月基本生活費約1萬1,838元，故被告需賠償生活費差額 共13萬3,248元（見本院卷二第27頁）；又稱因其至臺 灣醫療費用較低，因警察告知需親自出庭，故於109年1 月20日始自馬來西亞搭飛機至臺灣，又因須至馬來西亞 移民廳辦理文件，故於109年11月1日返回馬來西亞，且 因疫情緣故，另需付費接受隔離；若未有系爭事故，則 其無須有該等支出，被告自應全數賠償等語（見本院卷 二第25頁）。
⑵然就民事或刑事事件出庭應訊本屬原告為維護其訴訟上 權利之行為，是縱因此需支出交通費或因此衍生之其他 費用，至多是原告為行使權利以利訴訟上攻擊防禦，而 自行選擇支出之費用或額外負擔之生活成本，尚非被侵 權行為所致，無從遽認二者間具有相當因果關係，原告 此部分之請求，不應准許。
⒎附表一編號10、11部分：
⑴原告雖主張因其受有系爭傷害，造成中樞神經系統遺 存障害，勞動能力較一般人低下，經富邦人壽保險股 份有限公司、全球人壽高雄分公司、臺灣人壽保險股 份有限公司（下合稱系爭保險公司）均認定屬7級殘 廢，參考霍夫曼係數原告之勞動能力減損為69.21％， 並以之請求勞動減損所生之損害等語（見本院卷二第 35頁至第43頁、第155頁、第167頁），然各保險公司 依據其與原告締結之保險契約所為關於身體障害狀態 及殘廢等級之分類，僅係針對保險給付所為之規定， 並非計算減少勞動能力百分比之標準，縱然系爭保險 公司依據保險契約，認定原告所受傷勢該當殘廢給付 標準表第7級並向原告所為之殘廢給付，仍不足作為 原告勞動能力減少百分比之依據。
⑵況阮綜合醫院開立之診斷證明書雖載有：「中樞神經 系統機能遺存障害，勞動能力較一般人顯著低下，只
能從事輕便工作」等詞（見本院卷一第15頁、第33頁 、本院卷二第53頁、第108頁、第345頁），然就勞動 能力減損程度情事，阮綜合醫院經本院函詢後，既回 覆本院「病患自述暈眩無法工作，然雖先前有腦出血 情況，但後續已痊癒，故無法判定其目前勞動能力及 勞動力減損情形。」（見本院卷一第381頁），且原 告於最後言詞辯論期日亦稱不送勞動能力減損鑑定（ 見本院卷二第225頁至第226頁），本院實無從依現行 卷證知悉系爭傷害就原告所造成之勞動能力減損程度 為何，則原告僅以系爭保險公司之核定結果，認定其 所受傷害已致69.21％之勞動能力減損並據之所為求償 ，當屬無據。
⒏附表一編號13部分：
⑴另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項定有明文。而精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係定之。
⑵本院審酌被告侵權行為態樣，查原告因系爭事故經阮 綜合醫院、陳三能診所診斷受有受有頭部外傷併顱內 出血、左手肘挫擦傷、左手腕扭挫傷、創傷後壓力症 候群，故至阮綜合醫院於加護病房住院4日、一般病 房住院5日，經阮綜合醫院建議左手及左手腕需支架 固定6週，而建議需休養期間為108年10月26日至同年 12月07日止。而依其之傷勢建議需專人全日看護一個 月，建議需專人全日看護期間為108年10月26日至同 年11月26日止（見附民卷第41頁、第93頁至第95頁、 本院卷一第15頁、第33頁、第37頁、第345頁至第349 頁、第381頁、本院卷二第49頁至第59頁、第75頁） ，可認系爭事故確實已對原告造成相當之身心影響。 佐以原告三專畢業，擔任農場管理、銷售、小額貿易 工作，被告大學畢業擔任公司顧問工作（見本院卷一 第143頁、審交易卷第55頁），再參兩造108年稅務電 子閘門財產所得調件明細（見本院個資卷第9頁至第1 3頁），可見原告108年所得、財產均為0元，被告108 年所得、財產分別為624萬元、1億8,513萬餘元，是 依兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，
認原告請求被告給付精神慰撫金以20萬元為允當，逾 此範圍之請求，則無理由。
⒐附表一編號15-1、15-2之請求部分： ⑴原告又主張依據強制汽車責任保險給付標準，受害人得 請求保險人給付之傷害醫療費用給付總額為20萬元，原 告就系爭事故支出之醫療費已達20萬元，然強制汽車責 任保險（下稱強制險）僅給付原告7萬3,440元，故就差 額12萬6,560元請求被告給付之，又系爭保險公司均認 原告就系爭事故所受殘廢等級為7級，然強制險僅依殘 廢程度13等級為給付，就差額63萬元，亦應由被告給付 之（見本院卷二第161頁、第224頁）。
⑵然依強制汽車責任保險法第7條，可知強制險乃指因汽車 交通事故致受害人傷害或死亡時，請求權人得依本法規 定向保險人請求之保險給付，是本件肇事汽車強制險之 保險人既為富邦產物保險股份有限公司（見本院卷一第 135頁），而非被告，且查強制險給付標準第2條至第4 條已令保險人應依規定審核辦理予以保險給付，則若保 險給付數額與受害人主觀認定之可受領之數額不一致時 ，似應由受害人自行與強制險保險人予以商議，而非將 其認定強制險給付不足之處，轉嫁向加害人予以請求， 是原告就主張被告應負擔強制險認定不足給付之數額， 並不足取。
⒑附表一編號16-1、16-2之請求部分： ⑴依原告所提阮綜合醫院所提診斷證明書，可見原告於系 爭事故後之108年10月18日至108年10月25日均於該院住 院治療（見附民卷第41頁），而觀該院函覆建議原告出 院後休養期間，為108年10月26日至同年12月7日止（見 本院卷一第381頁），可認原告不能工作期間應自108年 10月18日計算至108年12月7日為止（下稱系爭期間）， 共計為51天。
⑵原告主張其於系爭事故發生前在馬來西亞農場擔任農場 經理（見本院卷一第265頁），然因事故發生無法繼續 從事原有工作，故無法提出系爭期間之請假證明（見本 院卷一第143頁），且原告自陳其於系爭期間均於臺灣 境內（見本院卷二第227頁），原告於臺灣亦曾進行代 購與小額貿易（見本院卷二第143頁），併觀原告於事 故發生後之108年11月21日，原告已以高雄市營造業職 業工會為投保單位、保投薪資為2萬3,100元投保我國勞 工保險（見附民卷第63頁至第65頁），則原告於系爭期 間所受不能工作損失，應以原告得在臺灣領取之薪資數
額計算，較為合理。則原告仍請求其於馬來西亞不能工 作之損失，當屬無據。
⑶復考量原告為59年2月出生（見附民卷第41頁），至系爭 事故發生時約49歲，具有一定勞動能力，參以勞工最低 基本工資乃行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工 最低之生活保障，係一般勞工在通常情形下可能取得之 最低收入，是原告既已證明受有損害惟不能證明薪資數 額時，本院依據民事訴訟法第222條第2項，認定原告系 爭期間之每月薪資，應以108年度之每月基本工資2萬3, 100元為計算，則原告可請求被告賠償之不能工作損失 應為3萬9,270元【計算式：2萬3,100元÷30X51＝3萬9,27 0元】。
⒒末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有所 規定。原告就系爭事故所領取之強制險理賠金共受領17 萬3,440元（見本院卷一第371頁至第378頁），是原告 得請求之數額當扣除此等項目。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付25萬8,3 91元【計算式：43萬1,831元（附表一本院判准金額欄總合 ）－17萬3,440元（強制險已給付之數額）＝25萬8,391元】 及自系爭書狀繕本送達翌日即111年2月23日（見本院卷二 第217頁）起至清償日，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭 知，至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，則 當併予駁回。另併依同法第436條第2項適用同法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假 執行，如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 吳良美
【附表一】
編號 項目 原告請求金額 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1-1 0000000-0000000醫療費用-阮綜合醫院 7萬1,812元 7萬1,812元 1-2 0000000-0000000醫療費用-阮綜合醫院、陳三能診所 7,110元 7,110元 1-3 0000000-0000000馬來西亞醫療費用 1萬7,426元 0元 1-4 0000000-0000000於馬來西亞之醫療費用 52萬0,756元 0元 1-5 0000000-0000000於馬來西亞醫療費用 4萬9,947元 0元 1-6 0000000-0000000於台灣醫療費用(阮綜合、義大、元景耳鼻喉科) 8,402元 0元 1-7 0000000-0000000臺灣醫療費 2,701元 2,701元 1-8 0000000馬來西亞骨科門診【因跌倒導致骨折於馬來西亞就醫】 3,944元 0元 2-1 0000000-0000000阮綜合醫院就醫交通費 8,250元 8,250元 2-2 0000000-0000000就醫交通費-阮綜合醫院、陳三能診所 4,650元 4,650元 2-3 0000000-0000000馬來西亞就醫交通費 474元 0元 2-4 0000000-0000000就醫交通費 2萬6,055元 0元 2-5 0000000-0000000就醫交通費 1萬1,850元 0元 3-1 看護費108年10月26日至108年12月7日出院六週，照顧頭部及手臂韌帶受傷之看護費 7萬2,000元 7萬2,000元 3-2 追加看護費【108年10月21日至同年月25日普通病房看護費】 1萬元 1萬元 4 護具費用 9,000元 9,000元 5 加護病房用品及餐點 5,000元 5,000元 6 腦循環及骨骼恢復保健品 10 萬1,120 元 0元 7 原訂2019年11月初回僑居地馬來西亞，因車禍機票過期作廢，2019年12月重買機票回馬來西亞工作移交、家庭責任 1萬0,492元 0元 8 機車和安全帽修理費 9,900元 2,038元 9 2020/11 /1馬來西亞機票和隔離費用 6萬1,903元 0元 10 薪資損失（僑居地損失）(自113年10月18日至原告滿65歲，共10年3月17日，此指勞動能力減損部分) 343萬1,754元 0元 11 薪資損失（臺灣薪資）(自113年10月18日至原告滿65歲，共10年3月17日，此指勞動能力減損部分) 177萬7,468元 0元 12 滯留臺灣生活費 13萬3,248元 0元 13 精神慰撫金 180萬元 20萬元 14 0000000-0000000防疫旅館費用 1萬7,700元 0元 15-1 強制汽車責任險-傷害醫療費用 12萬6,560元 0元 15-2 強制汽車責任險-殘廢給付 63萬元 0元 16-1 不能工作損失-馬來西亞 292萬5,000元 0元 16-2 不能工作損失-臺灣 147萬7,225元 3萬9,270元 1,333萬1,747元 43萬1,831元
【附表二】
年 數 折舊額 折舊後 餘額 計算方式 金額 計算方式 金額 1 950×0.369 351 950-351 599 2 599×0.369 221 599-221 378 說明： 一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 二、採定率遞減法計算折舊。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網