臺灣高雄地方法院民事判決
109年度訴字第1166號
原 告 呂杰翰
訴訟代理人 許淑琴律師
複代理人 洪弼欣律師
訴訟代理人 馬健嘉律師
柯權洲律師
被 告 至慧生命禮儀有限公司
法定代理人 涂凱仁
被 告 宇騰行銷顧問股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 梁宗碩
被 告 湯騰原
董芷琳
兵宗翰
共 同
訴訟代理人 溫三郎律師
被 告 許慧敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111 年3 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
被告許慧敏經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:
㈠、先位訴訟部分:
⒈原告擁有訴外人慶雲事業股份有限公司（下稱慶雲公司）生 前契約3 份；被告許慧敏、湯騰原（化名：湯寪任）、董芷 琳為被告至慧生命禮儀有限公司(下稱至慧公司)之職員；被 告兵宗翰為被告宇騰行銷顧問股份有限公司(下稱宇騰公司) 之職員，被告梁宗碩為宇騰公司之實際負責人。
⒉被告許慧敏於民國105 年間致電原告，聲稱已有買家欲購買 原告所持有之「慶雲生前契約」(下稱系爭生前契約)等語， 並於同年9 月23日邀約原告前往位在高雄市○○區○○○路000 號之超商面談，並於面談時稱原告需加入中華民國至慧關懷 身心靈協會（下稱至慧協會）方能協助出售，原告因此當場 繳納會費新臺幣（下同）2,000 元予被告許慧敏。 ⒊嗣於105 年10月間，原告應被告許慧敏邀請前往被告至慧公 司洽談出售生前契約事宜，到場後被告至慧公司禮儀師即被 告湯騰原（化名：湯寪任）向原告謊稱:已有買家欲購買系 爭生前契約，但系爭生前契約僅為空殼，尚需購買契約內之 商品，商品件1 份8 萬元，原告有3 份契約，總計需24萬元 ，補足商品件後之每份生前契約可售出25萬元等語。被告湯 騰原與原告談妥後，即將後續流程交由被告至慧公司職員即 被告董芷琳負責，原告先後於105 年10月13日、同年月14日 各交付12萬元，合計24萬元予被告董芷琳；嗣被告董芷琳再 度向原告表示其可透過內線取得6 萬元商品件，原告復於10 5 年10月21日交付現金6 萬元予被告董芷琳，被告董芷琳於 105 年10月24日持買賣契約書予原告簽署，並交付合掌之鄉 牌位使用權狀3 份及發票2 紙予原告。詎料，事後被告湯騰 原、董芷琳對於出售生前契約遲遲未有消息，屢經原告追問 ，均遭被告湯騰原、董芷琳以各種理由推託。
⒋迄至106 年4 月間，被告董芷琳再度向原告稱因清明節剛過 ，已尋得買家，惟因買家要求數量較多，若原告湊得一定數 量即可出售，經原告向友人詢問後，因友人無意參與，被告 董芷琳得悉後遂向原告聲稱伊已與買家談妥，原告無法湊數 量會害死伊等情，原告遂向被告董芷琳表示願承擔友人之商 品件，並按被告董芷琳告知之價額，於106 年10月29日、同 年月30日自帳戶提款後交付現金36萬6,000 元予被告董芷琳 ，被告董芷琳則交付被告宇騰公司開立之收據予原告，並於 106 年12月5 日將買賣契約書、合掌之鄉牌位使用權狀4 份 (關於合掌之鄉牌位部分，以下合稱系爭牌位)交予原告，請 原告辦理印鑑證明準備過戶。惟原告於106年12月29日將證 件背齊後，被告董芷琳再度以進度拖檔、一併送件之他人資 料不符遭退件、送件資料不符之人確定不參與本案、份數不 足需另找通路等各種理由一再拖延。
⒌嗣於107 年6 月21日，被告兵宗翰聯繫原告，稱其為宇騰公 司專員，可協助原告解決合掌之鄉牌位買賣事宜，並於107 年6 月25日與原告相約至位於高雄市○○區○○路000 號之超商 面談後，被告兵宗翰稱已有買家與宇騰公司簽約，願購買原 告所有合掌之鄉牌位7 份，但原告需補足國寶南都塔位7 份
，以成套方式出售，塔位價格有10萬元及12萬元，如購買12 萬元之塔位，1 套可以55萬元賣出，並保證107 年7 月底可 完成過戶交易，馬上拿到現金等語。原告遂以每塔位12萬元 之價額購買國寶南都塔位7 份(下稱系爭塔位)，並於107 年 6 月28日匯款22萬元、同年7 月13日匯款62萬元，合計84萬 元至被告兵宗翰提供之被告宇騰公司帳戶，被告兵宗翰則於 107 年7 月16日持國寶南都塔位投資買賣契約書予原告簽署 並交付收款證明。
⒍107 年9 月18日晚間，被告梁宗碩致電原告，願意協助原告 出售塔位(下稱系爭塔位)且已有買家，原告無需花錢，並要 求原告簽具切結書予宇騰公司，表明若被告梁宗碩可售出原 告之塔位，宇騰公司不得向被告梁宗碩收取服務費等情，然 兵宗翰知悉後，遂向原告表示因有該切結書，致伊無法取得 仲介費。至於被告梁宗碩則於107年10月10日通知原告案件 出問題，隨即消失無蹤，原告再度委請被告兵宗翰出售，被 告兵宗翰則以各種理由拖延迄今。
⒎倘若原告之悉被告等人實際根本未有買家，斷無可能購買系 爭牌位、塔位，又事後經原告向第三人探知後，始悉被告等 人以上開分工方式、相同手法詐騙多人，並致使原告陷於錯 誤而購買牌位、塔位，且被告梁宗碩實為宇騰公司之負責人 ，被告梁宗碩、兵宗翰先推由被告兵宗翰出面騙取原告加購 塔位後，再以諸多不實說詞向原告表示無法出售，隨後被告 梁宗碩再出面向原告誆稱有買家，使原告簽立切結書，被告 兵宗翰即可以此為由責怪原告，將未能出售之過錯歸予原告 ，以掩飾被告兵宗翰根本未有買家存在一事。足見被告等人 施用詐術，致使原告錯誤判斷進而交付財物受有財產上損害 ，故原告自得依據民法第184條第1項、第185條前段規定， 請求被告應連帶賠償150萬8,000元。
⒏先位聲明:
被告應給付原告150萬8,000元，及自民事言詞辯論意旨狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
㈡、備位訴訟部分:
⒈又縱認被告等人毋庸依前揭規定負侵權行為連帶損害賠償責 任，然被告前揭詐術行為使原告錯誤判斷交易基礎之重要事 項而締結前揭買賣契約及交付財物，原告自得依據民法第92 條規定撤銷該等意思表示；另被告等人利用原告不諳殯葬業 相關知識之弱點，對於買賣契約之法律行為未深入了解，以 致不知殯葬業相關物品真實價值之心理，及嗣後因生活陷於 窮困急欲出售之心理，而率與被告等人訂立買賣契約，顯係
利用原告急迫、輕率、無經驗使原告為買賣行為、簽訂買賣 契約書及交付款項，則原告亦得依民法第74條第1項規定， 撤銷該等買賣行為、簽署買賣契約書及交付款項等意思表示 。故被告至慧公司、宇騰公司取得上開款項，即屬無法律上 原因，原告自得依據民法第179條規定，依序請求被告至慧 公司、宇騰公司各自返還30萬2,000元、120萬6,000元。 ⒉並聲明:
⑴被告至慧公司應給付原告30萬2,000元，及自民事言詞辯論意 旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
⑵被告宇騰公司應給付原告120萬6,000元，及自民事言詞辯論 意旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告則以:
㈠、被告宇騰公司、至慧公司、梁宗碩、兵宗翰、湯騰原、董芷 琳部分:
⒈生前契約、牌位及塔位本均為獨立商品，又有相互關聯，而 原告原向慶雲公司所購買之系爭生前契約內容，均為往生後 由禮儀師操辦往生儀式(無塔位、無牌位)，該等生前契約價 值約為每份4萬5,000元；原告擬欲出售該等生前契約，故前 往至慧協會找被告許慧敏商談，並自願成為該協會贊助會員 而繳交會費2,000元，但因被告許慧敏僅為該協會義工，無 法協助原告處理系爭生前契約出售事宜，遂央請在場之被告 湯騰原說明，經被告湯騰原檢視原告所提出之系爭生前契約 內容後，僅向原告表示:系爭生前契約僅有操辦往生儀式， 若能搭配塔位、牌位而成完整一套，較具市場價值而易於出 售，如果加購塔位、牌位每份8萬元，而參考同行出售含有 整套生前契約、塔位及牌位之整套價格可達25萬元等語，原 告認為可達其投資理財目的，遂同意投資牌位3套共計24萬 元，被告湯騰原遂未再插手此事，即交由會計即被告董芷琳 處理，被告湯騰原未曾向原告表示:已有買家欲購買等情； 況且，生前契約之購置或投資，亦有市場價值，被告湯騰原 不可能對原告表示該生前契約為空殼之類話語。 ⒉嗣後原告為增加系爭生前契約之價值，而自願向至慧公司購 買系爭牌位，固將款項交付予被告董芷琳收執，然過程中被 告董芷琳亦未曾向原告表示已尋得買家、有內線可取得6萬 元商品件等語；又因介紹商品成交可取得15%銷售獎金，原 告於洽談過程中知悉後，遂向被告董芷琳表示可介紹友人合 購系爭牌位，惟因嗣後合購未成，原告為衝高獎金，始承擔 其友人之牌位商品件3件共計36萬元，並將該等款項交付予
被告董芷琳，並經被告董芷琳製發收據及系爭牌位永久使用 權予原告。
⒊另因被告董芷琳僅為會計，故將原告購買之商品交由被告宇 騰公司專員即被告兵宗翰處理，經被告兵宗翰聯繫原告後， 知悉原告僅持有生前契約及系爭牌位後，遂向原告建議若增 加塔位可增加整套價值，依同行售價可達55萬元價值，而塔 位之價格區分為每份10萬元及12萬元，經原告同意後購入每 份12萬元之塔位7份，共計84萬元，被告兵宗翰亦依約交付 ，然僅係向原告推銷購買、投資塔位，原告自認購買塔位可 增值而以每份12萬元之價額，購買「國寶南都」塔位7份， 共計84萬元，並經被告兵宗翰交付塔位完成，然被告兵宗翰 並未向原告表示已有買家、保證107年7月底前可完成過戶交 易等語。
⒋被告梁宗碩雖確實為宇騰公司負責人，然被告梁宗碩並未曾 與原告見面。
⒌被告等人均為個別獨立從事推銷商品、賺取獎金等作業，而 購買生前契約、牌位及塔位等商品件，或為自用、或為投資 ，已成現今社會普遍現象，原告既本持有生前契約，必為各 方拉攏遊說投資，其情形與其他商品無異，被告等人僅鼓勵 原告投資，至原告自行評估後願意投資，係其自身之考量， 而投資本有風險，況原告所購買之商品均現實存在，亦有市 場價值，若無意外，該等商品本會隨時間增值，原告自不得 僅因暫時無法轉售圖利，即謂被告等人有詐欺情事。 ⒍又生前契約、牌位及塔位之購買、投資於現今社會已屬普遍 觀念，龍巖等多家公司亦能申請上市櫃，在市場上發行股票 募資，而上開商品之相關知識、物品真實價值，在市場上、 甚至在網路上均有公司發行之價值可資查詢，資訊相當透明 、易懂，且其買賣均與其他商品無異，無所謂深入瞭解法律 行為細節與否之情事；至於原告主張「生活陷於窮困急欲出 售等急迫、輕率、無經驗」等，均非原告當初購買商品之原 因，或為被告所明知。投資急於求成，短期致富，是為個人 考量，非關買賣契約成立之因素，更非法律行為之意思表示 所能規範，故原告自不得請求撤銷。
⒎並均聲明:
原告先、備位之訴均駁回。
㈡、被告許慧敏部分：
⒈伊擔任至慧協會志工，僅提供類似愛心捐贈之會員卡予原告 ，雖確有收售原告繳交之會費2,000元，惟伊斯時明確告知 原告該會費用途為協助老人或有相關需求之人，伊於洽談過 程中並未向告提到保證有買家可購買系爭生前契約、塔位或
牌位等內容等語。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠先位訴訟部分：
按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（參見最高法院100年度台上 字第328號判決意旨）。本件原告主張被告等人共同佯稱已 尋得買家欲購入原告所持有之系爭生前契約為由，誘詐原告 先後向至慧公司、宇騰公司購入系爭牌位、塔位，因而受有 損害，故被告等人應負共同侵權行為責任云云，惟被告則均 否認涉有共同詐害行為，並以前揭情詞置辯。揆諸首揭說明 ，原告自應就被告等人涉有上開詐害行為一節，負舉證責任 。經查:
⒈原告主張被告湯騰原（化名：湯寪任）、董芷琳為至慧公司 之職員，被告兵宗翰為被告宇騰公司之職員，被告梁宗碩為 宇騰公司之實際負責人；另原告繳納會費2,000 元予被告許 慧敏而加入至慧協會；因被告湯騰原、董芷琳之推介而以總 價66萬6,000元向被告至慧公司購入系爭牌位，因被告兵宗 翰之推介而以總價84萬元向宇騰公司購入系爭塔位等各節， 業據提出至慧協會收據、存簿內頁交易明細、「合掌之鄉納 骨設施永久使用權暨土地所有權投資買賣契約書」、「合掌 之鄉生命園區牌位永久權狀」、塔位款收據、LINE對話紀錄 、宇騰公司收款證明及電話對話錄音暨譯文等件為憑(見補 字卷第256、259、261、263至469頁)，且未據被告爭執，是 此部分事實，固堪認定。
⒉至原告雖稱：被告等人佯稱已尋得買家欲購入原告所持有之 系爭生前契約為由，誘詐原告先後向至慧公司、宇騰公司購 入系爭牌位、塔位云云，雖提出前揭LINE對話紀錄及對話錄 音譯文為證，然經本院當庭勘驗後，細繹該等LINE對話紀錄 及電話錄音譯文及勘驗結果(見院卷第146至157頁、第166至
169頁)，雖可認定原告針對是否有買家欲購買系爭生前契約 、牌位及塔位一節，而分別向被告兵宗翰、董芷琳、湯騰原 等人探詢之事實，然僅憑此等對話內容，實仍無從直接認定 被告等人先前有以佯稱已尋得買家欲購入原告所持有之系爭 生前契約為由，誘詐原告購入前揭產品之情存在，故原告此 部分主張，是否可採，已待商榷。至原告雖另聲請通知證人 蔡文揚到庭欲證明前揭詐害行為事實，觀諸證人蔡文揚固證 述:我認識董芷琳、兵宗翰、梁宗碩，其他被告我則可能僅 接觸一、二次印象比較不深刻，…他們說可以幫我處理手上 的生前契約，董芷琳先跟我說可以處理，跟我說他們協會裡 面有幫忙處理生前契約，他們有安養機構老人家需要，他們 大量的需求，可以幫忙處理。後面改由梁宗碩跟我接洽，之 後又說梁宗碩沒有辦法就改由兵宗翰跟我接洽，他們就以各 種理由改推他人與我接洽…，他們三人都有說服我購買塔位 及牌位，說有買家會來買商品，要我添購齊全後他們才會購 買，之後我去詢問他們是否有人購買，卻以各種理由一延再 延，如果被告沒有跟我說有買家的事情，我不會去購買，… 因為一開始買牌位時，對方說需要塔位才能一併出售，所以 我才會再添購…，因為他們說已經要幫我們處理，我就相信 他，他們需要什麼我也配合，讓他們好處理，讓東西到位讓 買家可以購買，他們就一直慫恿我們要購買等語（見院卷第 97至98頁、第101、103、105頁），然參諸證人蔡文揚同時 證述：「（問：當時董芷琳、梁宗碩、兵宗翰向你提到有買 家時，是否保證一定會成交或只是表示有成交的高度可能？ ）他們說可以成交，但他們同時也提到中間過程當中有什麼 臨時狀況很難說」、「（問：所以他們並沒有保證一定可以 成交？）我也忘記了，當下只是很開心他們可以幫忙處理」 （見院卷第105至107頁）。基此，姑且不論證人蔡文揚前揭 所述交易過程僅為其個人經驗，而未必與原告交易過程相同 ，即令依證人蔡文陽前開證述之個人交易過程，至多僅見被 告董芷琳、梁宗碩、兵宗翰以將來高度成交之獲利可能性進 行推介，並未見渠等以保證成交之方式詐使證人蔡文陽購買 相關產品，則證人蔡文陽抑或原告基於個人投資風險考量下 所為之購買產品決定，實難認定係遭被告等人施用詐術之結 果，故證人蔡文陽此部分證述內容，亦不足採為有利於原告 之認定。
⒊況且，原告以每件約8萬至9萬元購入系爭牌位永久使用權、 每件約12萬元購入系爭塔位後，亦確實取得該等牌位、塔位 之相關權利一節，為兩造不爭執；另參諸經本院依當事人訊 問制度進行訊問後，被告蕫芷琳稱：目前每個牌位市價約介
於10幾萬至20萬元間等語，被告兵宗翰稱：目前每個塔位市 價約20萬元左右等語（見院卷第198、202頁），再佐以原告 於本院審理時，對於上情均未爭執（見院卷第204至205頁） ，足見原告依據上開買賣契約付出對價而購入系爭牌位、塔 位，亦同時獲取相當之財產價值，難認受有何財產上損害。 ⒋從而，原告既不能證明被告等人有何施用詐術之不法侵害行 為存在，則原告先位訴訟依據民法第184條第1項、第185條 前段規定，請求被告應連帶賠償150萬8,000元，及自民事言 詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈡備位訴訟部分：
按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（參見最高法院44年度台上字 第75號判決意旨）；次按民法第 74 條規定，法律行為，係 乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給 付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之 聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律 行為後一年內為之。又該條所定1 年之撤銷權行使期間，係 屬除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得 因中斷或不完成之事由而延長，自無時效中斷相關規定之適 用。查：
⒈原告固稱：因被告前揭詐術行為使原告錯誤判斷交易基礎之 重要事項而締結前揭買賣契約及交付財物，原告自得依據民 法第92條規定撤銷該等意思表示云云，然原告未能舉證被告 有何積極之欺罔行為一節，俱經本院認定如前，依此，原告 主張因被詐欺而撤銷其意思表示云云，自屬無據。 ⒉原告另稱：被告等人利用原告不諳殯葬業相關知識之弱點， 對於買賣契約之法律行為未深入了解，以致不知殯葬業相關 物品真實價值之心理，及嗣後因生活陷於窮困急欲出售之心 理，而率與被告等人訂立買賣契約，顯係利用原告急迫、輕 率、無經驗使原告為買賣行為、簽訂買賣契約書及交付款項 ，故得依民法第74條第1項規定，撤銷該等買賣行為、簽署 買賣契約書及交付款項等意思表示云云。然原告前揭買賣行 為、簽訂買賣契約書及交付款項等法律行為，分別係發生於 000年00月至107年7月16日間，業據原告陳述明確，又原告 係遲至109年4月7日始具狀提起本件訴訟，並主張以本件起 訴狀繕本之送達，作為民法第74條第1項撤銷意思表示之通 知一節，亦有卷附民事起訴狀暨收文日期戳章可參（見補字 卷第9至35頁），依此，足見本件撤銷權業早已因除斥期間
屆滿而消滅，故原告主張得依民法第74條第1項規定撤銷上 開法律行為，亦屬無據。
⒊綜上所述，原告備位訴訟以系爭牌位、塔位買賣行為存有民 法第92條第1項詐欺情事、第74條第1項暴利行為情事為由， 主張該等法律行為業經撤銷，並依民法第179條規定，請求 被告至慧公司、宇騰公司各自返還30萬2,000元、120萬6,00 0元，及均自民事言詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 民事第四庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書 記 官 賴怡靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網