臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第65號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昭男
莊忠偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第21471號），本院判決如下：
主 文
陳昭男幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊忠偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳昭男、莊忠偉辯解之理由 ，除犯罪事實欄第21行補充為「陳昭男、莊忠偉因而幫助詐 欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在」，並更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，陳昭男將其所有之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之金融卡（含密碼）提供 予詐欺集團成員；莊忠偉將其母親林淑華所有之元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之存摺 、金融卡（含密碼）提供予詐欺集團成員，該2帳戶均遭用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告2人有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自均應 論以幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人 各自以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 告訴人鍾心云（鍾心云之部分，僅莊忠偉有幫助之行為）、 被害人莊逸涵，侵害渠財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
㈡陳昭男前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字7007號判 決判處有期徒刑5月確定，於民國106年1月15日易服社會勞 動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯；而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減 輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負 擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告2人均未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。而陳昭男同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌陳昭男、莊忠偉分別任意將 自己、其母親之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得告訴人及被害人因受騙而匯入本案2 帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風， 所為均不足為取。並考量被告2人均否認犯行之犯後態度（ 此乃被告2人基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作 為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案 件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量 ，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼 衡被告2人各自自陳之犯罪動機、均提供1個金融帳戶的犯罪 手段與情節、分別造成2人（莊忠偉之部分）、1人（陳昭男 之部分）受騙、受騙金額分別為新臺幣（下同）11萬1,886 元（莊忠偉之部分）、9萬9,985元（陳昭男之部分）；暨審 酌被告2人自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄 之記載），及被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行（陳昭男經論處累犯部分不重複評價）等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查陳昭男既已將本 案華南帳戶之金融卡（含密碼）提供予詐欺集團成員使用； 莊忠偉亦已將本案元大帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供 予詐欺集團成員使用，則其2人對匯入各該帳戶內之款項已 無事實上管領權，又被告2人亦非實際上提款之人，且依卷 內現有事證，亦查無被告2人因本案有獲取任何歸屬於被告2 人之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條 第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。 ㈡莊忠偉交付詐欺集團成員之本案元大帳戶之存摺、提款卡， 雖均係供犯罪所用之物，但並非其所有之物，故不予宣告沒 收或追徵；又陳昭男交付詐欺集團成員之本案華南帳戶之提 款卡，雖亦係供犯罪所用之物，但未經扣案，且各該物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 莊逸涵 （被害人） 詐欺集團成員於110年3月29日18時許，撥打電話予莊逸涵，假冒網拍賣家小二布屋、中國信託銀行客服人員，並佯稱：因工作人員操作錯誤，須操作網路銀行解除云云，致莊逸涵陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年3月29日18時21分許 4萬9,912元 本案元大帳戶 110年3月29日18時23分許 4萬9,989元 110年3月29日18時44分許 9萬9,985元 本案華南帳戶 2 鍾心云 （告訴人） 詐欺集團成員於110年3月29日17時35分許，撥打電話予鍾心云，假冒墊腳石、郵局客服人員，並佯稱：因工作人員疏失，誤將鍾心云消費身分誤植成經銷商，須操作自動櫃員機解除云云，致鍾心云陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年3月29日19時1分許 1萬1,985元 本案元大帳戶 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第21471號
被 告 陳昭男 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號 居高雄市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊忠偉 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昭男前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以104年度 交簡字第7007號決判判處有期徒刑5月確定，於民國106年1 月15日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，陳昭男、莊 忠偉均可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用 他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在有密切關聯，竟以縱他人持其等交付之金融帳戶做為詐 騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍分別基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於110年3月10日，陳昭男將其所有之華 南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳 戶）之金融卡（含密碼），莊忠偉將其母林淑華（另為不起 訴處分）所有之元大商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼），分別 至高雄市三民區、鼓山區之統一超商，寄交予真實姓名年籍 不詳之人，而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團成年成 員於取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向莊逸涵
、鍾心云施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示之金額匯 入上開帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因莊逸涵、鍾心云發 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鍾心云訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳昭男、莊忠偉均矢口否認有何違反洗錢防制法等 犯行，被告陳昭男辯稱：當時我在找工作，對方一開始說是 家庭代工，之後又說家庭代工人數已經額滿了，介紹我提供 帳戶給客戶兌換用，會按照客戶存到我帳戶的金額來給我提 成，因為我手機壞掉所以沒有對話紀錄可以提供云云；被告 莊忠偉辯稱：我在臉書看到廣告，對方說租帳戶可以1週拿1 萬元，說是合法的，要做博奕，但我沒有收到報酬，因為我 手機壞掉，整個訊息都不見了云云。惟查：
㈠被害人莊逸涵、告訴人鍾心云因受騙而匯款至上開金融帳戶 之事實，業據被害人莊逸涵、告訴人鍾心云於警詢時指訴綦 詳，且有被害人莊逸涵提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、 告訴人鍾心云提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、 被告陳昭男、莊忠偉母親上開帳戶之帳戶個資檢視列印資料 及存款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料附卷可稽。是上開金融帳 戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。 ㈡被告陳昭男、莊忠偉雖以前詞置辯，然金融帳戶作為現今資 本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設金融帳戶 ，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 警方追緝，一般正常公司行號並無向員工借用、租用或購買 帳戶使用之必要。再現今社會上正當、合法工作，豈有無須 提供勞務服務或產品，僅須借用自己所有之金融帳戶即可獲 取報酬之情，而被告陳昭男、莊忠偉於行為時年齡已屆滿38 歲、22歲，應有相當智識，對於上述社會運作常態自應有所 認識，其應知僅交付上開帳戶即可收取報酬，完全不需任何 勞務之付出，顯不符常情，被告2人豈可能對此獲利方式毫 無疑慮。
㈢再被告陳昭男、莊忠偉自承對於交付帳戶對象之真實基本資 料、聯絡資訊全然不知，足見被告2人在與該帳戶徵求者毫 無任何信賴關係下，未予探究對方要求提供金融帳戶是否用 於合法用途、原因為何，或採取任何足以確認帳戶資料不至於 用作非法使用之防範措施，即逕將上開帳戶之提款卡及密碼 交付他人，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開 帳戶，顯是為謀取出租帳戶之不勞而獲利益鋌而走險，且對
於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭 帳戶使用亦未違背本意，足見被告2人有容任他人利用其金 融帳戶作為洗錢及詐欺取財工具之不確定故意甚明。二、核被告陳昭男、莊忠偉所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 嫌之幫助犯，被告2人以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。被告2人均係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。又被告陳昭男曾受有期徒刑之執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 檢察官 呂建興