臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第15號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 凃通信
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第22763號），本院判決如下：
主 文
凃通信幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告凃通信辯解之理由，除於附 件犯罪事實欄第7行之「民國110年4月19日11時前之某日某 時」更正為「民國110年4月7日至同年4月19日14時55分間之 某時許」、第10行之「存摺、提款卡及密碼交付予……」補充 為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予……」 、第17行之「同日13時35分許」更正為「同日14時55分許」 、第21行至第22行之「同月21日8時38分許」更正為「同月2 1日13時26分許」、第19行及倒數第2行之「提領一空」均更 正為「以網路銀行轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的」，及證據部分「客戶資本資料表」更正為 「客戶基本資料表」、補充「中國信託商業銀行股份有限公 司111年2月10日中信銀字第1112000797號函」，並補充不採 被告辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、被告於本院審理中固辯稱：因向他人借貸，對方請我交付本 件中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）之資料，並請我之後還款時匯款至中信帳戶，他們會再 提領出來云云。經查，被告於交付中信帳戶前，曾因對方要 求而前往銀行臨櫃申辦開通網路銀行，並設定約定轉帳之銀 行帳戶等情，業據被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第 37頁、第39頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司民國 111年2月10日中信銀字第1112000797號函檢附之語音暨網銀 轉出入帳號申請/維護資料附卷可查（見本院卷第45頁）； 考量被告為中信帳戶設定約定轉帳帳戶後，即大幅提高中信 帳戶得以轉匯至該約定帳戶之金額上限，不受銀行原先預設 之轉匯金額限制（見本院卷第55頁），則縱被告確為供對方
提領其還款款項而交付中信帳戶，然被告既僅向對方借貸新 臺幣（下同）2至3萬元（見偵卷第14頁），以此非高之借貸 金額，對方於取得中信帳戶後應即能提領被告之悉數還款， 實無要求被告辦理約定轉帳帳戶之必要，是被告當能預見對 方係因有借貸以外之大筆款項將進出中信帳戶，始有要求其 辦理約定轉帳帳戶之需求；另被告於本院審理中亦自陳先前 已有其他辦理貸款之經驗，但之前均無請其繳交提款卡等帳 戶資料等語（見本院卷第39頁、第41頁），益徵本件對方要 求交付中信帳戶之舉顯已悖於其過往借貸經驗。從而，被告 於對方提出設定約定轉帳帳戶或交付帳戶資料之要求時，即 應可合理判斷該要求違背其過往借貸經驗，並可能使該帳戶 有借貸以外之大筆款項進出、發生悖於借貸目的之結果，而 均能預見對方收取其中信帳戶應非用於借貸，反倒係為從事 詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告最終卻仍執意 交付中信帳戶之資料予對方，其心態上顯具縱有人以其金融 帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫 助意思，是被告主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。
三、再者，被告於本院審理中復供承其知悉交付中信帳戶資料後 ，對方便可以此提領或轉帳中信帳戶內之款項等語（見本院 卷第39頁），顯見其對於將本件中信帳戶資料交付他人使用 後，取得者當能以此提領或轉匯帳戶內之款項，被告並將實 質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知；又被告 交付其帳戶資料時，既能預見所供帳戶可能遭犯罪集團用於 遂行詐欺取財等不法用途，業如上述，而其交付中信帳戶前 曾從事餐廳廚師之職業等節，則據其於審理中供陳在卷（見 本院卷第39頁），依卷內事證亦無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，是依其智識、社會經驗及對於交付帳 戶後將實質喪失帳戶控制權等上情之認知，理應亦能認識其 提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯 入帳戶之犯罪所得若經犯罪集團成員提領轉匯，客觀上即造 成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節 。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯 罪集團洗錢犯行，使渠等能以自中信帳戶提領、轉匯款項之 方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，然其仍決意提供中信帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予對方使用，顯 容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生 而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無 訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪 科刑；被告前開所辯，均顯係事後卸責之詞，礙難憑採。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用 ，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐 欺告訴人莊黃鳳嬌、鍾素花或於事後轉匯、分得詐騙款項之 舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以提供中信帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告 訴人2人之財產，並使該集團得順利自中信帳戶轉匯款項而 掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法 定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人 2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團旋即轉匯後，便加深追查其去向之難度，複雜 化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人2人向施 用詐術者求償之困難，併考量告訴人2人遭詐騙之金額逾200 萬元、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節 ，再斟酌被告犯後猶否認犯行，且迄今亦未賠償告訴人2人 所受損害，犯後態度難認甚佳，所為應值非難；兼衡被告如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行、暨其 於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第 1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑 ，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是 本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之 諭知。
六、被告提供本件中信帳戶因而獲取1萬元款項等情，業據其於 本院審理中供述明確（見本院卷第37頁），核屬被告之犯罪
所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。至告訴人2人匯入中信帳戶之款項，業由詐欺集團 成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無 從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第22763號
被 告 凃通信 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區0鄰○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、凃通信明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，逃避追查，常使用他人帳 戶進行匯款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人 帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱 有人以其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財及隱匿他人詐欺犯罪所得之洗錢未必故意之犯意 ，於民國110年4月19日11時前之某日某時，在高雄市○○區○○ ○路00號其公司址附近之某統一超商，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）存 摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人，容任 該人及其所屬詐欺集團使用該帳戶作為向不特定民眾詐欺取 財時收受、提領詐欺犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開郵局帳戶之存摺及金融卡等物後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其中某成員，㈠於110 年4月19日11時許起，撥打電話及通訊軟體LINE聯繫莊黃鳳 嬌，佯稱係其兒子莊建華，因投資法拍屋急需款項，致莊黃 鳳嬌陷於錯誤，依對方指示，於同日13時35分許，以臨櫃無 摺存款新台幣（下同）168萬元至上開帳戶內，旋遭該詐騙 集團成員提領一空；㈡於同年4月20日下午某時許，撥打電話 予鍾素花，佯稱係其孫子，賣手機向工廠拿貨急需款項，致 鍾素花陷於錯誤，依對方指示，於同月21日8時38分許，以 臨櫃無摺存款45萬元至上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提 領一空；嗣莊黃鳳嬌、鍾素花察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經莊黃鳳嬌、鍾素花訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告凃通信固坦承將上開帳戶交付他人等情，然矢口否 認有何不法犯行，辯稱：伊看網路借貸廣告，將中國信託銀 行存摺、提款卡交給對方，是一位年輕人過來向伊拿存摺及 提款卡，對方說還款就匯到伊的帳戶，他們會用提款卡領錢 ，伊是借2、3萬元，扣掉利息後實拿1萬多元，當天有將錢 交給伊，約定每個月還4000元，2000元利息及2000元本金， 但還沒有還錢就發生事情了，當初是用電話聯繫對方，現在 電話已經忘記了，也沒有貸款廣告可以提供云云。經查：
㈠告訴人莊黃鳳嬌、鍾素花因被詐騙而匯款至上開帳戶之事實 ，業據告訴人等2人於警詢時指訴詳綦，並有告訴人莊黃鳳 嬌提供之郵局跨行匯款申請書及LINE對話紀錄截圖、告訴人 鍾素花提供之陽信商業銀行匯款收執聯及中國信託商業銀行 110年5月10日中信銀字第110224839119987號函暨檢附之客 戶資本資料表、客戶存款往來交易明細表，是上開帳戶已成 為詐欺集團用於收取詐得款項之人頭帳戶乙節，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞辯解，除被告之供述外，沒有其他證據資料可 資證明確有上開借貸情事，是否有其所辯貸款乙節，又或交 付存摺及提款卡行為與借貸間之關聯，已無證據可證明其所 辯為真，及調查及檢驗真實性如何，實難遽以採信其說詞。 所謂之「幽靈抗辯」，其意指被告於案發後或因不願據實陳 述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故 之某人，甚或是任意捏造而實際不存在之人，以資卸責。惟 因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真 實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足 資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院98 年度台上字第7120號判決參照）。本件被告無法提出借款人 之真實姓名及聯絡方式，亦無法提出雙方協議借款之聯絡資 料，是被告上開辯稱情節，屬幽靈抗辯，自難可採。 ㈢縱認其所述屬實，惟金融帳戶之提款卡及密碼之使用，具有 相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法 使用，無不妥當保存，縱將提款卡交予他人使用，必有合理 且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付 ，不肖犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提 款卡提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業 經新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行 宣導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式 ，已為一般社會大眾所周知之事，被告於行為時既已成年， 具有工作及社會經驗之成年人，對上情自應知之甚詳，竟因 一時缺錢，在未為任何確認對方身分、防免對方挪作非法使 用之保全措施之情形下，率爾將其上開帳戶寄交予素未謀面 ，真實姓名、年籍俱不詳之人，顯見被告對個人帳戶或將遭 不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團利用上開帳戶 詐欺取財之不確定故意及行為甚明。綜上調查，被告所辯， 無非事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與
實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人 犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以 幫助洗錢處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 檢察官 董秀菁