臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭宗翰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
317號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
郭宗翰犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭宗翰因歐素惠未清償借款，於民國110年2月26日15時30分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市○區○○○000 號找歐素蕙，並向歐素惠稱：上車談還錢的事等語，歐素惠 同意上車並乘坐於汽車副駕駛座後，郭宗翰即向歐素惠稱：不 還錢就載你去山上等語，並基於剝奪他人行動自由之犯意， 不顧歐素惠之意願持續往高雄方向行駛，歐素惠因而持門號0 000000000號行動電話（下稱本案行動電話）向高橋真理子、 吳長原求救，郭宗翰見狀復將本案行動電話取走，置於汽車駕 駛座之左側，並於同日17時30分許行駛至高雄市小港區永義 街與民義路口之統一超商。嗣因員警據報前往上揭統一超商 ，始循線查悉上情。
二、案經歐素惠訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告郭宗翰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 【見本院111年度訴字第73號卷（下稱本院卷）第63、66頁 】，經核與證人即告訴人歐素惠於警詢及偵查中之證述【見
高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11070501600 號卷（下稱警卷）第9-11、14-16頁、臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第5317號卷（下稱偵卷）第30-31頁】、證人吳 長原於偵查之證述（見偵卷第62頁）大致相符，並有高雄市 小港分局小港派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局110 年8月27日高市警勤字第11034954300號函暨110報案紀錄單 、易付發話通聯紀錄報表、本案行動電話通聯紀錄、中華電 信資料查詢表及己身一親等資料查詢結果等在卷可稽（見警 卷第20頁、偵卷第69、73、77、81-85頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按剝奪他人行動自由罪，其目的即在保護「任意離去特定處 所（空間）之行動自由」不受他人無故之侵害，施以強暴、 脅迫已達於剝奪他人行動自由之程度，即應成立刑法第302 條第1項之罪。又行為人所為之「其他非法方法」，依一般 社會通念，就當時之具體事實及犯罪行為實施經過之全部情 形加以觀察，予以客觀之判斷，如行為人所實施之非法方法 ，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒而抑壓被 害人之意思自由之程度，即足當之，至客觀上是否已達一般 人皆不能抗拒之程度，則非所問。次按刑法第302條之妨害 自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之 事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使 人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應 僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之 強制罪(最高法院87年度台上字第619號判決意旨參照)。 ㈡經查，本案告訴人雖於上揭時、地係自行同意坐上被告駕駛 車輛之副駕駛座，欲與被告談論還款事宜，然告訴人上車後 ，被告即不顧告訴人意願，駕車離開現場（台南）並駛往高 雄，致告訴人上車後無法任意離去，且行駛至告訴人最後被 警方查獲之地點時，期間約已經過1、2小時（此據被告陳稱 在卷，見本院卷第27頁），其所為實已達剝奪告訴人行動自 由之程度。故核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告於剝奪告訴人行動自由之過程中，縱有 將告訴人使用之手機取走而對告訴人施以強制行為，使其行 無義務之事，然該等低度之強制行為，應為剝奪他人行動自 由之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖認被告所為係 犯刑法第302條第1項「私行拘禁」罪（見本院卷第7頁）， 顯然與起訴書犯罪事實欄第5行所載「...基於剝奪他人行動 自由之犯意（見本院卷第5頁）」、證據並所犯法條欄第四
段所載「...被告以駕駛車輛之方式剝奪告訴人之行動自由. ..（見本院卷第7頁）」不符，應屬誤載，惟起訴法條同為 刑法第302條第1項，並經本院告知此部分罪名（見本院卷第 26頁），本院爰予以更正，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人， 竟不思以理性方式處理被告與告訴人間之債務糾紛，反以前 揭方式剝奪告訴人行動自由，侵害告訴人自由法益，法治觀 念薄弱，所為實有可議；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後 態度，復與告訴人調解成立，經告訴人具狀及當庭表示願意 原諒被告，請法院從輕量刑等語，有本院111年度雄司附民 移調字第399號調解筆錄、刑事陳述狀及本院審理筆錄可參 （見本院卷第45-48、71頁），是被告行為所生損害稍有減 輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與經濟狀況（見 本院卷第71頁）、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第302條》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。