臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第475號
聲明異議人
即 受刑人 王勇璋
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（111年度執字第1408號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署檢察官一一一年度執字第一四０八號不准受刑人王勇璋易科罰金之執行命令，應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王 勇璋與唯一的親人即胞弟王裕閔相依為命，胞弟為中度身心 障礙人士，患有思覺失調症，日常生活無法自理，平日均由 受刑人照料。受刑人本身身體狀況需頻繁至血液腫瘤科就診 ，而需定期至醫院治療，且受刑人並為家中經濟支柱，本件 酒駕案件卻經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察 官通知不得易科罰金，若受刑人入監服刑，家中經濟面臨斷 炊，將成為高風險家庭。檢察官未予受刑人表示有無個人特 殊事由之機會，即據以認定受刑人不得聲請易科罰金、不准 易服社會勞動，違反比例原則、平等原則，程序上之瑕疵難 謂適法，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者 而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的， 應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項「受 死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時 ，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行 前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上或執 行卷內已有註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動 之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利
益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不 受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，合先敘明。三、按依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之 宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應 准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考 量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜 合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金， 難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑 人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由， 包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、 犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察 官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下 （此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人 尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察 官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併 加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之 機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序 ，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人 表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特 殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑 法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金 之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使 之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程 序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院民國107年度台抗 字第404號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第288 0號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元 折算1日。上開案件經送高雄地檢署執行，高雄地檢署111 年度執字第1408號之執行案卷內，有一紙「易科罰金案件 初核表」，其上之檢察官審查意見勾選：「擬不准予易科 罰金」，並記載事由：「受刑人5年內4犯酒駕，且自90年 迄今已7犯酒駕，屢犯同類型案件，不知警惕，明顯漠視 用路人安全及法秩序，應認如不執行宣告刑難收矯正之效 及維持法秩序，爰擬不准予易科罰金」。此部分業經本院 職權調閱前開執行案卷全卷核閱無訛，此部分事實堪予認 定。
（二）揆之前揭說明，本件檢察官固尚未製作執行指揮書，但執
行卷內之「易科罰金案件初核表」既已註明受刑人不得易 科罰金之旨，應認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑 處分利益之指揮命令，本院自得予以審查，但不論受刑人 是否符合刑法第41條第1項後段、第4項後段所定「難收矯 正之效」或「難以維持法秩序」之要件，檢察官於決定得 否易刑處分之前，受刑人應有參與並瞭解此項決定形成之 陳述意見權利。然查，本件執行程序乃檢察官審核後逕行 決定不准受刑人易科罰金，隨後即寄送執行傳票與受刑人 ，通知受刑人「5年內4犯酒駕案件，不准易科罰金及易服 社會勞動」、「應於111年4月7日下午2時0分至法警室報 到」等情，卷內未見任何事前通知受刑人到案說明或給予 陳述相關意見之途徑，足見檢察官為上述否准易刑處分之 決定前，尚未賦予受刑人實質上陳述意見之機會甚明，其 執行指揮程序自有瑕疵，難認適法。
（四）綜上所述，本件檢察官於111年度執字第1408號所為否准 受刑人易科罰金之執行程序既有前開可議之處，則本件受 刑人聲明異議尚非全然無理由，自應由本院將檢察官之上 開執行命令撤銷，並由檢察官通盤考量具體之個案情節， 另為妥適之處分。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 廖佳玲