臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 張啓華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12195
號、110年度調偵字第368號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決 之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述）， 就證據部分補充「上訴人即被告丙○○於本院第二審之自白、 就診藥袋及藥單8份、調解筆錄1份、刑事陳述狀1份（見本 院111年度簡上字第4號卷〈下稱本院卷〉第49至53頁、第96頁 、第101至115頁、第134頁）」外，餘均引用第一審判決書 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決太重，我已經和告訴人甲○○和 解，我有長期憂鬱症、躁鬱症的困擾，單親有兩個小孩要扶 養，分別為國三、高一，目前因為疫情影響，生意不太好， 希望可以宣告我緩刑，我目前有吃藥，也有定期回診等語。三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照 ）。
（二）經查，原審認被告行為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 ，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成 年人，自有理性溝通之能力，卻不思以理性、和平之態度 處事，率爾持刀以言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼， 精神上受有相當之痛苦，足認其缺乏法治觀念，情緒控制 能力不佳，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告
之犯罪動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之智識程度 與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日， 並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌原審之認事用法， 均無違誤，並依刑法第57條各款所列情狀，就被告之素行 、犯罪動機、情節、手段、經濟生活狀況等面向通盤考量 ，即使原審未及審酌判決後被告與告訴人以無條件達成和 解之情事，尚不足以動搖本案量刑基礎而須為較原審輕之 刑度。從而，原審量刑並未過重，亦無逾越法定刑或裁量 濫用之情形，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，難認有據 ，其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；又被告犯後始終 坦承犯行，並持續針對自身憂鬱症、躁鬱症就醫治療，且 已與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，此有就診藥袋 及藥單8份、調解筆錄1份、刑事陳述狀1份在卷可參（見 本院卷第49至53頁、第101至115頁），足見被告犯後積極 彌補其造成之損害，並持續就醫，以避免上開病症導致情 緒失控而另生事端，尚有悔意。本院審酌上情，認被告經 此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，嗣後倘繼續定期回 診服藥控制病情，其再犯之可能性較低，因認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年。惟審酌被告於本案係持刀械為恐嚇 危害安全罪，情節非輕，為確保被告記取教訓，認有課予 一定負擔之必要，考量被告經濟負擔沉重，尚有未成年子 女須扶養乙情，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次法治教育 課程，以兼顧公允並啟自新，暨依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督 促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢 察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 陳蓉柔附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2900號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第368號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告丙○○辯解之理由 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、被告於偵查中固坦承有為恐嚇犯行，惟辯稱：我本身有嚴重 的憂鬱症、躁鬱症等語，並提出患有重度憂鬱症之診斷證明 書為佐。然查，依被告所提出之診斷證明書，其係於民國10 9 年7 月14日至同年11月13日止，到周裕軒身心醫學診所就 診，此與本案行為時即110 年4 月5 日間隔近5 月之時間， 自難以之認定被告所辯其係因患有精神疾病致無法控制自己 的行為等詞為真。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予 認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 自有理性溝通之能力，卻不思以理性、和平之態度處事，率 爾持刀以言詞恫嚇告訴人甲○○，致告訴人心生畏懼，精神 上受有相當之痛苦，足認其缺乏法治觀念，情緒控制能力不 佳，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動 機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之智識程度與家庭經濟 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄 受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、未扣案之2 把刀固係被告供其犯罪所用之物，但無證據顯示
係屬違禁物，且依卷內資料亦無從證明該物現仍存在而未滅 失，為避免將來執行困難，過度耗費司法資源，爰不予宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第368號 被 告 丙○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號6樓
居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○為高雄市鼓山區瑞豐夜市披薩攤攤商，於民國110 年 4 月5 日17時許，因其披薩攤攤位，遭同為攤商之甲○○架 設大型置物櫃遮擋，而與甲○○發生爭執。詎丙○○竟基於 恐嚇之犯意，手持2 把刀，對甲○○恫稱「你他媽再放一次 ，我他媽砍你」，以此加害生命、身體之事，使甲○○心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵訊中坦承不諱，核
與證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵訊中證述情節大致相 合，且上開犯罪事實復有現場監視錄影光碟、監視錄影畫面 翻拍照片7 張、租賃合約照片1 張、現場錄音光碟1 份、錄 音譯文1 份附卷可參。是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
檢察官 張 媛 舒