臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第531號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊繁隆
居高雄市○○區○○○路000巷00○0號0 樓之0
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第2402號），本院判決如下：
主 文
楊繁隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊繁隆於民國110 年12月9 日21時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車前往高雄市三民區愛國路18巷巷口停放， 再徒步進入該巷道，於行經該巷1 號前時，見潘永利所有、 擺放於上址門口之花盆1 個(價值新臺幣〈下同〉200 元)無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手 方式竊取之；復於行經同巷4 號前時，見鄭武華所有、擺放 於上址門口之花盆3 個（價值合計約700 元至800 元，聲請 簡易判決處刑書誤載為7,800 元，應予更正）無人看管，復 另起犯意，以徒手方式竊取之，得手後即騎乘上開機車離去 。嗣經鄭武華發現遭竊後報警處理，經警方調閱現場監視錄 影畫面而循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告楊繁隆於警詢之自白。
㈡證人即告訴人鄭武華於警詢之證述、證人即被害人潘永利於 警詢之證述、證人阮秀科於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、監視錄影畫面擷取照片、扣案物照片、車 輛詳細資料報表。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共二罪 。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 又被告係30年1 月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3 項規定，減 輕其刑。本院審酌被告僅因貪圖小利，即率爾以上開方式竊 取他人置於各該住家門口之花盆，顯見其欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為自非可取；復審酌被告於警詢時均坦承犯行
，所竊上開花盆經警方查扣後已分別交由潘永利、鄭武華配 偶阮秀科領回，堪認其等所受財產上損害已獲填補；兼衡被 告於警詢時自陳係專科畢業之教育程度、從事自由業暨所述 家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告所犯二罪均為 竊盜罪、犯罪時間接近、違犯手段及情節相同等情，爰定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至被 告所竊取之上開花盆4個固屬其犯本案之犯罪所得，惟既已 分別發還予被害人領回，可認被告已未保有不法利得，本院 就此即毋庸再宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第18條第3 項、第42條第3 項前 段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。