臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1139號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宏亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩偵字第23號），本院判決如下：
主 文
林宏亮犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實及證據：均引用「檢察官聲請簡易判決處刑書」之 記載（如附件）。
二、論罪：被告林宏亮所為，觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：審酌被告因一時貪念，竊取被害人放在機車掛鉤上之 安全帽供己使用，事後任意棄置因而未能尋回，造成被害人 財產損失，價值觀念偏差，應予導正；兼衡被告所竊安全帽 價值僅新臺幣500元，犯罪情節及危害幸屬輕微，復已坦認 犯行，犯後態度尚可，教育程度碩士肄業、職業家教老師、 經濟狀況小康，因罹患缺血性心臟病、糖尿病等疾病（提出 大同醫院診斷證明書為證）以致未完成義務勞務，經檢察官 撤銷緩起訴處分並聲請以簡易判決處刑，但已完成法治教育 1場，及其犯罪之動機、手段、品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收：被告所竊安全帽1頂，屬其所有之犯罪所得，雖未經 尋獲，但為杜絕僥倖心理，澈底剝奪不法所得，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第23號
被 告 林宏亮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林宏亮於民國109年12月20日11時許，先租用GOKUBE電動自 行車(車尾置物箱編號613)，因欠缺安全帽配戴，竟意圖為 自己不法之所有，於同日11時48分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號藥局騎樓前，徒手竊取李中家所有置於車牌號碼000 -000號普重型機車腳踏板上之安全帽1頂(價值新臺幣500元) 。嗣於同日20時35分許，李中家欲騎乘機車始發現上揭安全 帽遭竊，遂報警處理，經警調閱藥局騎樓及道路監視器影像 後循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宏亮坦承無誤，並有被害人李中 家於警詢時之指訴情節、現場照片、監視器影像擷圖、GOKU BE電動自行車租用紀錄等附卷可資佐證，其竊盜罪嫌堪以認 定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被 告犯罪所得安全帽1頂尚未發還被害人或賠償被害人相當價 額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 檢 察 官 呂建興