臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1043號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃東勝
選任辯護人 張晉維律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22236
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
110年度審易字第109號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
黃東勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均引用如附件，並就證據部分補充：被告黃東勝於本院之審 理時之自白（見本院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，浪 費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，且所竊之物已發還被害人，有贓物認領保管單1份（見 警卷第20頁）附卷可稽，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況、領有輕 度身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪 ，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所 警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
被告竊得之物已發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之
規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22236號
被 告 黃東勝 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 居高雄市○○區○○街0號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇小雅律師
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃東勝於民國110年8月20日17時57分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號「大同醫院」，見葉宗翰將其所有之安全帽1頂(價值 約新臺幣 (下同)1,000元) 置於機車停車場旁之窗台上，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取葉宗翰之安 全帽。嗣葉宗翰發現上開安全帽經他人取走，報警處理，經 警方調閱現場監視錄影畫面，循線查獲，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃東勝於警詢及本署偵訊中之供述 1.坦承有於上開時地，拿取 被害人葉宗翰之上開安 全帽。 2.矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊為資源回收業 者、且伊智能及判斷力不 足，伊想說上開安全帽放 在公共空間，依照以前的 回收經驗，是人家不要 的，所以才會拿走云云。 2 證人即被害人葉宗翰於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊為「大同醫院」警衛， 於上開犯罪事實欄所示 時、地，有遭人取走上開 安全帽之事實。 2.伊係因為當時天氣有可 能會下雨，所以才將安 全帽放在停車場旁之窗台 上，並未有拋棄上開安全 帽之意。 3.安全帽業經警方尋獲，並交伊領回之事實。 3 監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片2張、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊安全帽照片3張 1.證明本案事發現場狀況。 2.證明本案被告行竊經過。 3.證明被告所竊取之安全帽外觀完整、無破損、功能正常，所有人並無加以丟棄之理。 4 本署107年度偵字第22877號不起訴處分書 證明被告前於107年間，業因於他人店門口竊取無人看管之國旗，因情節輕微，經本署檢察官為職權不起訴處分之事實。
二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查：
(一)被告雖主張其領有身心障礙手冊，應依刑法第19條第1、2項 規定減輕其刑云云。然被告於本署應訊時，對答如流、出口 成章、遇關鍵問題即回以「我智能不足」、「判斷力不夠」 等語，加以閃躲(有本署110年12月9日偵訊筆錄附卷可參)。 更遑論被告前於107年間，業因竊取他人擺放於商店外，無 人看管之國旗，而經本署檢察官為職權不起訴處分，是認本 件被告亦可因此而知悉，即便係他人暫時放置於戶外之物品 ，亦不可擅自竊取。綜上以觀，則被告是否果真欠缺判斷事 理之能力，實堪值存疑。
(二)又衡情，被害人葉宗翰之安全帽外觀完整、無破損之情形、 且係放置於停車場旁之窗台處，並非放置於堆放垃圾或資源 回收物之地點，是被害人於客觀上並未表現出拋棄該安全帽 所有權之意，堪認甚明。且被告從事資源回收業，對可於何 種場所揀選資源回收物，應知之甚詳，是自不得以「依照以 往回收經驗，誤認該安全帽為回收物品」等語，作為卸責之 藉口。綜上，本件被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採 。
(三)核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至報告意旨另認被告上開所為，亦涉犯刑法第337條侵占遺 失物罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院30年上字第816號判例、最高法院52年臺上字第 1300號判例參照) 。另按意圖為自己或第三人不法之所有， 而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,0 00元以下罰金，刑法第337條規定甚明。經查：本案被害人 係將安全帽放置於「大同醫院」機車停車場旁之窗台，且機 車停車場本即具有保管機車、及車主所有物品之功能，車主 將機車和相關用品停放或擺置於該處，應視為係所有人對所 有物管領力之延伸，是被害人將安全帽放置於窗台，應認該 安全帽尚非屬脫離本人所持有之物。且該上開安全帽並非遺 失物或漂流物，亦無疑義。是本件被告所為，與刑法第337 侵占遺失物之構成要件不相符合。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何侵占遺失物犯行，揆諸首揭法條及判例 意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯 罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之
犯罪事實，屬同一社會基本事實，為前開起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 檢察官 張 媛 舒