臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳坤霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第126
32號、109年度偵字第12777號、109年度偵字第14407號、109年
度偵字第15350號、109年度偵字第15552號、109年度偵字第1737
7號、109年度偵字第18082號、109年度偵字第20993號、109年度
偵字第21009號、109年度偵字第21068號、110年度偵字第28號、
110年度偵字第2971號、110年度偵字第4483號、110年度偵字第1
3597號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經徵詢被告、辯護
人及檢察官意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
吳坤霖犯如附表編號1至23所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至23「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之OPPO手機壹支、iPhone 6S手機壹支均沒收。
事 實
一、吳坤霖於民國109年5月19日受呂怡婷邀約加入，何忠穎亦找 程子恆於109年5月19日加入，陳品瑑（陳品瑑、呂怡婷、程 子恆、何忠穎已先審結）先於109年5月間加入真實姓名不詳 、暱稱「順心」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續牟利性之詐騙集團組織，吳坤霖負責提領詐欺所得 款項（俗稱車手），陳品瑑負責收取詐欺所得並上繳之工作 。吳坤霖、何忠穎、程子恆、呂怡婷、陳品瑑等人與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團將何忠穎、程子恆、呂怡婷、吳坤 霖、陳品瑑等人編成提領款項之小組，並使用網路通訊軟體 Telegram（俗稱飛機）作為通聯使用，由何忠穎（暱稱周潤 發2.0）、程子恆（暱稱XXX）、呂怡婷（暱稱婷）、陳品瑑 （暱稱酷斯拉2.0）、吳坤霖（暱稱黑肉）等人陸續加入該 群組，而呂怡婷介紹吳坤霖加入，並負責監視吳坤霖之工作 ，吳坤霖負責至提款機提領（俗稱車手），並由程子恆同行 並擔任監視工作，且呂怡婷提供住處高雄市○鎮區○○街00號 ，做為該處團之聚集地。而詐欺集團成員以不詳之方式，使
如附表所示之人頭帳戶寄送至各地後，暱稱「順心」之人則 傳訊息給陳品瑑，陳品瑑則轉貼訊息至上開Telegram工作群 組內。另詐欺集團機房成員以詐術使如附表所示之被害人陷 於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶後，再由「順心」之人傳 送訊息給陳品瑑，由陳品瑑轉貼領取款項之訊息至Telegram 工作群組內。由吳坤霖於如附表編號1至12所示之時、地提 款，程子恆在旁邊監視，吳坤霖領完錢後即交由程子恆，並 由程子恆帶至高雄市○鎮區○○街00號，交給呂怡婷或何忠穎 ，由呂怡婷或何忠穎清點無誤後，轉交給陳品瑑，陳品瑑再 轉交給詐欺集團之成員。若陳品瑑無暇收款，則由呂怡婷或 何忠穎等人，交由詐欺集團之成員，而隱匿犯罪所得去向。二、於109年5月26日後，何忠穎及程子恆遭警調查後即退出該集 團後，由呂怡婷、陳品瑑、吳坤霖等人繼續運作該集團，故 呂怡婷、陳品瑑、吳坤霖等人與所屬之詐欺集團成員間，基 於犯意聯絡及行為分擔，由吳坤霖於如附表編號13至23所示 之時、地提款，再交回給陳品瑑，由陳品瑑再繳給詐欺取財 成員，而隱匿犯罪所得去向，呂怡婷則於上開工作群組監視 ，且負責聯絡吳坤霖之提款工作，並發放薪水給吳坤霖。三、案經如附表所示之吳偉民等23人分別告訴由高雄市政府警察 局前鎮分局、鳳山分局、三民第二分局、新興分局、鼓山分 局、雲林縣警察局刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告吳坤霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件 證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告吳坤霖於警詢（警一卷第7至11、1 5至23、34至41、44至51、54至60頁，警二卷第264至268頁 ，警五卷第3至7頁，警六卷第71至72頁，警七卷第6至9頁， 警十卷第3至6頁，警十一卷第238至240、244至252、258至2 65頁，警十二卷第1至6反頁）、偵訊（偵一卷第31至32、57 至62、65至66、69至72、85至87頁，偵四卷第13至14頁，偵 五卷第21至22頁）及本院審理時（聲羈卷第17至21頁；審金 訴緝卷第42、107、123、155頁）均坦承不諱，核與下列證
人即共犯之證述、證人即告訴人之證述、卷內積極證物存卷 可資佐證，印證相符：
㈠證人即同案被告陳品瑑於警詢（警九卷第6至12頁，警十一卷 第11至14、20至34頁，警十三卷第3至9頁反面）、偵訊（偵 一卷第79至82頁）及本院審理時（審金訴卷第201至209、38 7至393、405至461頁）；證人即同案被告何忠穎於警詢（警 八卷第5至10頁，警十一卷第145至156頁，警十三卷第12至1 6頁，警十四卷第3至5、9至13頁）、偵訊（偵六卷第23至25 頁，偵八卷第25至28頁，偵十四卷第73至75頁）及本院審理 時（審金訴卷第277、303、359頁）；證人即同案被告程子 恆於警詢（警二卷第303至310頁，警四卷第8至13頁，警六 卷第3至11頁，警十四卷第15至19頁）、偵訊（偵四卷第28 至30、45至48頁）及本院審理時（審金訴卷第205、277、30 3、359頁）；證人即同案被告呂怡婷於警詢（警二卷第17至 29頁，警九卷第29至33頁，警十一卷第128至140頁，警十三 卷第31至35頁反面）、偵訊（偵二卷第25至28、77至80頁） 及本院審理時（審金訴卷第205、277、303、359頁）之證述 。
㈡如附表所示之證人即告訴人陳怡君（警一卷第174至180頁） 、證人即告訴人吳思穎（警一卷第222至227頁，警二卷第41 6至417頁）、證人即告訴人洪偉傑（警一卷第261至262頁） 、證人即告訴人洪右芯（警一卷第273至275頁）、證人即告 訴人李東澤（警一卷第302至303頁）、證人即告訴人楊勝吉 （警一卷第319頁）、證人即告訴人陳宇文（警一卷第327至 329頁）、證人即告訴人孫瑀鴻（警一卷第350至352頁）、 證人即告訴人姚采庭（警二卷第355至356頁，警五卷第115 至117頁）、證人即告訴人吳偉民（警二卷第363、365頁） 、證人即告訴人陳昱盛（警二卷第381、383、384頁）、證 人即告訴人王韋傑（警二卷第387至390頁）、證人即告訴人 陳雅琦（警二卷第393至395頁）、證人即告訴人陳詩璇（警 二卷第399至403頁）、證人即告訴人張鈞皓（警二卷第405 至408頁）、證人即告訴人蔡明憲（警二卷第419至423頁） 、證人即告訴人康晉睿（警二卷第425至427頁）、證人即告 訴人邱偉成（警三卷第51、53頁）、證人即告訴人林子語（ 警三卷第39至41頁）、證人即人頭帳戶林妤穎（警五卷第9 至12頁，警九卷第169至175頁，警十二卷第30至33頁）、證 人即人頭帳戶范宗諺（警七卷第11至15頁）、證人即告訴人 莊其真（警十一卷第468至472頁）、證人即告訴人熊惠娟（ 警十一卷第473至475頁）、證人即告訴人曾巧如（警十一卷 第476至477頁）、證人即告訴人李欣（警十一卷第479至481
頁）於警詢之證述。
㈢如附表所示告訴人之受理詐騙通報警示簡便格式表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內 頁交易明細、ATM交易明細表、網路銀行交易明細、手機通 訊紀錄擷取照片、提領熱點一覽表、人頭帳戶開戶基本資料 、帳戶交易明細、貨態查詢系統（警一卷第3至5、155至157 、171至173、181至183、195至196、200、203至221、228至 244、250、254、257、259至260、265至271、277至291、29 3至295、297至299、301、304至308、312至313、315、317 至318、321、323至325、331至347、349、352至359頁，警 二卷第35至41、43至51、233至237、333至339、382、385至 386、391、397、431至433、435、437、439至443、445至45 6、459頁，警三卷第13、29至37、43、45至49、55至67、71 至77頁，警五卷第13至57、59、77、79、83至99、103至107 、109、113、121、125至141、143至145頁，偵七卷第11、1 3、17、25至27、29至31、61至62、67至68、72至80頁，警 十卷第27頁，警十一卷第196至197、215至216、323至408、 431至432、439、478、483至486頁，警十二卷第38至42頁反 面）。
㈣並有監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片（警一卷第89至153 頁，警二卷第341至345、461至487頁，警三卷第15至27頁， 警五卷第61至63頁，警七卷第17至21頁，警十卷第29至31頁 ，警十一卷第217至219、241至243、253至257頁，警十二卷 第7至10頁）在卷可資佐證。
㈤足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證，均參核相符 ，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、
丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282 4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告吳坤霖加入本件暱稱「順心」之身分不詳成年人士 所屬之詐欺集團，負責提領贓款（俗稱車手），再將款項上 繳該詐欺集團其他成員，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此 扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構性組織等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與同案被告陳品瑑、何 忠穎、程子恆、呂怡婷、「順心」及其他真實姓名不詳成年 人員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯 罪之目的，依前揭說明，被告吳坤霖自應就本件詐欺集團詐 欺取財犯行所發生之結果，同負全責。
㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗 錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。本案被告吳 坤霖與同案被告陳品瑑、何忠穎、程子恆、呂怡婷分持人頭 帳戶提款卡、密碼，於如附表所示之時間、地點提領詐騙款 項，並交付予「順心」等人所屬之詐欺集團成員之上游，實 已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件。 ㈢再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺
犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
㈣核被告吳坤霖如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；如附表編號2至23所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
⒈被告吳坤霖就附表編號1至12所為，與同案被告陳品瑑、何忠 穎、程子恆、呂怡婷及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告吳坤霖 就附表編號13至23所為，與同案被告陳品瑑、呂怡婷及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
⒉又被告與所屬詐欺集團成員所為如附表編號1至11、13至20、 23，關於同一編號內多次提領行為，均係利用同一機會，於 密切接近之時間內所為，且分別侵害各告訴人之同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應 分別論以接續犯之一罪。
⒊再被告吳坤霖如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；如附表編號2至23所為，均係以一行 為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。
⒋被告吳坤霖所犯如附表各罪間，犯意各別、時地有異、手段 有別，應以數罪併罰之。
㈤刑之加重減輕事由
⒈被告前因公共危險案件，經本院以103年交簡字第6356號判決 判處有期徒刑2月確定，於104年11月24日徒刑執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨雖有指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在
刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；亦即僅於個案 經裁量後認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減 輕之情形，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1042號、最高法院1 09年度台上字第619號判決意旨參照）。經查，被告有詐欺 、公共危險等前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（前科卷內），就犯罪有較深之惡性及對刑罰 反應力薄弱之情形，經後述之量刑審酌後，並未足認有前揭 應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形， 依上說明，並無過苛或違反比例原則之處，即無從裁量不予 加重最低本刑，爰就附表編號1至23之罪，均依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
⒉復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯行，於偵查（偵一卷 第32、59、65頁）及本院審理時（審金訴緝卷第42、107、1 23、155頁）均坦承不諱，而依洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 、組織犯罪條例第8條第1項後段規定：「…偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，故被告所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪 部分，依上開說明，均應減輕其刑。又被告本案犯行均係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳坤霖正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，與同案被告陳 品瑑、何忠穎、程子恆、呂怡婷加入「順心」所屬之詐欺集 團，共同為如附表所示之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢等犯行，負責擔任車手領款，嚴重影響金融秩序 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，且迄未與告訴人
和解或賠償損失；惟念其犯後終能坦承犯行，態度非惡，而 被告吳坤霖就違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法部分於偵 查及審判中均自白，有斟酌減輕事由，且在該詐欺集團內擔 任車手提領贓款之工作，參與犯罪程度較低，獲得之報酬非 鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌綽號「順心」或其他實施詐騙 之共犯為輕等個人責任基礎；復衡量被告自陳學歷為高職肄 業，現在從事粗工，一天約1500元，離婚，有2個小孩都由 其扶養，需照顧母親等智識程度、家庭及經濟狀況（審金訴 緝卷第155頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 ㈦定執行刑：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查被告所 犯如附表所示之罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪 手法相同，均係提領贓款後轉交予上手，被害對象有附表之 吳偉民等人，犯罪期間非長（109年5月19日至同年6月6日） ，兼衡被告如附表所示之罪質、被害數額高低、欲達到犯罪 預防目的所需之制裁程度等情節，暨被告所犯數罪所反應之 人格特性，及整體刑法目的暨相關刑事政策，爰依法定應執 行刑如主文所示。
四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上 字第3935號判決意旨參照）。經查：被告於警詢及刑事答辯 狀自承：我從提領總金額內抽取2％當作報酬，會在提領完的 隔天找呂怡婷收取報酬，大約領了6、7萬元左右（偵一卷第 41頁，警十二卷第2頁），本院就被告吳坤霖於犯罪所得， 依其所述採較有利被告之方式，即其就附表編號1至23之犯 罪所得僅以6萬元為計。是被告吳坤霖本案犯罪之不法所得6 0,000元，既未扣案，且無從於各編號具體特定其數額，爰 於主文欄整體諭知總數6萬元，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於主文就總數6萬元併應諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，被告扣案之OPPO手機1支、iPhone 6S手機1支，被告於 警詢及本院羈押訊問時供稱：警方今日（109年5月27日）所 查扣之手機，是其加入詐騙集團後所用之手機，用手機內之 Telegram通訊軟體與詐騙集團成員聯繫（警一卷第49頁）； 暱稱黑哥之男子有給我工作機iPhone 6，已被鳳山偵查隊扣 走（警一卷第56、59頁）；109年5月27日被警方詢問時，有 扣走手機，出來之後，又再度跟他們有聯繫，他們又給了我 一支工作手機，那支工作手機又於109年6月17日被警方扣走 （聲羈卷第19頁）；呂怡婷交付給我一支工作手機，裡面有 通訊軟體「telegram」群組，由群組內人員通知拿取卡片及 指定時間、地點，擔任車手期間，均係使用「telegram」與 詐欺集團上手聯繫（警十一卷第251頁）等情明確。是扣案 之OPPO手機、iPhone 6S手機各1支，均係供被告本案犯罪所 用之物，亦屬被告所有，應依刑法第38條第2項規定宣告均 沒收。且宣告多數沒收，併執行之，附此敘明。⒉五、不再審酌宣告強制工作（參與組織犯罪部分）： 按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺
取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之犯三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查被告 固有參與由綽號「順心」等數名不詳成年人士組成之犯罪組 織，然本院衡酌被告為求賺取金錢，而有本件犯行，犯後於 偵查及本院審理中坦承全部犯行，依其行為表現之嚴重性、 危險性，尚未達於無可容忍之程度，依憲法比例原則之規範 ，認量處被告如主文欄所示之刑，已足收懲儆之效，尚未達 須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，且 經本案有期徒刑宣告，非不能對其產生矯正策勵之影響。是 依刑事比例原則而為綜合判斷，尚難認有令入勞動場所強制 工作之必要，爰不予宣告強制工作，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式及結果 不法所得提領情形 主文（宣告刑） １ 告訴人吳偉民 機房成員假裝成銀行人員並聯絡吳偉民，佯稱「因網路購物刷卡錯誤，需依其指示操作」等語，致吳偉民陷於錯誤，依指示於109年5月19日16時43分至17時4分許，陸續匯款4萬9,987元、4萬9,989元、3萬元（扣除手續費15元為2萬9,985元）至000-00000000000000帳戶，及匯款2萬9,987元、3萬元（扣除手續費15元為2萬9,985元）、3萬元至000-000000000000號帳戶內。 ⑴由吳坤霖於109年5月19日13時38分許，依陳品瑑指示而至高雄市○○區○○○路00號統一超商中東門市領取林妤穎寄送之包裹（內含左列2帳戶提款卡）。再於同日16時48分、17時32分許，持000-00000000000000帳戶提款卡，在高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局提款機提領5萬、2萬1,000元，另於17時6分、17時10分許，在高雄市○鎮區○○○路00號新興郵局提款機提領4萬9,000元、3萬元。 ⑵吳坤霖於同日17時14分、18分，持000-000000000000號帳戶提款卡，在高雄市○鎮區○○○路00000號全家便利商店提款機提領3萬、3萬元，再於17時37分許，在高雄市○○區○○街00號萊爾富便利商店提款機提領3萬8,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ２ 告訴人姚采庭 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡姚采庭，佯稱「因員工在網路購物設定錯誤將連續扣款，需依其指示操作解除」等語，致姚采庭陷於錯誤，依指示於109年5月19日17時19分許，匯款2萬1,234元至000-00000000000000帳戶，另於同日17時22分匯款8,123元至000-000000000000號帳戶內。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 告訴人陳怡君 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡陳怡君，佯稱「因網路購物設定信用卡設定錯誤將扣款，需依其指示操作解除」等語，致陳怡君陷於錯誤，依指示於109年5月19日20時39分、59分、21時0分、21時46分許，陸續匯款4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元、2萬9,985元至000-00000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年5月19日20時43分、21時1分、3分，至高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局提款機，持左列帳戶金融卡提領5萬元、5萬元、5萬元；再於同日22時16分，至高雄市○○區○○路000號新富郵局提款機將3萬元轉匯至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ４ 告訴人陳雅琦 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡陳雅琦，佯稱「因網路購物信用卡設定錯誤將連續12期扣款，需依其指示操作」等語，致陳雅琦陷於錯誤，依指示於109年5月22日22時19分、26分許，匯款4萬9,983元、3萬989元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年5月22日22時25分、26分，至高雄市○鎮區○○○路00號新興郵局提款機，持左列帳戶金融卡提領6萬元、2萬8千元；再於同日22時32分、33分許，至高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局提款機提領3萬9,000元、1萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ５ 告訴人王韋傑 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡王韋傑，佯稱「因網路駭客入侵而誤刷卡，需依其指示操作」等語，致王韋傑陷於錯誤，依指示於109年5月22日22時19分、23分許，匯款3萬8,123元、1萬560元至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 告訴人陳昱盛 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡陳昱盛，佯稱「因網路購物訂單出錯，需依其指示操作」等語，致陳昱盛陷於錯誤，依指示於109年5月22日22時24分許，匯款1萬201元至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ７ 告訴人陳詩璇 機房成員假裝成購物網站員工及銀行人員並聯絡陳詩璇，佯稱「因網路購物訂單出錯，需依其指示操作」等語，致陳詩璇陷於錯誤，依指示於109年5月22日19時21分及5月23日0時5分許，分別匯款9萬9,999元、9萬9,999元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年5月22日19時27分，至高雄市○鎮區○○○路00000號全家便利商店提款機，持左列帳戶金融卡提領10萬元，再於23日0時12分，至上開地點持左列帳戶金融卡提領10萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ８ 告訴人張鈞皓 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡張鈞皓，佯稱「因員工設定錯誤而為分期付款，需依其指示操作」等語，致張鈞皓陷於錯誤，依指示於109年5月23日16時9分，匯款2萬9,987元至000-0000000000000號帳戶，再於109年5月23日17時5分許，匯款9萬9,989元至000-000000000000號帳戶內。 由吳坤霖於109年5月23日1時54分許，至高雄市○○區○○○路0000號全家便利商店內惟門市領取范宗諺寄送之包裹（內含000 -0000000000000號、000 -000000000000號、000 -00000000000000號帳戶提款卡）；再由吳坤霖於109年5月23日17時30分，至高雄市○鎮區○○路000號華南銀行籬仔內分行提款機，持000-000000000000號帳戶金融卡提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，共計10萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ９ 告訴人吳思穎 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡吳思穎，佯稱「因員工設定錯誤而多扣款，需依其指示操作」等語，致吳思穎陷於錯誤，依指示於109年5月23日16時56分、17時26分許，分別匯款8萬5,987元、4萬9,987元至000-000000000000號帳戶，再於109年5月24日0時3分、5分許，陸續匯款4萬9,985元、3萬234元至000-000000000000號帳戶內。 ⑴由吳坤霖於109年5月23日17時3分、5分許，持000-000000000000號帳戶提款卡，至高雄市○鎮區○○路000號籬仔內郵局提款機提領6萬、2萬5,000元，再於17時50分，至高雄市○○區○○○路00號一甲郵局提款機，提領5萬元。 ⑵吳坤霖於109年5月24日0時3分，至高雄市○○區○○○路000號青年郵局提款機，持000-000000000000號帳戶金融卡提領萬元2萬元，再於0時20分至三多三路153號持上開提款卡提領3萬元、3萬元，共計6萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人洪右芯 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡洪右芯，佯稱「因員工設定訂單錯誤，需依其指示操作」等語，致洪右芯陷於錯誤，依指示於109年5月24日14時32分、33分、35分，匯款4萬9,987元、1萬1,123元、5,123元至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖於109年5月24日14時51分，持左列帳戶之金融卡至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店提款機，提領萬元6萬6,000元，再於15時53分、54分至鳳山區林森路203號統一超商提款機提領2萬元、9,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人洪偉傑 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡洪偉傑，佯稱「因員工設定錯誤而多設訂單，需依其指示操作」等語，致洪偉傑陷於錯誤，依指示於109年5月24日15時40分，匯款2萬9,123元至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人李東澤 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡李東澤，佯稱「因員工設定訂單錯誤，需依其指示操作」等語，致李東澤陷於錯誤，依指示於109年5月24日21時18分、47分，匯款100元及2萬9,213元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年5月24日21時48分，至高雄市○○區○○○街000號統一便利商店鳳城店提款機，持左列帳戶金融卡提領3萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人楊勝吉 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡楊勝吉，佯稱「因系統出錯將重複扣款，需依其指示操作匯款」等語，致楊勝吉陷於錯誤，依指示於109年6月3日18時11分、15分，匯款9萬9,981元、4萬6,996元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年6月3日18時48分、49分，至高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行提款機，持左列帳戶金融卡提領10萬元、4萬7,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 告訴人莊其真 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡莊其真，佯稱「因網路訂單設定出錯將扣款，需依其指示操作匯款」等語，致莊其真陷於錯誤，依指示於109年6月5日18時59分、19時2分、7分，匯款3萬元、3萬元、2萬9,989元至000-00000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年6月5日19時16分、17分，至高雄市○○○路000號彰化銀行前鎮分行提款機，持左列帳戶金融卡提領3萬元、3萬元，再於19時41分、42分、52分許至高雄市○鎮區○○路00號彰銀南高雄分行提款機提領3萬元、3萬元、2萬6,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 告訴人熊惠娟 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡熊惠娟，佯稱「因人員設定出錯將重複扣款，需依其指示操作匯款」等語，致熊惠娟陷於錯誤，依指示於109年6月5日19時16分，匯款2萬9,989元至000-00000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人曾巧如 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡曾巧如，佯稱「因人員設定錯誤將連續扣款，需依其指示操作」等語，致曾巧如陷於錯誤，依指示於109年6月5日19時44分，匯款2萬6,012元至000-00000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人陳宇文 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡陳宇文，佯稱「因系統出錯將重複扣款，需依其指示操作」等語，致陳宇文陷於錯誤，依指示於109年6月5日22時36分、37分、6月6日0時1分、2分許，陸續匯款4萬9,987元、2萬5,108元、9萬9,999元、5萬302元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年6月5日22時53分許，至高雄市○鎮區○○路000號籬子內郵局提款機持左列帳戶金融卡提領6萬元。再於同日23時02分，至高雄市○○區○○○路00號五甲郵局提款機，提領5萬1,000元。再於6月6日0時7分、8分許，至鳳山區大明路39號新甲郵局提領6萬元、6萬元。再於0時18分許至前鎮區瑞北路39號崗山仔郵局提款機提領3萬元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人孫瑀鴻 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡孫瑀鴻，佯稱「因系統出錯將重複扣款，需依其指示操作」等語，致孫瑀鴻陷於錯誤，依指示於109年6月5日22時49分、52分，陸續匯款2萬9,982元、6,102元至000-000000000000號帳戶。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人林子語 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡林子語，佯稱「因員工設定錯誤將連續扣款，需依其指示操作解除」等語，致林子語陷於錯誤，依指示於109年6月6日16時20分，匯款11萬9,014元至000-0000000000000號帳戶內。 由吳坤霖於109年6月6日16時36分至38分間，至高雄市○○區○○路000號提款機，持左列帳戶金融卡提領5萬元、5萬元及1萬9,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人邱偉成 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡邱偉成，佯稱「因員工設定錯誤將多扣款，需依其指示操作解除」等語，致邱偉成陷於錯誤，依指示於109年6月6日16時31分、35分，分別匯款4萬9,987元、3萬7,234元至000-00000000000000號帳戶內。 由吳坤霖於109年6月6日16時45分至46分間，至高雄市○○區○○○路000號義民郵局提款機，持左列帳戶金融卡提領6萬元及3萬7,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人康晉睿 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡康晉睿，佯稱「因員工設定訂單錯誤將扣款，需依其指示操作解除」等語，致康晉睿陷於錯誤，依指示於109年6月6日16時55分，匯款3萬9,987元至000-00000000000000號帳戶內。 由吳坤霖於109年6月6日17時40分間，至高雄市○鎮區○○街000號英德街郵局提款機，持左列帳戶金融卡提領2萬2,000元（康晉睿及蔡明憲遭騙匯入5萬1,999元，其中3萬元遭不明人士匯至別的帳戶）。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人蔡明憲 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡蔡明憲，佯稱「因員工刷卡設定錯誤而多付卡費，需依其指示操作退款」等語，致蔡明憲陷於錯誤，依指示於109年6月6日17時6分，匯款1萬2,012元至000-00000000000000號帳戶內。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 告訴人李欣 機房成員假裝成購物網站客服人員及銀行人員並聯絡李欣，佯稱「因人員設定錯誤將多扣款項，需依其指示操作」等語，致李欣陷於錯誤，依指示於109年6月6日18時11分、20分、22分許，匯款4萬9,987元、4萬9,988元、4萬9,989元至000-000000000000號帳戶。 由吳坤霖於109年6月6日18時30分，至高雄市○鎮區○○路000號富邦銀行前鎮分行提款機，持左列帳戶金融卡提領5萬元、5萬元；再於19時36分，至前鎮區崗山中街159號全家超商瑞東門市提款機提領2萬元；再於18時41分在前鎮區公正路25號統一超商崗正門市提領2萬元；再於18時48分許至前鎮區瑞福路185號萊爾富超商瑞福門市提款機提領9,000元。 吳坤霖犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。