臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀宗緯
蔡愷倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第154
54號、110年度偵字第16434號），被告於本院準備程序為有罪之
陳述，經徵詢被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
紀宗緯犯冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。
蔡愷倫犯冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。
事 實
一、蔡愷倫基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月間某日， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「劉老大」等不詳成年人士所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團。蔡愷倫又基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募紀宗緯加入該詐欺集團。復紀宗緯明知蔡 愷倫、「劉老大」所邀其加入者，係三人以上，以實施詐術 榨取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，仍於110年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入該 詐欺集團，擔任車手工作，由「劉老大」擔任車手頭，蔡愷 倫、紀宗緯接受詐騙集團機房成員之指揮，而出面與遭詐騙 被害人面交並取得詐騙款項，並可獲得所取得款項3%做為報 酬。
二、蔡愷倫、紀宗緯、與阿倫、「劉老大」及詐騙集團內其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物、隱匿詐欺所得款項去向以洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團機房不詳成員，於110年6月28日9時許起已電話連絡蔡明 敬，冒充健保局人員、臺灣台北地方檢察署周主任檢察官等
公務員名義，佯稱：其健保卡遭人盜用，身分證遭人盜用開 戶，該帳戶做為軍火集團交易使用，要把帳戶及金融卡交付 保管才不會出事云云，致蔡明敬陷於錯誤，而依指示於同日 12時48分許，提領新臺幣（下同）42萬元，並將其所有之國 泰世華銀行帳戶、中華郵政帳戶、陽信銀行帳戶（上開帳戶 帳號均詳卷）之存摺及提款卡、聯邦銀行帳戶（帳戶帳號如 附表編號1、2所示）之存摺及提款卡，及蔡明敬女兒即蔡欣 穎之聯邦銀行帳戶（帳戶帳號如附表編號3所示）之存摺及 提款卡備妥，於同日16時許，在高雄市○○區○○街000巷0號前 ，將上開款項、帳戶存摺及提款卡，交予冒充臺灣臺北地方 檢察署公務員之詐欺集團不詳成員。嗣「劉老大」將上開蔡 明敬之聯邦銀行帳戶金融卡交予蔡愷倫，蔡愷倫並依指示於 附表編號1、2所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機， 並輸入蔡明敬之密碼，使該自動付款設備誤認為有權使用蔡 明敬帳戶之人，以此不正方式，取得如附表編號1、2所示帳 戶內之款項，蔡愷倫取得財物後，隨即上繳「劉老大」。又 蔡愷倫於不詳時間、地點，將上開蔡欣穎之聯邦銀行帳戶金 融卡交予紀宗緯，紀宗緯依指示於附表編號3所示時間、地 點，持提款卡操作自動櫃員機，並輸入蔡欣穎之密碼，使該 自動付款設備誤認為有權使用蔡欣穎帳戶之人，以此不正方 式，取得如附表編號3所示帳戶內之款項，紀宗緯取得財物 後，隨即交予蔡愷倫，蔡愷倫並上繳「劉老大」，蔡愷倫、 紀宗緯分別因此獲得4000元、5000元之報酬，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，切斷不法所得與犯罪行為之關 聯性，隱匿詐欺所得款項去向。嗣蔡明敬發現受騙，報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡愷倫、紀宗緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，經徵詢被告、檢察官之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據 調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡愷倫於警詢（警二卷第8至13頁
）、偵訊（偵二卷第11至14、67至69頁）及本院審理時（審 金訴卷第51、71、89、99頁）；被告紀宗緯於警詢（警一卷 第2至4頁）、偵訊（偵一卷第23至27、110至112頁）及本院 審理時（審金訴卷第71、89、99頁）均坦承不諱，核與證人 即被害人蔡明敬於警詢（警一卷第14、15頁）、證人即同案 被告王雅琇於警詢（警一卷第5至7頁）、偵訊（偵一卷第31 、110至112頁）證述之情節，參核相符；並有高雄市政府警 察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 （警一卷第37、38頁，警三卷第67頁）、高雄市政府警察局 三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（警一卷第3 3至36頁，警三卷第77至79頁）、提領一覽表、蔡欣穎聯邦 銀行帳戶提領資料一覽表各1份（警一卷第19、20頁）、蔡 欣穎聯邦銀行帳戶（帳號000-000000000000）存摺照片影本 1份（警一卷第42至44頁）、蔡明敬聯邦銀行帳戶（帳號000 -000000000000、帳號000-000000000000）交易明細各1份（ 警一卷第24、25頁）、聯邦銀行北台中分行、台中分行、民 權分行、文心分行及府城分行之ATM監視錄影畫面翻拍照片 各1張（警一卷第16至18頁）、被告蔡愷倫及同案王雅琇照 片2張（警二卷第33頁，警三卷第31頁）、臺中大雅郵局、 聯邦銀行西屯分行、豐原分行及OK超商龍井自強店之ATM監 視錄影畫面翻拍照片各1張（警一卷第21、22頁）在卷可佐 ，印證相符。足認被告2人前揭任意性自白，核與卷內積極 事證，均參核相符，洵堪採為論罪之基礎。是本案事證明確 ，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282
4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告蔡愷倫、紀宗緯加入暱稱「劉老大」及詐騙集團內 其他成員所屬之詐欺集團，負責提領贓款（俗稱車手）後， 再將款項上繳該詐欺集團其他成員，被告2人雖未自始至終 參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人 分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性 之結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件 整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告2人與 「劉老大」及其他真實姓名不詳成年人員間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告2人自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果 ，同負全責。
㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗 錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。本案被告蔡 愷倫提領如附表編號1、2所示款項、紀宗緯提領如附表編號 3所示款項並交予蔡愷倫後，由蔡愷倫上繳所屬「劉老大」 及其他真實姓名不詳成年人員所指示之上游，實已該當於掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之要件。
㈢核被告蔡愷倫如事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪；被告紀宗緯如事實欄一所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又按參與 犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實 際參與、招募之著手情形、行為態樣及主觀故意等 ，有無 局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分論併 罰。查本件被告蔡愷倫並非於參與犯罪組織後，另起犯意召 募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之 行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募被告紀 宗緯加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於 維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊 ，彼此亦具重要之關聯性，自應評價為一行為觸犯上開二罪
名之想像競合犯。
㈣核被告蔡愷倫、紀宗緯如事實欄二所為，均係犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款「冒用 公務員名義犯之」、第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取 財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。被告蔡愷倫、紀宗緯就事實欄二所為，與 「劉老大」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告蔡愷倫如事實 欄二附表編號1、2所示各次以不正方法從自動付款設備提領 款項之行為、附表編號3收取紀宗緯所提領之款項並上繳「 劉老大」，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告 紀宗緯如事實欄二附表編號3所示各次以不正方法從自動付 款設備提領款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害 同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯。起訴書就附表個編號犯刑間，以犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，尚有誤會，合予敘明。
㈤被告蔡愷倫、紀宗緯如事實欄一參與犯罪組織後，分別為如 事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺 取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，均為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各從一重論以冒用 公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。復按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨 參照）。查被告2人就本案犯行，迭於偵查（偵一卷第21至2 7、110至112頁，偵二卷第11至14、67至69頁）及本院審理
時（審金訴卷第51、71、89、99頁）均坦承不諱，而依洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」、組織犯罪條例第8條第1項後段規 定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，故本件被告2 人所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，依上開說明，均應減 輕其刑，而本件犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，是被告2人就本件想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑 時將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡愷倫、紀宗緯均正值 青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加 入「劉老大」所屬之詐欺集團，為事實欄二之冒用公務員名 義三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，其等負責擔任取款 之車手、收水，上繳如附表款項合計達68萬餘元，嚴重影響 金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，迄未與 被害人和解或賠償。惟念及其等犯後始終坦承犯行，態度非 惡，而被告2人就洗錢防制法、組織犯罪條例部分於偵審中 自白，均有斟酌減輕事由，且在該詐欺集團內擔任第一線車 手、收水，參與犯罪程度較低，被告2人獲得之報酬非鉅， 罪責較該詐騙集團之主嫌綽號「劉老大」或其他實施詐騙、 收繳詐款之共犯為輕。復衡量被告蔡愷倫自陳學歷高中畢業 ，現從事灌水泥工程，每日收入1500元，未婚，無小孩；被 告紀宗緯自陳學歷國中畢業，現從事道路護欄工程，每日收 入1800元，未婚妻懷孕等智識程度、家庭及經濟狀況（審金 訴卷第99頁）等個人責任基礎，暨犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、不再審酌宣告強制工作
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之犯三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查本案 被告2人固有參與由綽號「劉老大」等數名不詳成年人士組 成之犯罪組織，然本院衡酌被告2人均為求賺外快，而有本 件犯行，且犯後於審理中坦承全部犯行，依其等行為表現之 嚴重性、危險性，尚未達於無可容忍之程度，依憲法比例原 則之規範，認量處被告2人如主文所示之刑，已足收懲儆之 效，尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作
之必要，被告蔡愷倫、紀宗緯經本案有期徒刑宣告，非不能 對其產生矯正策勵之影響。是依刑事比例原則而為綜合判斷 ，尚難認被告2人有令入勞動場所強制工作之必要，爰不予 宣告強制工作，併此敘明。
五、沒收部分說明
㈠關於被告犯洗錢罪之洗錢標的：
按洗錢防制法於105年12月28日修正，於106年6月28日生效 施行，其中第18條修正為「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依 第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助 執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列 之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」而關 於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本 身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之 標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以 沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪 所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收， 自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定 係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告 沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收，惟此部分亦有論者認為洗錢行為委由第三人 為之者所在多有，甚多是利用他人帳戶予以隱匿或掩飾，如 洗錢行為之標的須限於被告所有始得宣告沒收，不僅增加實 務上查證之困難，亦難以達成洗錢防制之目的。綜上，洗錢 行為標的之沒收應否限於被告所有者始得沒收，在適用上實 仍有前揭爭議。本院認在法無明文之情形下，宜從有利於被 告之認定。經查本件被告蔡愷倫既已將其提領如附表編號1 、2之款項，及紀宗緯所提領並交予蔡愷倫如附表編號3之款 項，均上繳「劉老大」及其所屬詐欺集團成員，即對上開款 項均已無事實上之管領權，自難認告訴人蔡明敬、蔡欣穎帳 戶內遭被告2人所提領之款項，即被告2人犯洗錢罪之標的為 被告2人所有，自無庸依前揭規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告多數沒 收者，併執行之。刑法第40條之2第1項亦有明定。經查：就 事實欄二犯行部分，於本院審理時，被告蔡愷倫供稱：我有 拿到報酬4000元等語（審金訴卷第73頁）；被告紀宗緯供稱 ：我有拿到報酬5000元等語（審金訴卷第71頁），是被告2 人取得上開報酬，為犯罪不法所得，尚未扣案，爰依上開規 定於被告2人犯罪項下均諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之被告蔡愷倫所有Iphone手機1支、被告紀宗緯所有Ip hone手機2支、眼鏡1副、皮包1個，雖分別為被告2人所有， 然查卷內並無其他積極證據可證明與被告2人本案犯行有所 關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 鄭仕暘
附表
編號 提領人 提領之帳戶 提領之時間、地點及金額(新臺幣) １ 蔡愷倫 蔡明敬聯邦銀行帳戶（帳號000-000000000000）。 蔡愷倫於110年6月30日4時19分許，在臺中市○○區○○○路000號臺中大雅郵局ATM，提領900元。 ２ 蔡愷倫 蔡明敬聯邦銀行帳戶（帳號000-000000000000） 蔡愷倫於110年6月30日8時49分許，在臺中市○○區○○路○段000號聯邦銀行西屯分行ATM，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、8000元；於110年7月1日17時12分許，在臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號OK超商龍井自強店ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬8000元；於110年7月2日8時38分許，在臺中市○○區○○街000號聯邦銀行豐原分行ATM，提領10萬元，共27萬6000元。 ３ 紀宗緯 蔡欣穎聯邦銀行帳戶（帳號000-000000000000） 紀宗緯於110年7月7日0時6分許，在臺中市○○區○○路0段00號聯邦銀行北台中分行ATM，提領10萬元；於110年7月8日0時10分許，在臺中市○○區○○○道○段000號聯邦銀行台中分行ATM，提領10萬元；於110年7月9日0時8分許，在臺中市○區○○路000號聯邦銀行民權分行ATM，提領10萬元；110年7月10日0時14分許，在臺中市○○區○○路○段00000號聯邦銀行文心分行ATM，提領10萬元；於110年7月11日1時16分許，在臺南市○○區○○路00號聯邦銀行府城分行ATM，提領1萬2800元，共41萬2800元。 附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。