臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審原金訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林志鴻
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第157
52號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林志鴻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案偽造之「臺灣台中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙上偽造之「台灣台中地方法院印」公印文壹枚沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、IPHONE 6S PLUS廠牌之手機壹支，均沒收。
事 實
一、林志鴻於民國110年6月間某日加入簡士哲、高正祥、葉家丞 、林宇捷（均由檢察官另行偵辦中）及真實姓名年籍不詳、 綽號「皮」及「張无忌」等成年人所組成之詐欺集團，擔任 收取詐欺款項之車手工作，並與該集團成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所 得去向與所在之犯意聯絡，推由該集團某不詳成員於110年7 月20日11時許，分別假冒「健保局員工」、「刑事局張警官 」、「王文豪檢察官」之名義，撥打電話予鄒明璋，向鄒明 璋佯稱：因其健保卡遭鎖住，需解鎖才能使用，且於解鎖其 健保卡過程中，發現其涉及走私販毒案件，因此要凍結帳戶 ，須提領新臺幣（下同）110萬元始能解凍，並須將款項交 出做公證云云，致鄒明璋陷於錯誤，依指示於同日14時許， 前往址設高雄市○○區○○路000號土地銀行三民分行臨櫃提領1 10萬元後，至指定地點等待交付款項。林志鴻則依所屬集團 成員之指示，於同日15時15分許，搭乘林宇捷駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○路000號 統一超商新本館門市，操作IBON機台輸入序號以列印由該集 團某成員於不詳時、地，以不詳方式偽造之「臺灣台中地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書（內含「公證本票」之記載 ）」（其上有台灣台中地方法院印之偽造公印文1枚）之公 文書後，再於同日15時20分許前往高雄市○○區○○街00巷0號
前，將上開偽造之公文書交付予鄒明璋以行使之，鄒明璋遂 將裝有現金110萬元之紙袋交予林志鴻，足生損害於鄒明璋 及前述公文書上所載司法機關對外行使公文書之正確性、公 信力。林志鴻得手後，再搭乘林宇捷駕駛之上開車輛前往臺 中清水服務區，將上開詐欺所得款項全數交予某真實姓名年 籍不詳之成年男子，以掩飾及隱匿上開詐欺所得財物之去向 與所在，林宇捷則給付1萬5,000元報酬予林志鴻。嗣鄒明璋 發覺受騙後報警處理，經警方於110年7月26日18時50分許， 持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票在新北市○○區○○路 ○段000號香亭商旅拘提林志鴻到案，並扣得林志鴻所有供其 與集團成員聯繫上開犯行所用之IPHONE 6S PLUS廠牌手機（ IMEI：000000000000000，下稱本案手機）1支及現金5萬6,1 00元（其中1萬5,000元為林志鴻所得之報酬），始查悉上情 。
二、案經鄒明璋訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林志鴻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法 第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則 之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第3至23頁，偵卷第31至35頁，本院卷第63、83頁 ），並經證人即告訴人鄒明璋（下稱告訴人）、證人即車牌 號碼000-0000號自用小客車車主顏竹蔚於警詢中證述明確（ 見警卷第31至38頁），且有高雄市政府警察局三民二分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與詐欺集團成員間之對 話紀錄截圖、告訴人所申辦土地銀行三民分行帳戶存摺封面 及內頁明細影本、現場照片、偽造之「臺灣台中地方法院請 求暫緩執行凍結令申請書」影本、告訴人與詐欺集團成員間 之對話紀錄翻拍照片、偵查報告（含監視器影像截圖）等件 在卷可參（見警卷第45至49、59至69、73至105頁），足認 被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告加入事實欄所示三人以上所組成之詐欺集團擔任車手
，並冒用「臺灣台中地方法院」之政府機關及「健保局員工 」、「刑事局張警官」、「王文豪檢察官」等公務員之名義 ，對告訴人實行詐術等情，業經本院認定如前，已該當三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之構成要件 。又被告本案擔任取款車手，負責收取詐欺所得款項並將之 交付予集團內其他成員，客觀上已製造金流斷點，使司法機 關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以 掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為，應構成同條例第14條第1項之 一般洗錢罪。另被告所屬詐欺集團不詳成員所偽造事實欄所 示之文書，形式上已表明係「臺灣台中地方法院」所出具， 且其上蓋有偽造之「台灣台中地方法院印」之公印文， 文 書內容復涉及犯罪偵辦、代收法院公證款等事項，自有表彰 上開機關之公務員本於職務而製作之意，一般民眾實難以分 辨文書所示內容是否為該機關業務範圍，而有誤信該文書為 其上所載機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，當 屬刑法規定之公文書。至於前開偽造之公文書下方欄位內雖 有「公證本票」字樣，然欠缺表示「無條件擔任支付」之記 載，亦無發票人簽章欄位，核與票據法第120條所定之本票 應記載事項不合，形式上觀之，尚難認此部分另涉有偽造有 價證券之情形，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。起訴書就被告冒用政府機關名義詐欺取 財部分，雖漏未論及冒用政府機關名義之加重要件，惟此部 分之犯罪事實業於起訴書記載明確，且僅涉加重要件之增列 ，自毋庸變更起訴法條。又關於被告與本案詐欺集團成員共 同行使偽造公文書犯行部分，該集團某成員以不詳方式偽造 「臺灣台中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」此公印文 於上開公文書上之行為，為偽造該公文書之階段行為，而偽 造該公文書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與事實欄所示本案詐欺集團成年成員 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 再被告本案所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。查被告就本案所犯洗錢犯行於偵查 及本院審理時均坦承不諱，是其就所犯前開一般洗錢罪部分 ，有上開減輕其刑規定之適用。又被告前述犯行雖從一重之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷， 然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於 量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時係甫滿18 歲之青年，其不思循正當管道獲取所需，竟參與詐欺集團行 騙，並利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於偵查、司法機 關辦理案件之流程未盡熟稔，以及信賴公務員執行職務之公 權力之機會，以冒充政府機關及公務員名義之方式遂行詐欺 取財犯行，傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，嚴重破壞 國家機關公權力行使之威信，助長詐欺犯罪歪風，且詐得金 額非微，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 並於偵、審中自白參與洗錢犯行，且所參與者係依指示收取 詐欺所得款項之次要、末端角色，其介入程度及犯罪情節， 相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告自 述之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第89頁）、素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手 段、對於法益所生危害等一切情狀，就被告所犯之罪，量處 如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠查扣案之偽造「臺灣台中地方法院請求暫緩執行凍結令申請 書（內含「公證本票」之記載）」公文書1紙，係由被告提 出交予告訴人行使，已非被告與其所屬詐欺集團成員所有， 固不得宣告沒收，惟其上偽造之「台灣台中地方法院印」 公印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告 沒收。另本案並未扣得與上開公文書所示印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料 尚無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印而成，難 認確有該偽造印章之存在，自無庸於本案就偽造印章部分宣 告沒收，附此敘明。
㈡查扣案之現金5萬6,100元中之1萬5,000元，核屬被告為本案 犯行之犯罪所得，業據被告供述在卷（見本院卷第63 頁） ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，而該犯罪所 得既已扣案，自無庸依同條第3項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案現 金4萬1,100元（計算式：5萬6,100－1萬5,000＝4萬1,100）部
分，卷內並無證據足以證明與被告本案犯罪有關，自無從宣 告沒收，併此敘明。至洗錢防制法第18條第1項前段固規定 ：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文 並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收） ，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相 對義務）沒收。查本件告訴人受騙款項，被告陳稱已全數交 給該集團某真實姓名年籍不詳之成年男子，卷內復無其他證 據足以證明被告就告訴人受騙款項有何最終管領、處分之權 限，則揆諸上開說明，本案告訴人受騙款項部分，無從依上 開規定於本案宣告沒收。
㈢扣案之本案手機1支，屬被告所有供其犯本案犯罪所用之物， 業據被告供陳明確（見本院卷第63頁），爰依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。
㈣另扣案被告所有之行動電話1支（廠牌：三星），卷內並無證 據證明與本案具有關連性，亦非違禁物，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 鄭永媚
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。