臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第954號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張平哲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第1010號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
張平哲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張平哲（涉嫌肇事逃逸部分另經檢察官為不起訴處分）於民 國110年1月13日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿高雄市鼓山區華榮路由南往北方向行駛，行經 該路段387號「統一超商」前，本應注意汽車起駛前應注意 前後左右有無障礙物或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、 無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未 注意行進中之車輛，貿然左轉橫越華榮路上劃設之分向限制 線道，適蔡淞麒騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，同向行 駛於後方，因閃避不及撞擊張平哲騎乘之機車，並失控侵入 對向車道，與行駛中之邱悅婷、楊淑貞共乘之車牌號碼000- 0000號機車發生碰撞（蔡淞麒所涉過失傷害罪部分，經檢察 官另為不起訴處分），蔡淞麒、邱悅婷、楊淑貞3人均人車 倒地，蔡淞麒受有腹壁挫傷合併擦傷、肢體多處挫傷合併深 部擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）；邱悅婷受有左 側顏面挫傷、右膝與右足挫傷之傷害，楊淑貞受有胸壁鈍傷 、手腳鈍擦傷、左側第五肋骨骨折等傷害。
二、上開事實，業據被告張平哲於警詢（警卷第4、5頁）、偵訊 （偵卷第67、69頁）及本院審理時（審交易卷第33頁）均坦 承不諱，核與證人蔡淞麒、邱悅婷、楊淑貞於警詢（警卷第 12、13、16、17，18至20，21至25頁）、蔡淞麒於偵訊（偵 卷第53、55頁）之證述情節相符，且有道路交通事故現場圖 （警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第 33至36頁）、道路交通事故談話紀錄表3份（警卷第37至41 頁）、現場照片37張、監視錄影光碟擷取畫面6張、受理刑 事案件報案三聯單（警卷第50至59、60頁）在卷可稽，足認
被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符。三、按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙物或車輛，並應讓行 進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。查：被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1在卷可參（警卷第35頁），對 於上開規定，實難諉為不知，又如前述之現場客觀狀況，並 無不能注意之情事，然被告疏未注意行進中之車輛，貿然左 轉橫越華榮路上劃設之分向限制線道，對於本件車禍應有過 失甚明。
四、又告訴人邱悅婷受有左側顏面挫傷、右膝與右足挫傷之傷害 ，楊淑貞受有胸壁鈍傷、手腳鈍擦傷、左側第五肋骨骨折等 傷害，有高雄醫學大學附設醫院診斷證明書各1份在卷可佐 （警卷第26正、反頁），堪認被告之過失行為與告訴人邱悅 婷、楊淑貞所受傷害之結果間，均具有相當因果關係，故本 件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。 五、核被告張平哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為，致生二被害人上開傷害，仍論以一過失 傷害罪。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意汽車起駛前應 注意前後左右有無障礙物或車輛，並應讓行進中之車輛優先 通行，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟疏未注意行進 中之車輛，貿然左轉橫越華榮路上劃設之分向限制線道，過 失程度不輕；且造成告訴人2人受有前揭之傷害；迄未與告 訴人2人和解或賠償。惟考量被告坦承犯行，參以被告係前 過失致死案件緩刑期間，再犯本件犯罪，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑，兼衡被告於審理時自陳高中畢 業之智識程度，入監前從事臨時工，1天收入約900至1300元 、未婚、無小孩之經濟、家庭狀況等一切情況，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 鄭仕暘 附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。