臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1069號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 唐誠賓
選任辯護人 李衣婷律師（法扶律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4011號、第19931號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：110年度審交訴字第218號），爰不經通常
審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
唐誠賓犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、唐誠賓考領有合格駕駛執照，於民國110年5月9日14時11分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其胞弟唐竣 琳沿高雄市苓雅區苓雅一路由西往東方向行駛，行經苓雅一 路375號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然往前行駛，適有行人邱文彬亦疏未注意必須經由鄰 近路口所設行人穿越道穿越道路，貿然由南往北方向步行穿 越道路而行至上開地點，遭唐誠賓所騎乘機車撞擊，邱文彬 當場倒地，並受有頭顱骨折、外傷性大腦出血、大腦硬膜下 及蜘蛛膜下出血等傷害，經送醫治療後，仍於110年5月14日 21時40分許死亡。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告唐誠賓於警詢及偵查中陳述及於本院審理中之自白。 ㈡證人唐竣琳於偵查時之證詞。
㈢臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、阮綜合醫院診斷證明 書、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照 片、調查報告表、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會110年11月18日高市車鑑字第11070757600號 函所附鑑定意見書等件。
三、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款 、第94條第3項定有明文。經查，被告考領有普通重型機車 駕駛執照一節，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資
料在卷可查（見本院審交訴卷第33頁），其對於上開規定理 應知之甚詳，且案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第35頁）在卷可稽，客觀上 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而貿然往前行駛 ，致生本案車禍事故，其有過失甚明。另按行人穿越道路， 設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其10 0公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦 有明文。本院參諸卷附監視器畫面翻拍照片及現場照片（見 警卷第17至19、55頁），可知被害人邱文彬未依上開規定行 走案發現場鄰近路口所設行人穿越道，貿然由南往北方向步 行穿越車道，妨礙車輛通行，致被告騎乘上開機車見狀閃避 不及而撞擊到被害人，堪認被害人就本案事故之發生亦有過 失，惟縱令被害人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成 立，併予敘明。況本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告未注意車前狀況，為肇 事主因；被害人未行走行人穿越道，為肇事次因等語，有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為 憑（見偵一卷第13至14頁），是上開鑑定委員會關於被告、 被害人就本案車禍事故過失責任之認定，亦同本院前揭認定 ，益徵被告、被害人就本案事故之發生，分別有上述過失責 任甚明。又被害人因本案車禍事故，受有事實欄所載傷害， 並因此死亡等節，有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、 阮綜合醫院診斷證明書在卷足參（見警卷第13至15頁），足 見被告上揭過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係無疑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵以認定， 應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報 到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷 可稽（見警卷第51頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而 肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行 所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科而素行良好（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查）；復於本院審理中與被害 人家屬調解成立，並已支付賠償金予被害人家屬完畢等情， 有本院準備程序筆錄、郵政匯款申請書、調解筆錄等件在卷
足稽（見本院審交訴卷第49、63、83至84頁），足認被告確 有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之程度 ，被害人與有過失之情節，以及被告自述之教育程度與生活 經濟狀況（詳見警卷第5頁，本院審交訴卷第58頁）、領有 輕度身心障礙證明之身心狀況（見本院審交訴卷第67頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足證，而被告因一時失慮，偶罹 刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成調解且給 付賠償金完畢，業如前述，諒其經此偵審程序，當知所警惕 ，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之 緩刑期間，以啟自新。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 鄭永媚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。