臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交易字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第17772號），嗣因本院認為不宜以簡易判決處刑（110
年度交簡字第1156號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蔡明杰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡明杰於民國109年7月4 日17時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高 雄市三民區九如一路由西往東方向行駛，行經高雄市○○區○○ ○路000號前，向右變換至外側車道時，適有謝孟承駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿九如一路外側車道由西往東方 向直行至上址，被告蔡明杰本應注意變換車道時，應讓直行 車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟貿然向右變換車 道，兩車發生擦撞，致謝孟承受有頸部及雙腕挫傷、頭暈之 傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有前揭犯行，無非係以告訴人謝孟承於警詢
及偵查中之證述、杏美診所診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀 錄表各1份、現場照片5張、行車紀錄器翻拍照片6張、高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙等為其依據 。
四、訊據被告蔡明杰堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為 兩車並沒有發生擦撞，因為我的車沒有任何擦痕，車子當時 也沒有晃動，且告訴人也沒有因為我的行為而擦撞路邊，我 覺得他不會受傷那麼嚴重等語。經查：
㈠有關兩車有無發生擦撞：
本件證人即告訴人謝孟承固於警詢中證稱：我於109年7月4 日17時54分許，駕駛自用小客車沿九如一路西往東方向，行 駛在中間車道，對方駕駛計程車行駛在內側車道我的左前方 ，突然往右切，與我發生擦撞，撞到我的左側車身等語（見 偵卷第49頁），且依卷附警方拍攝告訴人所駕駛前揭車輛之 照片4張（見偵卷第99頁）顯示，前揭車輛之左後輪上方輪 蓋處，有受損之痕跡。惟，經本院勘驗告訴人所提出行車紀 錄器畫面之結果，被告及告訴人原均行駛於快車道，之後告 訴人先自快車道駛入慢車道，隨即被告打右邊方向燈，並同 時向右移動，車輪自快車道壓過白虛線而進入慢車道，然光 碟內僅有聽見背景音樂聲，並未聽見何碰撞聲及煞車聲，亦 未明顯看出有何碰撞之情形，有本院110年10月15日、111年 4月6日勘驗筆錄各1份（見交簡卷第79頁、交易卷第27頁） 存卷可參；再者，警方於109年7月8日通知被告前往警局製 作筆錄，並對被告所駕駛之車輛拍照之結果，並未見被告之 車輛有何碰撞或刮擦之痕跡，此有被告之警詢筆錄1份（見 偵卷第47頁）及被告車輛照片3張（見偵卷第109頁）在卷足 稽。是以，本件被告所駕駛之車輛是否確有與告訴人所駕駛 之車輛發生擦撞乙節，實非無疑。
㈡有關告訴人有無受傷：
又告訴人雖提出杏美診所109年7月4日之診斷證明書1紙（見 偵卷第87頁），以佐證其因本件車禍受傷一情，而上開診斷 證明書記載之病名為：頸部及雙手腕挫傷、頭暈，醫師囑言 為：病人自述因為車禍原由致傷，於本日至本院就診，宜休 養七日等語。然，經本院函詢杏美診所關於上述診斷證明書 所載傷勢之詳情，經該診所以110年12月21日高楠杏美字第1 10122101號函回覆以：患者謝孟承於109年7月4日於本院就 診之主訴為車禍後手腕疼痛，根據當時之病歷記載，並無紀 錄當日有再發生車禍之情形，應為先前之車禍後之症狀未癒 而仍有不適。該病患於當日有申請109年5月13日之診斷書，
故7月4日之診斷書所述之病名應為109年5月13日當時病患來 院之症狀等語，有前述函文1份（見交簡卷第103頁）存卷足 憑；且參以告訴人之就醫紀錄資料，其於109年5月13日，確 有至杏美診所就醫之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署 110年11月18日健保高字第1106131197號函暨檢附之該署保 險對象門診申報紀錄明細表1份（見交簡卷第111、171頁） 附卷可按。再者，告訴人前於109年3月2日20時47分許，曾 駕駛前揭車輛在高雄市○○○路00號與他車發生車禍，而至高 雄醫學大學附設中和紀念醫院急診治療，經診斷受有頸部挫 傷及雙手腕受傷之傷勢等情，有告訴人之前述就醫紀錄資料 （見交簡卷第167頁）及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 17566號聲請簡易判決處刑書（見交簡卷第91至93頁）各1份 存卷可徵。綜上各項資料足認，告訴人前於109年3月2日即 曾因發生車禍而就醫，受傷情形與其本案所提出杏美診所10 9年7月4日診斷證明書所載之傷勢甚為雷同，又告訴人前於1 09年5月13日曾至杏美診所就診，其於109年7月4日再至杏美 診所就醫時，僅主訴先前發生車禍之症狀未癒，並未稱當日 尚有發生車禍成傷乙事，而杏美診所109年7月4日診斷證明 書上所載之傷勢，亦係告訴人於109年5月13日就診時之症狀 ，則本件告訴人於109年7月4日是否確有因發生車禍而受傷 之情，尚值存疑。
㈢承上，本件被告於公訴意旨所載之時、地駕車時，是否確有 與告訴人所駕之車輛發生擦撞，及告訴人是否因此而受傷等 節，既均有疑義，自不得逕對被告繩以過失傷害罪責。五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院形成被 告確實有過失傷害犯行之確信。此外，復查無其他積極證據 證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有 利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 王萌莉