臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第229號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉儒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
0年度偵字第10785號、第14428號），本院認不宜以簡易判決處
刑（110 年度金簡字第77 號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
蔡嘉儒無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告蔡嘉儒依其社會經驗，雖預見任意將個 人金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料交付他人，常與財 產犯罪密切相關，極可能幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而達 收取贓款及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，仍不違背其本 意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年 12月2日某時，在高雄市○○區○○路000號即空軍一號楠梓邊疆 站，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶之提款卡寄交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「陳立聖」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼 ，藉以幫助他人犯罪。嗣詐欺集團成員於取得被告蔡嘉儒上 開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，以附 表各編號所示方式詐欺蔡岳勳、李雪巖及林勃學，致蔡岳勳 等3人均陷於錯誤，而如附表各編號所示，匯款至被告蔡嘉 儒之上開郵局帳戶內，並旋即提領一空，因認被告蔡嘉儒涉 有刑法第30條第1項、第339 條第1 項、洗錢防制法第14條 第1 項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告蔡嘉儒涉有上揭犯行，主要係以被告供述、 證人即被害人蔡岳勳、李雪巖、林勃學於警詢中之證述；蔡 岳勳、李雪巖提供之網路銀行轉帳擷圖畫面、LINE對話紀錄 影本各1份；林勃學提供之自動櫃員機交易明細表、存摺封面 、內頁影本各1份，及被告上開郵局帳戶之客戶基本資料及歷 史交易清單各1份為其論據。訊據被告則堅詞否認犯行，辯稱 ：我是在網路上看到借貸廣告，在辦理借款的過程中，依對 方指示寄交帳戶，但我不知道對方是詐騙，沒有幫助詐欺的 犯意等語。經查：
㈠上揭被告寄交其郵局帳戶資料予「陳立聖」後，即遭本案詐 欺集團用以詐騙被害人蔡岳勳、李雪巖、林勃學及洗錢之客 觀事實，業據被告於本院審理中坦認而不爭執，核與證人即 被害人蔡岳勳、李雪巖、林勃學於警詢中證述之情節相符， 並有被告之帳戶個資檢視資料、郵政存簿儲金立帳申請書、 郵局帳戶基本資料各1份、客戶歷史交易清單2份；空軍一號 、超商寄件單據及車資證明、貨態查詢系統截圖；內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新塭派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、網路轉帳明細、蔡岳勳與詐欺集團對話紀錄(蔡岳 勳部分)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局龍潭分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄、李雪巖與詐欺集團 對話及通聯紀錄、貸款頁面截圖(李雪巖部分)；林勃學與詐 欺集團對話及通聯紀錄、中國信託ATM匯款紀錄及林勃學郵 局帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(林勃學部分)在卷 可稽，固堪以認定。
㈡惟被告係在網路上見借貸廣告，乃依該廣告所載之聯絡方式 ，以通訊軟體LINE聯繫暱稱「陳立聖」之人欲辦理借款，並 依指示寄交其名下上開郵局帳戶資料等情，業據被告提出 貸款網頁截圖及其與「陳立聖」之LINE對話紀錄截圖為佐， 並經本院當庭勘驗被告手機即使用被告帳戶登入通訊軟體LI NE，核對該等截圖內容確屬真實，另有本院110年12月27日 之勘驗筆錄1份存卷可參，是被告所辯已先非毫無所憑。又 詳觀上開被告與「陳立聖」之LINE對話紀錄，內容除連貫而
無刪減之情外，均係被告與「陳立聖」討論借款事宜，並無 明顯涉及詐欺等犯罪之端倪；且「陳立聖」不僅要求被告提 供雙證件正反面照片、地址、電話、月收入、借款用途、有 無債務等個人資訊，更傳送借款合約、帳戶免責聲明書等文 件予被告簽署。而被告當時年僅22歲，自陳學歷僅國中畢業 ，擔任貨運司機，家庭經濟狀況勉持，是依其個人之智識程 度、社會及生活經驗，對於「陳立聖」上開以假亂真之作為 ，能否預見係詐欺集團為犯詐欺及洗錢罪而收取人頭帳戶之 手法，即非屬無疑。
㈢再者，依上開LINE對話紀錄所示，被告於上揭時、地寄交其 郵局帳戶資料後，仍持續不斷與「陳立聖」聯繫、詢問放款 之進度，與一般提供人頭帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢罪者， 於交付帳戶後，往往對其帳戶置之不理，亦未再與對方多加 聯繫等情，顯亦有別。復參以「陳立聖」在被告不斷催問下 ，亦多次以「財務排好我會第一時間跟你報告」、「我再催 一下財務進度」、「財務說確定禮拜二」等語搪塞被告，益 徵被告辯稱係為辦理借款而遭騙取帳戶資料，主觀上並無幫 助詐欺及洗錢之故意等語，並非全然不可採信。是以，本院 於卷內尚無其他積極證據可資佐證被告於寄交帳戶資料時， 主觀上確實已有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意之情 形下，自難僅以被告客觀上有提供帳戶資料之行為，遽以認 定其主觀上必有上開犯罪之故意，其間既容有合理之懷疑， 即應對被告為有利之認定，而無從以刑責相繩。四、綜上所述，被告固有公訴意旨所指交付帳戶資料之客觀行為 ，但依檢察官之舉證，佐以被告之素行、教育程度、財務狀 況與其所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，尚不足以 證明被告主觀上確有幫助「陳立聖」所屬詐欺集團犯詐欺取 財罪及洗錢罪之故意，其間容有合理之懷疑，而無法使本院 形成確信為真實之心證。此外，本院復查無其他積極證據， 足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應對 被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 林宜璋 附表
編號 犯罪時間 犯罪過程 被害人 匯款時間 金額(新臺幣) 1 109年12月3日12時許 詐欺集團成員在網路刊登貸款之不實訊息，蔡岳勳瀏覽後與對方聯繫，對方即佯稱須先繳納律師合約公證書費，才可獲得貸款云云，致蔡岳勳陷於錯誤而如右所示匯款。 蔡岳勳 109年12月4日9時13分許 11,100元 2 109年12月2日23時許 詐欺集團成員在網路刊登貸款之不實訊息，李雪巖瀏覽後與對方聯繫，對方即佯稱須先繳納律師公證費、稅金等款項，才可獲得貸款云云，致李雪巖陷於錯誤而如右所示匯款。 李雪巖 ⑴109年12月4日9時10分許 ⑵同日9時45分許 ⑶同日10時15分許 ⑷同日11時18分許 ⑴8,100元 ⑵7,900元 ⑶15,000元 ⑷10,000元 3 109年12月初某日時 詐欺集團成員在網路刊登貸款之不實訊息，林勃學瀏覽後與對方聯繫，對方即佯稱須先繳納律師公證費、保證金等款項，才可獲得貸款云云，致林勃學陷於錯誤而如右所示匯款。 林勃學 109年12月4日9時44分許 10,000元