臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第872號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡凱文
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23443號），本院判決如下：
主 文
胡凱文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 事 實
一、胡凱文明知甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethy lcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不 得持有或販賣。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之故意，於民國110年10月21日前某時，在不詳 處所，以其所有之蘋果廠牌IPHONE 8手機連結網際網路，登 入社群軟體抖音，以暱稱「高雄營」（ID＠dyhdclxf00oj） 帳號，刊登暗示販售毒品咖啡包之訊息。適新北市政府警察 局中和分局中和派出所員警李俊陞於110年10月21日執行網 路巡邏發現，佯裝為買家，於同日下午1時17分許，加入胡 凱文於抖音資訊提供之微信暱稱「動感光波」（ID：S00 00000）帳號與胡凱文聯繫，雙方約定在高雄市○○區○○○路00 0號前，以新臺幣（下同）10,000元價格，交易含混合前揭 二種第三級毒品成分之咖啡包30包。嗣胡凱文於110年10月2 1日23時許，在上開約定地點，於喬裝買家之員警所駕駛之 車輛上，拿出毒品咖啡包30包交付予員警李俊陞後，李俊陞 旋即表明警察身分，並會同其他員警當場逮捕胡凱文，暨扣 得如附表所示之毒品咖啡包30包、手機2支，本次毒品交易 因而未遂。
二、案經新北市政府警察局中和分局（簡稱：中和分局）報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告胡凱文及其
辯護人，就員警職務報告之書面陳述(偵卷93頁），均同意 有證據能力（訴字卷66、88頁）。復無證據顯示上開陳述係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證 明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 抖音軟體暱稱「高雄營」（ID：@dyhdc1xf00oj）之帳號翻 拍照片、員警與微信暱稱「動感光波」對話訊息翻拍照片、 員警職務報告、中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、查獲被告現場照片、中和分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院110年1 1月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警 政署刑事警察局111年2月16日刑鑑字第1108032663號鑑定書 ，暨如附表編號1、2所示物品扣案可佐。又被告於審理中供 稱：本案若順利賣出，約可獲利1,000元等語（訴字卷99頁 ），堪認被告販賣毒品咖啡包可從中獲利，合於意圖營利之 要件。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計 教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至 刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意 ，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。 倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上 不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販 賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查本案係被告先上網刊 登暗示販售毒品咖啡包之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引 誘始生販毒意念或行為，至為灼然，而員警並無購毒真意， 乃為查緝犯行始聯繫被告，稽諸前揭說明，應認被告已著手 實施販賣毒品而不遂。
㈡、核被告所為，係犯毒品條例第9條第3項、第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖 販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣未遂之 高度行為吸收，不另論罪。
四、刑之加重減輕：
㈠、被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防 制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品 之法定刑加重其刑。
㈡、被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為， 惟因購毒者並無購買之真意，其犯行係屬未遂，業如前述， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢、又被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之 犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，已如前述，符合 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，依法減輕其刑。並 依刑法第70條、第71條第1項規定，先加再遞減之。㈣、另被告雖曾於偵查中供述其毒品來源之人的綽號，但未提供 具體事證及任何足資識別身分之相關資料，致檢警無法向上 追查，業經臺灣高雄地方檢察署及中和分局分別函覆在（訴 字卷49、51、53頁）。為此，被告犯行不符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。
五、審酌被告坦承犯行，且本次販賣毒品行為屬未遂，量刑固應 輕於始終飾詞否認及既遂之情形。然本案係與喬裝買家之員 警交易時為警當場查獲，並有相關對話之翻拍照片可佐，檢 察官所舉事證甚為明確，原本就不易否認，因此難僅因坦承 及未遂，就認為被告定應獲判低度刑之寬典。衡諸被告利用 網路軟體向不特定人推銷毒品，且所販賣含第三級毒品之咖 啡包的數量高達30包，危害社會之程度，明顯高於一般熟人 間零星交易毒品之情形。兼衡被告之教育程度、家庭經濟、 健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收：
㈠、扣案如附表編號1含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共30包，與被告本案販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行有直接關連性，屬 違禁物，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定，宣告沒收；至送驗耗損部分既已因鑑驗滅失而不存在 ，不另為沒收之宣告。
㈡、扣案如附表編號2之手機1支，為被告使用於本案聯繫販毒事 宜之犯罪工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈢、至於扣案如附表編號3之手機1支，並非違禁物或供被告本案 犯罪所用或預備之物，爰不於本判決宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 卓榮杰
附表 編號 扣 案 物 備 註 １ 毒品咖啡包30包 ⑴、事實欄一犯行交付予員警之毒品。 ⑵、扣押物品目錄表（偵卷107頁） ⑶、鑑定結果： ①、毒品咖啡包30包，分別予以編號A1至A30 ，驗前總淨重約94.24公克。 ②、隨機抽取編號A16鑑定： ⓵、淨重3.05公克，取1.29公克鑑用罄，餘1.76公克。 ⓶、檢出： Ⅰ、第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 (Methyl-N,N-Dimethylcathinone)，純度約4% Ⅱ、及微量（純度未達1%）第三級毒品「4-甲基甲 基卡西酮」（4-methylmethcathinone、Mephed rone、4-MMC)等成分。 ③、測得「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度約4%，推估A1至 A30均含「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」之驗前總純質重 約3.76公克。 （詳刑事警察局111年2月16日刑鑑字第1108032663號鑑定書 ，訴字卷55頁）。 ２ 蘋果廠牌IPHONE 8手機（IMEI：0000000000000 00號）1支 ⑴、扣押物品目錄表（偵卷107頁） ⑵、扣押物品清單（訴字卷39頁） ⑶、被告供稱：為其所有，供本次販賣毒品咖啡包未遂犯行所用等語（偵卷54、100至101頁、訴字卷96至97頁）。 ３ 蘋果廠牌IPHONE 8 PLUS手機（IMEI:000000000000000號）1支 ⑴、扣押物品目錄表（偵卷107頁） ⑵、扣押物品清單（訴字卷39頁） ⑶、被告供稱：為其女友所有，其向女友借用供與家人、法院聯繫之用等語（偵卷54、100至101頁、訴字卷96至97頁） 。
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。