臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署
被 告 黃朝軍
選任辯護人 郭泓志律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第22093號），本院判決如下：
主 文
黃朝軍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案如附表所示之手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃朝軍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品 之犯意，先於民國110年1月1日9時許，向王俊期以新臺幣（ 下同）1萬元之代價購買1錢之甲基安非他命，而後於同日9 時32分、10時5分，持門號0000000000號手機，與徐仁傑持 用之門號0000000000號手機聯繫毒品交易事宜，雙方於同日 10時10分許，在高雄市林園區溪埔附近產業道路見面，黃朝 軍以4千元為代價，販賣數量不詳之甲基安非他命1包予徐仁 傑。嗣因徐仁傑涉嫌販賣毒品，經臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局對徐 仁傑持用之上開門號實施通訊監察，而悉上情。二、案經高雄地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告 後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院110年 度訴字第839號卷〈下稱本院卷〉第41頁、第113頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應 具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見高雄地檢署110年 度偵字第22093號卷〈下稱偵卷〉第13頁、第139頁，本院卷 第38頁、第113頁），此與證人即購毒者徐仁傑於警詢及 偵查中之證述互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局 偵查報告暨徐仁傑與黃朝軍之監察譯文、本院109年聲監 字第001149號、109年聲監續字第000075號通訊監察書（ 監察對象：大傻〈徐仁傑〉）、門號0000000000號之通聯調 閱查詢單、本院110年4月23日雄院和刑110聲監可63字第2 04號函各1份在卷可稽（見第41至57頁、第61至62頁、第8 7至92頁、第153至167頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以認定。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格 ，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被 查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。 再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為 政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無利可圖，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作。查，被 告於本院審理中自承：徐仁傑住我隔壁，我們是兒時玩伴 ，他請我幫他調，我可以獲得毒品吸食等語（見本院卷第 119頁），此與證人徐仁傑於偵查中具結證稱：黃朝軍給 我的那包毒品是1.72公克，黃朝軍拿那包毒品給我的時候 ，有跟我說他有拿一點起來自己施用等語（見偵卷第156 頁）互核相符，足證被告確有自本案交易中獲取免費毒品 施用之利益，堪認被告主觀上就本案販賣第二級毒品犯行 有營利之意圖無訛。
（三）從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有所販賣第二級毒品之低度行為，為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)刑之加重及減輕事由：
1.加重部分：
經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度簡 字第755號判決判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒 刑8月確定（下稱甲案）；又因施用第二級毒品案件，經本 院以103年度簡字第1292號判決判處有期徒刑5月確定（下稱 乙案），甲、乙兩案經本院以104年度聲字第313號裁定應執 行有期徒刑1年確定；復因施用第一級及第二級毒品案件， 經本院以104年度審訴字第183號判決判處有期徒刑11月、5 月確定，嗣經本院以104年度聲字第2035號裁定應執行有期 徒刑1年3月確定（下稱丙案）；又因意圖販賣而持有第一級 毒品案件，經本院以104年度訴字第372號判決判處有期徒刑 3年、上訴後經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均駁回上 訴而確定（下稱丁案），丙、丁兩案另經臺灣高等法院高雄 分院以105年度聲字第669號裁定應執行有期徒刑4年2月確定 。嗣上開案件接續執行，於107年7月20日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，於108年11月7日保護管束期滿假釋未經撤銷 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，是其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告經上開各罪執行完畢後 ，仍再度犯本案販賣第二級毒品之重罪，罪質雖非相同，仍 足見其對刑罰之反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後 ，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。惟因無期徒刑依法不得加重，爰就有期徒刑及罰金刑 部分加重其刑。
2.減輕部分：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就本案 販賣第二級毒品犯行，於警詢、審判中自白不諱，業經認定 如前。又其固於偵查中稱：我是與徐仁傑合資購買，我是幫 徐仁傑去拿等語（見偵卷第137至138頁），然被告係因不諳 法律對於幫助犯及正犯之規定，並未否認販賣之客觀事實， 被告嗣於本院審理中澄清：我當時尚未與律師討論，在偵查 中不清楚法律規定才會那樣回答等語（見本院卷第39頁）， 是基於有利被告之認定，仍應認被告符合偵查中自白之要件 ，給予其減刑寬典之機會。據上，被告本案犯行，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，查被告供出本案犯行之毒品來源
為王俊期，經本院函詢屏東縣政府警察局東港分局，該局以 111年2月15日東警分偵字第11130111500號函覆以：本案證 人黃朝軍供述犯罪嫌疑人王俊期涉嫌販賣毒品案，本分局業 於111年2月13日以東警分偵字第11130009200號刑事案件報 告書移請高雄地檢署偵辦等語（見本院卷第57頁），並以11 1年3月8日東警分偵字第11130544600號函暨相關警詢筆錄附 卷可憑（見本院卷第77至107頁），足認本案確因被告之供 述，而查獲販賣毒品正犯。考量被告供出毒品來源對於社會 危害之減輕程度、查獲之情節等一切情狀，爰予減輕其刑而 不為免除其刑。
⑶經查，被告本案犯行有上開多數減輕其刑之事由（毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項），應依刑法第70條及71條第 2項規定，依序依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之 規定遞減之。至辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條固有明文。惟查，被告本案犯行得依 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減，考量本案 犯罪情節、販毒數量及其金額，經衡酌已無情輕而法重之情 形，是不再依刑法第59條規定減輕之，併此指明。 3.綜上所述，被告本案犯行有前述加重減輕事由，除就無期徒 刑部分不得加重而僅遞減其刑外，其餘部分均依刑法第71條 第1項先加後遞減之。
(三)爰審酌被告前有施用毒品之前科，明知毒品戕害施用者身心 健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質 改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品， 常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治 安，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，販賣第二級毒品甲基安 非他命予徐仁傑以牟利，助長毒品泛濫，所為實應非難；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告販賣毒品之動 機、手段、次數1次、交易對象1人，以及被告於本院審理中 自陳之學歷、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱私，詳見本院 卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
（一）附表所示之手機1支，是被告為本案毒品交易聯繫時所用 ，此有監聽譯文在卷可佐，屬其本案犯行所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，又因上開 手機並未扣案，故併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告販賣甲基安非他命予徐仁傑所取得之交易對價4千元
，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒 收，又因上開犯罪所得並未扣案，故併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表：
供犯罪所用之物 備註 手機1支 門號：0000000000號，含SIM卡1張