臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉孟豪
選任辯護人 吳易修律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第10020號），本院判決如下：
主 文
葉孟豪犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案紅米品牌行動電話壹具沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零參公克），沒收銷燬之。 事 實
一、葉孟豪分別為以下犯行：
㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之紅米品牌行 動電話中所裝載LINE軟體，與盧裕升談妥毒品交易事宜後， 於民國110年4月3日上午10時42分許，在高雄市○○區○○路000 號前，以新台幣（下同）300元為對價，交付1 包甲基安非 他命予盧裕升，盧裕升亦當場交付價金300元予葉孟豪。嗣 因警方於同日上午11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號處 查獲盧裕升持有上述甲基安非他命1 包，而循線查獲全情。 ㈡明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之 第一級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯意 ，於110年4月18日下午5時許，在高雄市○○區○○路000巷0號 ，向綽號「弟阿」之成年男子購得海洛因1包（驗前淨重0.1 3公克、驗餘淨重0.03公克），而非法持有之。嗣於110年4 月22日下午4時52分許，為警在葉孟豪址設高雄市○○區○○路0 00巷00號住處執行搜索，當場扣得前開海洛因1包、供聯繫 前述事實欄一㈠販毒犯行所用之紅米品牌行動電話1具等物， 遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟
法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。經查，檢察官、被告葉孟豪及辯護人就本判決所引 用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院 卷第43頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形， 依前開規定認得作為本案證據。
二、事實認定之理由：
㈠事實欄一㈠所示販賣第二級毒品部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵卷第18頁；院卷第107頁），復有被告與購毒者盧裕升 間交易毒品之監視器錄影畫面翻拍照片、LINE軟體聯繫紀錄 、高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第29、31、39、41、 53至59頁；偵卷第119、121頁），且有供聯繫此次販毒犯行 所用之紅米品牌行動電話1具扣案足參，足認被告前開任意 性自白確與事實相符。
⒉第二級毒品甲基安非他命本無一定之公定價格，且可任意分 裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當係隨雙方資力高 低、關係深淺、需求多寡、貨源充裕與否及對行情認知等因 素，機動調整，因之販賣毒品利得，除經被告坦承犯行且帳 冊價量均記載明確外，委難查得確切之數額。然一般民眾普 遍認知毒品乃查嚴重罪之非法交易，衡諸常情，倘非有利可 圖，殊無甘冒遭查獲之風險，與他人從事毒品交易之理，從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。就本案情節而論，被告 與事實欄一㈠所示交易相對人盧裕升間，並無特殊情誼，依 常情研判，倘非有利可圖，諒其當無甘冒觸犯重罪風險，同 以販入毒品甲基安非他命之純度、價格，甚至低於原價或無 償轉讓毒品予交易相對人之可能，是被告就事實欄一㈠所示 犯行，主觀上有從中營利之意圖，應堪認定。
⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應 予依法論科。
㈡事實欄一㈡所示持有第一級毒品部分：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（見 警卷第7頁；偵卷第18頁；院卷第107頁），並有高雄市政府 警察局三民二分局覺民路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物品照片、高雄市立凱旋醫院110年6月1日高市 凱醫驗字第68516號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽（
見警卷第29、31頁；偵卷第75、79頁），並有前開海洛因1 包扣案足參，是被告上開自白核屬有據，堪以採信。此部分 犯行事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所示之犯行，係犯同 條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告前述持有第二 級毒品以供販賣之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因毒品等件，經本院107年度審訴字第1102號判決有期 徒刑9月確定；又因竊盜、毒品等案件，經本院108年度聲字 第1839號裁定應執行有期徒刑2年確定，二案接續執行，於1 09年8月20日假釋付保護管束出監，並於110年2月16日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均成立累犯。又依司法院 釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字 第338 號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之情形及事實 欄一㈠、㈡所示犯罪情節，均無應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情事，自均應依累犯規定加重 其刑（除無期徒刑外）。
⒉按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就 事實欄一㈠所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中 均自白犯罪，業如前述，經核符合前開規定，應依法減輕其 刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出本案毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資
辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者而言。查被告雖供出所販賣毒品之來源為 綽號「弟阿」之人並予以指證，然員警於偵辦蒐證過程中， 發覺綽號「弟阿」之彭姓男子已未居住於被告所指證地點， 經調閱相關路口監視器亦未能掌握其動向行蹤，故未能查緝 到案等節，有高雄市政府警察局三民第二分局110年12月8日 高市警三二分偵字第11074405200號函暨職務報告在卷可稽 （見院卷第53至57頁），是本案無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。
⒋此外，辯護人雖以：被告販賣第二級毒品部分，因最輕本刑 為10年以上有期徒刑，然被告本案販賣甲基安非他命數量極 少，價格僅300元，有法重情輕之處，請依刑法59條予以減 輕。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值壯年，具 有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕 害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾 所周知；況被告自己有施用第二級毒品之前科，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其就毒品對於人體身心健 康之危害尤應感受甚深，惟其仍不顧施用者可能面臨之困境 ，著手販賣甲基安非他命予他人，是依本案被告犯罪之情狀 ，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，即使依前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情，自無刑法第59條 酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。 ⒌被告就事實欄一㈠所示犯行，同有前述加重及減輕事由，遂依 刑法第70條、第71條規定，先加重（不包括無期徒刑部分） 後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思努力獲取所需，為 圖一己私利而販賣如事實欄一㈠所示甲基安非他命予他人， 輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會 治安；又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，仍非法持有事 實欄一㈡所載海洛因，對社會秩序產生不良影響，所為均應 非難；惟參以被告犯後尚知坦承全部犯行之犯後態度，及其 自述智識程度為高職畢業及家境勉持之經濟狀況（見院卷第 108頁），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表；構成累犯部分則不予重複評價）、犯罪手段、 情節、販賣部分所得利益、持有毒品之數量等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就其所犯持有第一級毒品罪，諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案紅米品牌行動電話1具，係供被告裝載LINE軟體，以聯繫 事實欄一㈠所示販毒事宜所用，業經其於警詢及本院審理中 供述明確（見警卷第7頁；院卷第107頁），自屬供其販賣第 二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，隨同於其該罪刑項下宣告沒收。
㈡另被告如事實欄一㈠所示販賣甲基安非他命之價金300元，依 其與購毒者交易情形，業已收取，為其販毒所得財物，雖未 扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於 其該罪責項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如事實欄一㈡所示第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.13 公克、驗餘淨重0.03公克）之毒品成分，業經鑑明無訛，有 前述濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而直接包裝前述毒 品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 必要，均應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，隨同於該罪刑項下，宣告沒收銷燬之。另送驗 耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 莊昕睿
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。