臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳豐智
選任辯護人 郭峻豪律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第474
9號），本院判決如下：
主 文
陳豐智被訴加重竊盜罪部分，無罪；其餘被訴部分公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳豐智於民國108年11月10日22時31分 至23時45分間某時，基於毀壞大門、侵入住宅竊盜之犯意， 至高雄市○鎮區○○路00○0號告訴人張金蘭所經營之「愛倫練 歌坊」，打破「愛倫練歌坊」大門玻璃，自玻璃破洞處伸手 開啟大門喇叭鎖而進入「愛倫練歌坊」，竊取監視器主機及 螢幕各1台，得手後逃逸離去，因認被告涉犯刑法第321條第 1項第1款、第2款毀壞門窗侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項參照）。又 認定犯罪事實，無論以直接或間接證據，均須證明至通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有 罪認定，倘證明未達此程度，而有合理懷疑存在時，應為無 罪判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 刑事判決先例參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪（最高法院 92年台上字第128號刑事判決先例參照）。再者，被害人之 陳述須無瑕疵，且應調查其他補強證據，以證明被害人陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，除認 定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之 假設，始得據為有罪之認定（最高法院95年度台上字第1629 號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞門 窗侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以起訴書證據清單及待證事實 欄所列之各項證據為其論斷依據。訊據被告堅詞否認有何毀 壞門窗侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我於案發當日陪同友人林
巧凰前往向告訴人討債，發生毀損、傷害衝突（詳本判決後 述「公訴不受理」部分）後，我就離開現場，沒有再返回現 場實行毀壞門窗侵入住宅竊盜犯行等語。辯護人則為被告辯 護：證人林威志於偵訊時證稱對當時發生情形不太有印象， 針對被告當時有無以袋子收納失竊物品，前後證述不一，且 於偵訊中所指被告當日拿取之物品尺寸，與告訴人所述失竊 物品大小不符，告訴人於案發後多次陳明已無事證可供調查 ，嗣於偵查中始聲請調查證人林威志，是證人林威志之憑信 性誠屬可疑，且當日發生毀損、傷害衝突時，尚有林巧凰等 人涉入，縱以犯案動機而論，亦非僅有被告可疑等語。是本 案之爭點厥為：被告有無於108年11月10日22時31分至23時4 5分間某時，前往「愛倫練歌坊」毀壞門窗侵入住宅竊盜之 犯行？
四、經查：
㈠、證人林威志雖於109年9月9日偵訊時證述：案發當日我要去案 發現場附近購物，看到很多人在案發現場吵架，返家後，因 為老婆說要吃麵，我又出門買麵，大約過30分鐘後，又經過 現場，看到有1個男生拿東西從告訴人的店內走出來等語（ 偵一卷第171頁）。惟證人林威志復於同日偵訊中證述：我 最後看到他（即拿東西從「愛倫練歌坊」走出之年輕男性） 時，他沒有穿衣服等語（偵一卷第171頁）。觀諸員警密錄 器攝得被告於現場打赤膊之截圖畫面（偵一卷第230頁）， 被告係於公訴意旨所指加重竊盜犯行發生前，在「愛倫練歌 坊」與告訴人發生毀損、傷害衝突，經員警獲報到場處理時 ，始由員警密錄器攝得被告打赤膊之狀態，是證人林威志最 後在案發現場目擊被告在場之時間點，究為員警於案發當日 到場處理毀損、傷害衝突時（即公訴意旨所指加重竊盜犯行 發生前），或公訴意旨所指員警自現場離去後，被告重回現 場實行加重竊盜犯行時，誠屬可疑。
㈡、證人林威志於109年9月9日偵訊時證述：從「愛倫練歌坊」搬 東西出來的男生頭髮比我短，但比指認照片中的人（偵一卷 第178頁）頭髮長等語。然證人林威志於109年9月29日偵訊 時證述：（員警密錄器翻拍截圖）畫面時間22時23分54秒出 現脫衣服的年輕人，他好像有拿東西等語（偵一卷第224頁 ）。而觀諸員警密錄器攝得被告於現場打赤膊之截圖畫面（ 偵一卷第230頁）與指認照片（偵一卷第178頁）所示之頭髮 長度，員警密錄器攝得畫面中，被告於案發當日之頭髮長度 ，並無較指認照片所示為長之情形，是證人林威志就其目擊 之加重竊盜犯案者之髮型一節，前後證述已有齟齬。參以證 人林威志於109年9月9日偵訊中進行指認時證述：編號3（偵
一卷第178頁）有點像，確信度應該有8成，因為我也不認識 ，而且這麼久我也不太有印象等語（偵一卷第171-172頁） ；於109年9月29日偵訊時證述：畫面中出現脫衣服的年輕人 ，他好像有拿東西，我對這件事情沒有很關心，只是看熱鬧 等語（偵一卷第224頁），足認證人林威志於109年9月9日、 109年9月29日偵訊中證述時，因案發當時僅係出於看熱鬧之 心情前往圍觀，且偵訊時距離本案案發之108年11月10日甚 久，已有記憶混淆不清之情形。衡以證人林威志於109年9月 9日偵訊時證述：她（即告訴人）叫我來作證，後來我遇到 告訴人，她剛好也要找我等語（偵一卷第170-171頁），佐 以偵查中告訴人於109年4月30日提出之調查證據聲請狀（偵 一卷第58頁）始聲請調查證人林威志，可知證人林威志係於 案發後逾6個月，始由告訴人聲請檢察官調查，自難排除證 人林威志因記憶不清而導致指認錯誤，或因無法清楚區辨記 憶內容係由告訴人轉述或親身經歷之差別，而導致證述內容 有誤之可能。
㈢、證人林威志於109年9月29日偵訊時證述：當日看到沒穿衣服 的年輕人從「愛倫練歌坊」走出來，手上所拿的東西大約30 公分長，沒有很重，尺寸比勘驗報告（偵一卷第99頁）所示 現場監視器螢幕還小等語（偵一卷第224頁）。參以證人即 告訴人於同日偵訊時證述：失竊監視器螢幕長約45公分、寬 約36公分，失竊監視器主機長約21公分、寬約15公分等語（ 偵一卷第224頁）。堪認證人林威志於偵訊時所述，其目擊 打赤膊自「愛倫練歌坊」走出之年輕人，手持物品之尺寸較 現場監視器螢幕小一情，應屬可信。由此可知，證人林威志 於案發當日看到打赤膊之年輕男性，手持物品無論尺寸、重 量均與告訴人於案發當日失竊之監視器螢幕、主機有所差距 ，是縱證人林威志所述案發當日曾見被告打赤膊手持物品從 「愛倫練歌坊」走出一節屬實，亦難排除證人所述目擊內容 係於員警獲報到場處理毀損、傷害衝突時，被告手持自有尺 寸較小、重量較輕之其他物品自「愛倫練歌坊」走出過程之 可能。是自難以證人林威志所述內容，遽認被告確有公訴意 旨所指加重竊盜犯行。而證人林威志業於110年8月17日死亡 一節，有林威志之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，是就證 人林威志於偵訊時證述內容所存之前述疑點，已因證人林威 志死亡，而屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不能調 查之情形，併此敘明。
㈣、告訴人雖於警詢時證述：當日發生毀損、傷害衝突後，員警 到場處理，我先到醫院就醫，同步看另一支手機，看到鬧事 的男子事後又到店前，伸手進去開門後，進入店內將監視器
主機全部搬走等語（警卷第12頁）。惟告訴人於警詢時證述 ：我的手機已經毀損砸爛，監視器主機也被搬走，所以沒有 畫面可以提供給警方等語（警卷第14頁）。是告訴人證述曾 於就醫時透過手機連結店內監視器而目擊被告入內行竊一情 ，並無證據足資補強。又證人即告訴人之子張○○（95年8月 生，姓名年籍詳卷）於偵訊中證述：我和告訴人的手機都可 以連線（「愛倫練歌坊」）店內的監視器，案發當日看到有 人進入店內砸東西，在警察到場後，我和告訴人去醫院，試 圖再連線店內監視器時，就無法點選畫面等語（偵一卷第22 3頁）。衡諸證人張○○為告訴人之子，自無刻意偏袒被告之 可能，堪認其所述可採。由此觀之，告訴人與其子張○○，於 公訴意旨所指加重竊盜犯行發生時，均因無法以手機成功自 遠端連線店內監視器，而未目擊公訴意旨所指加重竊盜犯行 之行為人。從而，告訴人於警詢中所為被告進入店內行竊之 單一指訴，既無其所述手機遠端連線之畫面資料足資補強， 復與其子張○○於偵訊中證述，告訴人至醫院就診時，已無法 透過手機連結店內監視器等語不符，自難以告訴人具有前述 瑕疵之單一指訴，遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第321條第1項第1款 、第2款毀壞門窗侵入住宅竊盜罪嫌，惟就被告是否確於公 訴意旨所指時、地，實行毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯行一節 ，仍有前述合理懷疑存在，未能證明至通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，是依檢察官所提證據、證 明方法，尚無法說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基 於無罪推定原則，應諭知被告無罪之判決。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：
㈠、被告於108年11月10日22時6分許，至「愛倫練歌坊」，與其 友人林巧凰同向告訴人催討債務未果，先向告訴人恫嚇稱： 「反正你今天拿一半出來，剩下的不要再說了，我這裡絕對 推倒(閩南語)」等語，並基於毀損之犯意，將告訴人之手機 及該店之玻璃瓶裝啤酒數瓶往地面砸，並推倒木製桌子，致 告訴人手機螢幕、玻璃酒瓶均破裂，木製桌子破損，足生損 害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。㈡、告訴人見狀即上前阻止被告砸店，被告於同日22時6分至22時 17分間某時，在同地，另基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人 、與告訴人拉扯，致告訴人跌倒於地，因而受有右臉擦傷3. 5x0.4公分、胸部紅11x7公分、右前臂擦傷3.5x0.4公分、左 手腕瘀青1.5x1公分、左大腿瘀青2x1.5公分、左足第一趾裂 傷3x1.5公分（縫合12針）、右小腿擦傷1x0.1公分、1x0.2
公分、右足第一趾裂傷0.5x0.1公分等傷害，因認被告涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。三、被告因毀損、傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑 法第354條之毀損罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪。又前 述毀損罪、傷害罪，依刑法第357條、第287 條前段規定， 均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回毀 損、傷害部分之告訴（院二卷第171頁），揆諸前開說明， 自應就此部分為諭知不受理之判決。
參、退併辦部分：
一、案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請 併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院 注意而已。法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自 應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為 合法（最高法院97年度台上字第2459號刑事判決參照）。二、併辦意旨（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10873號）另 以上述公訴意旨所指同一事實，認被告涉犯加重竊盜、毀損 、傷害罪嫌部分，因被告被訴加重竊盜部分，經本院為無罪 諭知；被訴毀損、傷害部分，則均經本院諭知不受理，均難 認與併辦部分有裁判上一罪關係，揆諸前述判決意旨，自應 將併辦之部分退回檢察官，由檢察官另為適法之處理，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 郭素蓉