臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度簡上字第316號
上 訴 人
即 被 告 潘鄭枝花
輔 佐 人 邵麗惠
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭110年度簡字第249
7號中華民國110年10月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10774號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
潘鄭枝花緩刑貳年。
事實及理由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，雖無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，因檢察官及被告同意可作為證據使用，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為適當，應得為證據。二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定， 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。
三、上訴人即被告潘鄭枝花雖不否認犯罪，但以長期服用精神方 面的藥物為由提起上訴，並聲請做精神鑑定。經本院囑託高 雄長庚紀念醫院鑑定，結果認為被告的診斷為鬱症合併輕型 認知障礙症；但鬱症狀況尚不足以致認知及現實判斷能力明 顯受損，或者行為受妄想或幻覺等精神病症所影響，其認知 障礙的狀況，也尚不足以致認知及現實判斷能力、或者自我 控制能力可能受損。因此推論被告並無因精神障礙或其他心 智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低，有該醫院函覆檢送之精神鑑定報告書在卷 為憑（院卷頁61起）。是依此精神鑑定結果來看，被告以長 期服用精神方面的藥物，請求從輕量刑為由提起上訴，顯然 無據，本件上訴並無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表在卷可憑，並念及被告犯後既已坦承犯行，且依 上述精神鑑定報告書所載，被告確實犯有鬱症合併輕型認知 障礙症，且心理衡鑑結果也顯示整體認知功能於受損的邊緣 ；鬱症患者（尤其合併認知障礙）有可能因為注意力較差， 出現忘記剛剛做過的事，佐以輔佐人邵麗惠於審理時陳稱： 被告也曾在市場攤位或全聯門市拿了東西忘記結帳之情形， 有請醫生調整藥量等語（院卷頁104），本院因認被告經此 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不 執行為適當，併諭知緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑；經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 林豐富
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：110年度簡字第2497號簡易判決書臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2497號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘鄭枝花 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第10774號），本院判決如下：
主 文
潘鄭枝花犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘鄭枝花意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110 年5 月9 日11時3 分許，在林姿吟設於高雄市○○區○ ○路000 巷00號前之攤位佯裝挑選衣物，嗣以徒手方式竊取 陳列在攤位上之衣物1 件（價值新臺幣1,680 元），得手後 將之藏放在所著外套內並步行離去。林姿吟發現後即追上攔 阻，並報警處理而查獲。
二、證據名稱：
㈠被告潘鄭枝花於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即被害人林姿吟於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場及扣案物品照片。
三、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿衣服起來看 ，但是有放回去云云。經查，證人林姿吟於警詢時證稱：當 時有一位婦人靠近我的攤位要看衣服，我有招呼叫她看，然 後我看到她手上有拿一件我衣架上的衣服，沒多久我發現她 沒有付錢就走掉，我叫了她三次「媽媽」，並叫她等一下， 但是對方都沒有理會，反而快步走掉，於是我追上前攔住她 ，並問她有沒有拿我們的衣服，她回答沒有，但是她穿著自 己的外套並把手藏在裡面，我把她手拉開發現她手上有一件 我們衣架上的衣服等語，已就被告竊取上開衣物及其發現後 予以攔阻之過程指證明確，審酌證人林姿吟為該攤位經營者 ，並以販售衣物營生，衡情，若非當時有相當把握認為被告 確有竊取之行為，否則實無無端誣指他人而自毀商譽之動機 及必要，故證人林姿吟之證詞應屬可信。況且被告於警詢時 已自承：我不清楚為什麼衣服會在我手上，我有放回去，所 以我也想不到為什麼衣服會在我手上，老闆娘有把我攔下來 ，問我有沒有拿她們的衣服，我說我沒有拿，但是她有發現 我外套裡面有拿一件她們的衣服等情，亦足以佐證證人上開 指訴與事實相符。綜合上開事證，足見被告確有竊取上開衣 物之行為無誤，其辯解要屬事後卸責之詞，不足採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本院審酌 被告僅因貪圖小利，即率爾竊取被害人攤位上陳列販售之衣 物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且犯後否認犯 行，未見悔意，態度不佳，兼衡被告所竊衣物之價值尚非甚 高，且業經警方合法發還予被害人領回，有贓物認領保管單 可考，被害人所受損害已獲填補，並考量被告係小學畢業之 教育程度、於警詢時自陳擔任家管暨所述家庭經濟狀況，以 及其於106 年間亦曾在市場竊取攤商販售之商品，而經檢察
官予職權不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，可見其本案已非竊盜初犯等一切具體情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊取之 上開衣物業經被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第 5 項規定，本院即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。