臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3613號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周雅軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第24050號），本院判決如下：
主 文
周雅軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第10行「每月償還2,883 元」更正為「每月償還2,833元」；證據部分「分期付款約 定書」更正為「分期付款申請表暨約定書」、補充「應收帳 款讓與承諾書」及「行照資料」，並補充不採被告周雅軒辯 解之理由如后外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
(一)被告於民國109年2月4日向告訴人仲信資融股份有限公司之 特約商文敬機車行，以分期付款之附條件買賣方式購買車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，該車總價款 新臺幣(下同)101,988元，由被告自109年3月起按月分36期 攤還，每期給付2,833元，系爭機車於109年2月7日過戶予被 告後，被告並未實際支配使用系爭機車，而將系爭機車交付 予當鋪業者；又被告自109年4月即未按期支付機車價款，經 告訴人催收後，仍未支付任何款項等情，業據被告於偵訊中 供陳在卷，復有告訴人提出仲信公司廠商資料表、應收帳款 讓與承諾書、零卡分期申請表、分期付款申請表暨約定書、 催告函暨回證、被告繳款紀錄表、行照資料等件在卷可佐， 此部分事實，堪以認定。
(二)被告於偵訊中自承：因為我欠紅茶店店長林美如的錢，他叫 我貸款買一台車，他叫我去當鋪辦，機車行是當鋪指定，車 牽回來就拿去當鋪當掉了等語(見他字卷第45至46頁)，顯見 被告當時經濟狀況不佳，且其於辦理分期付款購車當時，主 觀上乃係出於與林美如談妥買機車至當鋪典當以換取現金清 償債務之目的，實際上並無購買機車之需求，亦無以分期方 式償還機車價款之意願及資力，竟刻意隱瞞前情，致告訴人
誤認被告有購買機車之真意及按期繳交各期款項之資力，自 係施用詐術，致告訴人陷於錯誤，將機車價款給付予文敬機 車行，用以受讓對被告之應收帳款債權，且因系爭機車已不 知去向，使告訴人受有被告未繳付分期款項之財產損失，衡 情告訴人如知悉被告無購買系爭機車之真意，當無可能同意 此分期付款買賣，至為明確。
(二)是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事 證明確，被告本件犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決參照）。查被告依分期付款約定書雖得占有使用 系爭機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有 系爭機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分 系爭機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本身經濟狀況不佳 ，亦無購買系爭機車之真意且無資力履行分期付款，竟佯以 附條件買賣之方式，分期購買系爭機車，約定由被告按月分 期攤還，致告訴人陷於錯誤而核貸撥款，並於取得系爭機車 後典當予當舖，致告訴人受有財產上之損害，所為誠屬不該 ，且迄今未與告訴人達成和解，未填補告訴人所受損害，益 見其毫無悔悟之心；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢 筆錄受詢問人欄記載）、無前科之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告基於詐欺取財之意思，使告訴人為其墊付101,988元之 價款後而取得系爭機車，該101,988元即屬被告之犯罪所得 ，然被告已繳付第1期分期款項2,833元，有被告繳款紀錄表 在卷可參（見他字卷第21頁），是就被告本件犯罪所得應為 99,155元（101,988元-2,833元＝99,155 元），爰依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3
8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第24050號
被 告 周雅軒 女 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周雅軒明知其經濟困窘，並無購買機車供自己代步使用，並 償還分期付款之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國109年2月4 日某時，向仲信資融 股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「文敬機車行」（ 址設高雄市○○區○○路00巷00號），以分期付款之附條件 買賣方式，購買新臺幣（下同）101,988元之車牌號碼000-0 000號普通重型機車1輛，並向仲信公司佯以提出辦理分期付 款之申請，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認周雅軒有購 買上開機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦 理貸款，並約定分36期清償，每月償還2,883 元，在分期付 款繳清前，周雅軒僅能占有使用上開車輛，不得擅自處分。
詎周雅軒取得上開車輛後，僅繳納1 期款項，即交付案外人 林美如典當於他人。嗣迭經仲信公司催討，周雅軒均置之不 理，仲信公司始悉受騙。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)認定被告周雅軒涉有犯罪嫌疑所憑之證據： 1、被告於偵查中之供述
2、證人即告訴代理人黃哲信於偵查中之證述
3、仲信公司廠商資料表、零卡分期申請表、分期付款約定書、 仲信公司109年11月26日109年度(刑)字第0902A03293號函、 被告繳款紀錄表、現勘報告書、照會錄音譯文暨光碟各1 份(二)綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告周雅軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告施用詐術使告訴人仲信公司墊付101,988 元，扣除被 告已繳納之2,833元，剩餘之99,155 元為被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 檢 察 官 尤彥傑