臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第250號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂宗輝
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第142
43號），本院判決如下：
主 文
呂宗輝犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、
(一)呂宗輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110 年5月25日11時7分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00號 「正忠排骨飯」前時，徒手竊取王琛智擺放在其機車掛勾架 上之便當1個（價值約新臺幣【下同】65元），得手後即騎 乘腳踏車離去。嗣王琛智察覺上開物品遭竊，報警處理，警 員調閱監視錄影，始循線查悉上情。
(二)嗣高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所（下稱覺民派 出所）警員陳政達、林弘明於110年7月11日17時50分許，因 上揭竊盜案件，持台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官核發之拘票，前往呂宗輝位在高雄市○○區○○○路000號 3樓B室之居處（下稱上開居處）拘提呂宗輝時，呂宗輝明知 警員陳政達、林弘明均係依法執行職務之公務員，仍基於公 然侮辱及傷害（僅就陳政達部分）、侮辱公務員及妨害公務 之犯意，於上開居處門口之不特定人可共見共聞之場所，先 對陳政達、林弘明辱罵「你娘」等語，於陳政達欲為其上銬 時，又以手推陳政達，並接續以與陳政達拉扯、扭打方式抗 拘，而對於公務員依法執行職務時當場施強暴，復接續以「 我沒有看過警察這麼垃圾的」、「幹」、「抗你老師」等語 辱罵陳政達、林弘明，陳政達在進行上銬拘提之過程中，因 與呂宗輝拉扯扭打，並因此受有右側前臂挫傷、右側膝部挫 傷等傷害。陳政達、林弘明拘提被告後，陳政達遂以職務報 告提出公然侮辱及傷害告訴（呂宗輝對林弘明涉犯公然侮辱 部分，則未據告訴），始悉上情。
二、案經王琛智、陳政達訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所 引用各項被告以外之人於審判外言詞或書面陳述，性質上雖 屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當， 復經檢察官、被告均表示同意具有證據能力（本院易卷第12 1頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於審判程序 業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實 之依據。
二、實體部分：
(一)就上開事實一（一）所示之竊盜犯行部分，業經被告坦承不 諱，核與被害人王琛智於警詢中證述之情節相符（警卷第19 至23頁），並有監視錄影擷取照片22張存卷可查（警卷第41 至51頁），堪認被告之自白為真實。
(二)就上開事實一（二）所示公然侮辱及傷害（僅就陳政達部分 ）、侮辱公務員及妨害公務犯行部分，訊據被告固坦認於上 開時、地，經員警陳政達、林弘明執行拘提時，曾口出「你 娘」等語之事實，惟仍矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是警 察先說「你娘三小」，我才說「你娘」，那是口頭禪，不是 在罵警察，當時我被噴了辣椒水，都是警察在拉扯我，我並 沒有反抗、拉扯或攻擊警察云云。但查：
1.被告如事實一（二）所示之犯行，有下列證據可證： (1)證人陳政達業於本院審理中證稱：我們當時去被告居處執行 拘提，有跟被告說是持拘票，請被告配合，被告的居處是整 層的透天隔間出租的套房，算公寓，一層有三到五間，那時 被告房間門一直是打開的，被告先以言語說「你娘」，我回 「你娘三小」，問他講這句話的用意是什麼，後來我要上前 拘捕他、去拉被告的手時，他就以手推擠、把我們推開，推 擠過程中我同事（即林弘明）也被推擠到，林弘明的密錄器 就掉了，我就直接用強制力上前逮捕，要壓制被告，被告就 一直抵抗，被告在抗拒、拒捕時，我們就發生扭打，扭打的 過程中我們雙方面都有拉扯，導致我的手部及膝部挫傷，我 同事（即林弘明）在旁邊看到這個情況，他就朝我跟被告的
方向噴辣椒水，我跟被告都有被噴到，所以我的眼睛當時也 看不到東西，出來以清水清洗後，才看到我的手腳有挫傷等 語明確（本院易卷第127至137頁）；其證述亦核與臺灣高雄 地方檢察署檢察官拘票及報告書、覺民路派出所38人勤務分 配表、聖功醫院110年7月11日診斷證明書（陳政達）、陳政 達提出公然侮辱及傷害告訴之職務報告、密錄器擷取照片7 張等客觀證據相符（警卷第9至11、25、31、33、37至40頁 ）。
(2)再案發當時之密錄器畫面，經本院勘驗結果如下（以下附圖 均詳如本院易卷第149至155頁）：
「㈠檔案：IMG_0771（1）.MOV（片長3分鐘）（『警甲』即陳政達，『警乙』即林弘明）
……
4.影片時間1分59秒至2分5秒，警甲拿拘票進被告房間給被告看 ，如圖（三）、圖（四）。
警甲：來啦，拘票在這裡啦，不要說那麼多啦。 被告：拘票？
警甲：拘票，這裡啦，檢察官的拘票啦。
5.影片時間2分6秒至2分28秒，警甲與被告持續對話，雙方未發 生肢體接觸，如圖（五）至圖（八）。
被告：拘票是怎樣？是要給我拘。
警甲：拘提阿。
被告：拘提就是要…（被告聲音被警察聲音覆蓋未能聽到）。 警乙：要把你拘提到案啦，對，衣服趕快穿一穿。 警甲：你衣服穿一穿，手銬要把你銬起來了，不要說那麼多啦 ，拘票在這裡啦。
被告：這樣是怎樣，很兇呢。
警甲：拘票在這裡啦，怎樣？
被告：沒有啦，你這樣講是怎樣啦？
警甲：趕快，衣服穿一穿啦。
被告：你也要等我，不是嗎？
警甲：你衣服穿一穿。
被告：你也要等我阿？
警甲：趕快阿。
被告：不可以等我嗎？好阿。
警甲：趕快阿。
被告：好阿，麻煩。
警乙：我自以前就好好…。
6.影片時間2分29秒至2分31秒，警甲趨前要被告直接出門，與被 告發生肢體接觸（聽到啪的聲音），如圖（九）、圖（十）。
影片時間2分31秒，被告爆出『恁娘ㄋ』的話語。 影片時間2分32秒至2分44秒，警甲與被告未發生肢體接觸持續 爭吵，如圖（十一）、圖（十二）。
警甲：…（聽不清楚）要不然衣服就不要穿了，走。 被告：『恁娘ㄋ』。
警甲：『恁娘』『三小』。
警乙：我自以前就好好跟你講了。
警甲：『恁娘』『三小』啦。
被告：我說『恁娘』喔。
警甲：『恁娘』『三小』啦。
被告：我什麼『三小』啦。
警乙：我們從以前就好好的跟你講了，不要搞成這樣啦，好嗎 ？
警甲：你衣服要穿嗎？
被告：好啦，你不用這麼大聲，好嗎？拜託，你不用這麼大聲 。
7.影片時間2分45秒至2分49秒，警甲與被告雙方持續爭吵後，即 發生直接的肢體接觸，如圖（十三）至圖（二十）。 警甲：不要穿…（聽不清楚）。
被告：『恁娘』…（語意不清）。
警甲：『三小』啦。
8.影片時間2分50秒至3分0秒，錄影部分，畫面全無，呈黑屏狀 態；錄音部分，聽到物品碰撞、被告吼叫、啪啪等之聲音。㈡檔案：IMG_0771.MOV（片長2分35秒）（『警察』均為陳政達）1.影片時間0分0秒至2分35秒，錄影部分，畫面全無，呈黑屏狀 態；錄音部分，對話內容如下：
被告：你再打，你再打不要緊，你再打不要緊啦，『恁娘ㄋ』。 警察：趴好。
被告：我沒有看過警察這麼『垃圾』的。
警察：（無線電呼叫支援）你趴好，你趴好啦。 被告：趴什麼啦，我現在沒有趴著嘛。
警察：趴地上，趴好。
被告：是為什麼要趴地上？借問一下，是為什麼要趴地上？ 警察：你要趴地上嗎？還是我來請你？（無線電呼叫支援） 被告：支援什麼？幹，我又沒有要跑。
警察：（無線電呼叫支援）
被告：『恁娘ㄋ』你就噴多一點，噴…（語意不清）剛好中。 警察：（無線電呼叫支援）我們大家好好的弄，就一定要弄成 這樣。
被告：我有動手嗎？我有像你們這樣動手嗎？
警察：你現在就是抗拘啦。
被告：抗你老師，抗。
警察：手伸出來給我銬，要不然等一下會愈來愈麻煩。 被告：我不用穿衣服嗎？你要銬也銬正，『恁娘ㄋ』你故意的 喔 。
被告：我有戴隱形眼鏡啦，我眼睛若發生問題，我一定找你的 ，你放心。
警察：不用說那麼多啦。
被告：不用說那麼多，我就說給你知道。
警察：為了一個便當…（語意不清）漏氣。
被告：不要再ㄎㄠˋ（音譯）了啦。」
2.按「侮辱」係指直接對人抽象予以謾罵、嘲笑或其他表示足 以使人難堪、貶損他人評價之意思。而刑法第135條第1項之 罪所稱「強暴」，則係指一切有形力即物理力之行使而言。 至犯罪「故意」，乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認 知與實現不法構成要件之意欲，行為人在主觀上，如對客觀 不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、 行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。 3.本件觀諸上揭密錄器勘驗結果及附圖，員警拘提被告之處所 為其居處門口，當係不特定人可共見共聞之場所，而被告所 述「你娘」、「我沒有看過警察這麼垃圾的」、「幹」、「 抗你老師」等語，其發言之對象及目的，顯係在對陳政達及 林弘明表示其遭強制力拘提之氣憤與不滿，其主觀上顯有以 上揭言詞侮辱員警之意，該等言詞亦均係在表示使人難堪、 貶損他人評價之意思，客觀上足以貶損公務員陳政達、林弘 明依法執行職務之社會評價，是被告所為自屬公然侮辱及侮 辱公務員無疑。再被告於員警陳政達上前欲為其上銬時，確 有以手推陳政達之動作，後續亦與陳政達發生肢體衝突（見 本院易卷第154頁之附圖14至16），雖員警之密錄器因推擠 而掉落，致未能錄得完整衝突過程，但已堪佐證人陳政達上 開證述其於對被告上銬時，遭被告先以手推、後續再以與之 拉扯及扭打方式抗拘，並因此受有傷害等語，應屬可信，況 證人陳政達與被告無何仇隙，亦當無甘冒偽證罪之風險而為 虛偽證述之必要，是被告既於員警陳政達執行拘提勤務時以 上揭方式抗拘，自屬物理力之行使，而屬強暴行為，已妨害 公務員執行職務，且被告與陳政達拉扯扭打，當知其行為將 造成他人身體之傷害，其主觀上顯有妨害公務、傷害之故意 ，本件被告妨害公務及傷害之犯行，亦屬甚明。被告空言辯 稱其並未辱罵、傷害員警云云，實無足採。
(三)綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第140條業於111年1月 12日修正公布，並自同年1月14日施行。修正前該條第1項原 規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法 執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000 元以下罰金。」，而修正後第140條規定雖將原第2 項關於 侮辱公署之行為予以刪除而除罪化，惟將原第1項規定修正 為：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金。」，就法定刑有期徒刑及罰金部分之上限均予提 高，而重於修正前之規定，是經比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應 適用被告行為時即修正前之刑法第140條第1項規定論處。(二)核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。就事實一（二）所為，則係犯修正前刑法第140條第1項 前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第 135條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項之傷害罪；被 告所為侮辱公務員、公然侮辱之行為，傷害、妨害公務之行 為，各係於密切之時間、地點實施，且各侵害相同法益，主 觀上亦係各出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數 舉動之接續行為，各應論以接續犯之一罪；被告此部分以一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以傷害罪。被告事實一（一）、（二）所示犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)公訴意旨誤認員警陳政達未提出公然侮辱、傷害告訴，而漏 未就被告公然侮辱及傷害犯行起訴，另就被告侮辱公務員犯 行部分，亦漏未記載被告另有辱罵「我沒有看過警察這麼垃 圾的」、「幹」、「抗你老師」等語，惟上開部分各與已起 訴部分有想像競合之裁判上一罪、接續犯之實質上一罪關係 ，均為起訴效力所及，本院自得併與審理。
(三)被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地 院）以106年度嘉簡字第497號判決判處有期徒刑4月，上訴 後經同院以106年度簡上字第93號駁回上訴確定；次因施用 毒品案件，經嘉義地院以106年度嘉簡字第807號判決判處有 期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經嘉義地院以106年度嘉簡 字第1106號判決處有期徒刑3 月（共2罪）；復因竊盜案件 ，經嘉義地院以106年度易字第636號判決處有期徒刑5 月、
4月確定；另因竊盜案件，經嘉義地院以106年度嘉簡字第15 37號判決處有期徒刑4月確定，上開各罪嗣經嘉義地院以107 年度聲字第65號裁定應執行有期徒刑1年10月確定而入監執 行，於108年1月19日縮短刑期假釋並付保護管束，於108年7 月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢 後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯 ；本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有 期徒刑執行完畢再犯本件竊盜案件，又於員警前往執行拘提 勤務時，辱罵員警及抗拘，而涉犯上揭侮辱公務員、妨害公 務執行及傷害罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，且加重其刑 顯無罪刑不相當之情況，爰均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
(四)爰審酌被告不思以己力獲取所需，任意竊取他人食物，顯見 其欠缺尊重他人財產權之觀念，且其於員警前來拘提之際， 不僅出言侮辱，又以強暴行為抗拘，造成員警身體及名譽上 之傷害，妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權力 之正當執行，所為實值非難，惟念被告與員警拉扯、扭打之 時間短暫，旋即遭到員警制伏，員警之傷勢尚屬輕微，再衡 酌被告坦認竊盜犯行，但否認上揭公然侮辱、侮辱公務員、 傷害、妨害公務等犯行之犯後態度、暨其犯罪動機、手段及 其於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院易卷 第143頁）、前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切 具體情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯犯罪類型及行為態樣各不相同、 犯罪時間間隔數月、暨所犯罪數之整體非難評價等情，定其 應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。(五)被告就事實一（一）所竊得之便當一個，核屬其犯罪所得， 既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 沈彤檍
本案附錄法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。