臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度交簡上字第162號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭映里
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國110
年10月15日所為110年度交簡字第1114號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：109年度偵字第10185號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭映里犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭映里於民國108年10月19日（聲請簡易判決處刑書誤載為9 日）13時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿高雄市苓雅區憲政路西往東方向行駛至憲政路與安康路口 ，左轉安康路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形。適陳盈 如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿憲政路西往 東方向行駛並左轉安康路，郭映里竟疏未注意，於左轉過程 中撞上陳盈如上開機車之左側，致陳盈如人車倒地，受有左 踝（聲請簡易判決處刑書誤載為「左腳」）扭挫傷、左下肢 嚴重擦挫傷、左足跟挫傷合併著骨點病變之傷害。二、案經陳盈如訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（ 詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察
官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已 明示同意作為本案之證據使用（見簡上卷第73頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承因車禍肇事致告訴人受有左踝扭挫傷、左下 肢嚴重擦挫傷之傷害，而自白此部分過失傷害之犯行，惟矢 口否認其犯行與告訴人所受「左足跟挫傷合併著骨點病變」 傷害間具有因果關係，辯稱：我的駕駛行為只導致告訴人之 左踝扭挫傷與左下肢嚴重擦挫傷，但告訴人事後已可至戶外 踏青郊遊與跑步，故告訴人所指受有之「左足跟挫傷合併著 骨點病變，疑似合併交感神經失養症、左踝外側韌帶部分撕 裂併關節不穩定」傷害，應與車禍無關云云。經查： ㈠上開被告之過失傷害犯行，業據被告於審理時坦承不諱（見 院卷第72、111頁），核與證人即告訴人陳盈如於警詢及偵 查時（見偵卷第17至20至23、93至94頁）之證述相符，並有 108年10月21日與110年7月29日天主教聖功醫療財團法人聖 功醫院（下稱聖功醫院）之診斷證明書、車輛詳細資料報表 、監視器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局 道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府110年2月20 日高市府交交工字第11032080200號函暨車輛行車事故鑑定 覆議意見書為憑（見偵卷第25、35至37、43至49、59至68、 71至79、133至136頁；簡卷第34頁），足認被告之自白與事 實相符，應堪採信。是此部分之事實，堪以認定。 ㈡告訴人所受「左足跟挫傷合併著骨點病變」之傷害，與本件 車禍具有因果關係，理由如下：
⒈本件車禍肇因於被告機車撞擊告訴人機車，兩車撞擊位置分 別是前車頭、左側車身，碰撞後被告機車往左傾倒，被告屈 身彎腰蹲在地上，以雙手扶助地面；告訴人機車則往右傾倒 ，並翻滾跌落地面等情，除據被告供述、告訴人即證人陳盈 如證述在卷外，並有前揭監視器翻拍照片、道路交通事故現 場圖、交通事故調查報告表可參，以前揭2機車撞擊之方式 、位置及駕駛人跌落地面方式而言，告訴人傷勢重於被告應 屬符合常情，此觀被告及告訴人於車禍當日（即108年10月1 9日）前往聖功醫院門診或急診，經診斷分別受有「右側膝 部擦挫傷」（被告部分）、「左踝扭挫傷、左下肢嚴重擦挫 傷」（告訴人部分）即明，此亦有其2人之聖功醫院診斷證 明書在卷可稽（見偵卷第25、27頁）。而告訴人之「左下肢 嚴重擦挫傷」，應係告訴人跌落及在地面翻滾時，其左下肢
接觸或碰撞硬物（如車體、地面）所呈現之外傷，此一人車 倒地既可造成告訴人左下肢嚴重擦挫傷，顯係力道不小之碰 觸而來，並導致日後左下肢其他傷害外顯之可能性極高。 ⒉告訴人因本件車禍受傷後，與此相關之就醫醫療院所，主要 係聖功醫院及大同醫院，而車禍初始在聖功醫院就醫，經過 4個月後（即109年2月19日起）開始在大同醫院治療，此後 即同時在聖功醫院及大同醫院就醫至110年7月，且自108年1 0月19日發生車禍當日至110年7月、111年1月止，在聖功醫 院、大同醫院各就醫10餘次，此有前揭診斷證明書及衛生福 利部中央健康保險署111年3月7日健保高字第1116000540號 函所附保現對象門診申報記錄表附卷可參（見簡上卷第91至 97頁），而從上開醫療記錄及診斷證明書可知，告訴人在聖 功醫院及大同醫院就診之科別均為骨科，併傷勢部位均為左 下肢（或記載為左足跟）、左踝，核與聖功醫院開立之首張 診斷證明書（開立日期108年10月21日）所示外傷部位相符 ，堪認聖功醫院於108年10月21日開立者僅係外傷之診斷證 明書無誤。
⒊關於「左足跟挫傷合併著骨點病變」部分，告訴人於109年2 月18日仍因左踝及左下肢持續不適前往聖功醫院就醫後，翌 日再前往大同醫院就醫，即經大同醫院醫師診斷受有「左足 跟挫傷合併著骨點病變，疑似合併交感神經失養症」（見簡 上卷第31頁診斷證明書），而「左足跟」應係「左下肢」之 一部，故從傷勢部位觀之，上開「左足跟挫傷」病名之記載 ，與聖功醫院診斷證明書所稱「左下肢嚴重擦挫傷」是同一 部位之傷勢，只是日後在大同醫院就醫時，擦挫傷部分已有 所好轉，故自左下肢外部觀之，外傷部分已不若車禍發生當 時之嚴重；參以被告所提出之告訴人與被告保險業務員於10 9年3月3日通訊軟體Line之以下對話：「 君豪（保險業務員）：午安，請問你後來有申請調解委員會 了嗎？
Amigo（告訴人）：原本要去申請，後來再回診的時候有發 現骨折問題，現在全力追」等語（見簡上卷第65頁），再對 照告訴人前接就醫記錄，應係告訴人於109年2月間前往大同 醫院尋找第二意見後，發現尚有左足跟挫傷合併著骨點（肌 腱或韌帶連接到骨骼的部位稱之為著骨點）病變，而非單純 之外傷，如此勢必拉長就醫時程及請求賠償金額之計算，故 告訴人暫緩申請調解，此益徵告訴人之左下肢傷勢在車禍經 過4個月非但未能痊癒，尚有骨頭部分之傷勢需要治療，而 「著骨點病變」既係自「左足跟挫傷」合併而來，堪認告訴 人之「左足跟挫傷合併著骨點病變」，應屬本件車禍造成之
傷害無誤。又告訴人係車禍後約4個月始前往大同醫院就醫 ，是大同醫院之主治醫師在未親見告訴人車禍時之傷勢及參 與初期數月之診療，因而難以判定大同醫院前揭診斷證明書 所示「左足跟挫傷合併著骨點病變」與車禍有因果關係乙節 （見簡上卷第45之2頁之案件回覆表），尚難據為被告有利 之認定，附此敘明。
⒋關於「合併交感神經失養症」部分，因告訴人所提出之大同 醫院2份診斷證明書（開立日期109年4月22日、110年2月22 日），均記載為「左足跟挫傷合併著骨點病變，『疑似』合併 交感神經失養症」。換言之，告訴人所提最近之大同醫院診 斷證明書未能確認告訴人之左足跟已合併交感神經失養症； 參以告訴人提出之某醫院復健科主任陳俊良醫師所撰關於交 感神經失養症之文獻（見簡上卷第129至131頁）記載：「根 據國外統計，嚴重的創傷（骨折或扭傷）之後併發交感神經 失養症的比率可能達到25％」等語，可見因骨折或扭傷併發 交感神經失養症之比率尚非甚高，是依上開證據，尚難認告 訴人於本案言詞辯論終結前確有「合併交感神經失養症」之 情，應予敘明。
⒌關於「左踝外側韌帶部分撕裂傷併關節不穩定」部分，告訴 人持續在大同醫院就醫期間，經醫師診斷另受有「左踝外側 韌帶部分撕裂傷併關節不穩定」（見簡上卷第29頁診斷證明 書），而告訴人之「左踝扭挫傷」，與騎乘機車車禍發生時 ，為維持機車平衡以免機車傾倒而以腳部觸地（硬物），導 致腳踝不當受力或擠壓，產生腳踝扭挫傷之常情固然相符， 且因腳踝僅有皮膚層缺乏肌肉保護，若因撞擊導致腳踝扭挫 傷，進而傷及韌帶、骨頭或關節，亦非少見，且上開左踝為 車禍扭挫傷之部位，告訴人於108年10月19至109年6月1日止 前往聖功醫院就醫，經醫師診斷左踝已呈「慢性扭挫傷」（ 見簡字卷第34頁診斷證明書），顯示告訴人左踝之傷勢未見 好轉，固然屬實。然告訴人於109年4月22日就醫時，大同醫 院醫師尚未診斷出「左踝外側韌帶部分撕裂併關節不穩定」 ，直至109年7月8日就醫後，大同醫院醫師始診斷有前揭傷 害，此觀大同醫院前揭2份診斷證明書即明。而告訴人為路 跑之愛好者，有被告提出之告訴人臉書頁面資料可參（見簡 上卷第51至55頁），尤以告訴人於109年6月27日之臉書貼文 ：「amingo_chen端午消脂跑，求有不求快，車禍後的第一 場自主跑」等語，可見告訴人於109年4月22日前往大同醫院 就醫後自認身體狀況許可，故於端午節前後小試身手跑步解 癮，加重左踝負擔，因劇烈運動引發「左踝外側韌帶部分撕 裂傷併關節不穩定」傷勢之可能性極高，無法排除係告訴人
跑步之自發行為所致，故此部分之傷勢是否與車禍具有相當 因果關係，實屬有疑，被告此部分所辯，尚非全然無據。 ㈢按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經 查，被告考領有合格之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資 料可參（見簡卷第37頁），依其考領有適當駕駛執照之智識 及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，而案發當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見偵卷第 61頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，則被告違反上 開規定，疏未注意車前狀況，致其所駕駛之車輛與告訴人所 駕駛車輛發生碰撞，而肇生本件車禍事故，被告之駕駛行為 顯有過失甚明。又被告之過失行為致告訴人受有上開傷害， 亦經本院認定如前，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害 結果間，確有相當因果關係。此經高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定本件事故責任，同認：「被告左轉彎 未注意車前狀況，為肇事原因」等語，有覆議意見書可佐（ 見偵卷第133至136頁），益徵被告就本件事故之發生應負過 失責任。
㈣綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事 前，主動向處理之員警表明其為肇事者，有肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐（見偵卷第55頁），符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟告訴人於原審判決後，始行提出記載其受有「左足跟 挫傷合併著骨點病變」傷害之109年4月22日與110年2月22日 高雄市立大同醫院之診斷證明書；且被告於本院審理時終能 坦承大部分犯行，是原審於判決之際，被告否認犯行且告訴 人之部分傷勢尚未明朗，無從將被告嗣後坦承大部分犯行及 後續顯現之傷勢情況納入量刑之參考，自難謂前審前開未及 審酌上情之量刑為妥適，則檢察官以原審量刑過輕為由提起 上訴，請求撤銷改判即為有理由，應由本院管轄之第二審合 議庭，將原審判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車上路，本應注 意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意 車前狀況，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有上開非輕
之傷勢，致身體及精神上承受相當之痛苦一段時日，並否認 告訴人之部分傷勢與車禍有關之犯後態度，且導致告訴人無 法從事激烈運動等情（見大同醫院110年12月23日高醫同管 字第1100505612號函，簡上卷第45-2頁），對告訴人之生活 起居、作息之影響不小，實有不該，且被告迄未與告訴人達 成和解或取得告訴人之原諒，亦有可議。惟念及被告於本院 審理時，終能坦承大部分過失傷害犯行，及被告非無賠償意 願，僅因賠償金額未達成共識，致無法達成和解，有刑事調 解案件簡要紀錄表在卷為憑（見偵卷第103頁；簡卷第21頁 ），兼衡被告自述之智識程度、經濟暨生活狀況（因涉及個 人資料保護等隱私權維護，爰不予揭露），暨違反注意義務 之程度、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條前段
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金金。