臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度交易字第60號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝心慧
選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度偵字第843號），本院認不宜以簡易判決處刑（110 年度交
簡字第1399號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
謝心慧犯不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。
理 由
一、犯罪事實
謝心慧於民國109年12月26日4時許，在高雄市苓雅區中華四 路友人住處飲用威士忌，並於吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上後，明知已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時32分許 ，謝心慧駕駛上開車輛沿高雄市苓雅區光華一路由南往北方 向直行時，因不勝酒力且為撿拾手機而疏未注意車前狀況， 追撞前方同向直行由黃淑美所駕駛，並搭載其母黃葉絹代之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃淑美受有後頸部挫 傷、腰椎挫傷併肌腱炎、頸椎第四至第六節滑脫、左髖部擦 挫傷、雙手挫傷等傷害（過失傷害黃淑美部分，業據黃淑美 撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知如後）；黃葉絹代則 受有左側近端股骨粉碎性骨折、出血性貧血併休克、左側三 踝粉碎性骨折、左手第五指近端指骨骨折、左足跗骨骨折、 左足第二、三及第四蹠骨骨折、腰椎第三節骨裂等傷害，經 長期追蹤、復健後，其左下肢肌力及活動度均無法恢復，而 達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。經警據報前往處理 ，並對謝心慧進行酒精濃度測試，發現其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.6毫克，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告謝心慧於本院審理中均坦承不諱， 核與證人黃淑美於警詢及偵查中證述之情節相符，並有凱旋 路派出所109年12月23日職務報告、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗 證中心109年09月10日呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及 車損照片、車輛詳細資料報表(000-0000自小客車、000-000 0普重機)、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人表、高雄 市立民生醫院110年1月9日、同年月12日、同年10月7日之診 斷證明書、同醫院110年11月3日高市民醫病字第1107100740 0號函暨所附病歷摘要回覆單各1份在卷可稽，足認被告上揭 任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法律
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。被告於109年12月26日為本案犯行後， 刑法第185條之3關於酒駕不能安全駕駛動力交通工具罪之規 定，已於111年1月28日修正公布，依中央法規標準法第13條 規定，自公布之日起算至第3日（即111年1月30日）起發生 效力。依照修正後刑法第185條之3第1項第1款、第2項後段 之規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形致人重傷者， 法定刑增訂得併科新臺幣100萬元以下罰金之規定。是本案 經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，而應適 用修正前刑法第185條之3第1項第1款、第2項後段之規定論 處。
㈡又刑法第185條之3增列第2項之立法理由為「有關公共危險罪 章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人 於傷，均訂有相關加重處罰之規定，次查道路交通管理處罰 條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰 外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定 ，爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條 例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死 或重傷，分別處以較高刑責之規定。」，考其立法背景，係 著眼於酒駕行為具有得事前預防之特性，與過失肇事行為有 異，且公共危險行為若導致實害發生，應另予評價之刑罰體 系一貫性，認為針對不能安全駕駛動力交通工具致重傷之行 為及法益侵害，若分別依過失致重傷罪、不能安全駕駛動力 交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項 加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當評價，始針對此 行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項後段，賦予較分論
併罰更高度之刑。故而針對100年12月1日前應合併適用修正 前刑法第185條之3及第284條第1項後段、及道路交通管理處 罰條例第86條第1項之行為，應僅論以刑法第185條之3第2項 後段，始符合上開立法目的。
㈢又數法規之規範對象即構成要件部分重疊時，應優先適用構 成要件最嚴密之法規，此係特別法優於普通法原則。觀諸刑 法第284條第1項後段之構成要件與刑法第185條之3第2項後 段之構成要件，除「不能安全駕駛動力交通工具」外，其餘 構成要件全部重疊，是認刑法第185條之3之構成要件較為嚴 密，第284條第 1項後段之構成要件行為僅係第185條之3第2 項後段構成要件之一部，依上開法則，刑法第185條之3第2 項應優先於同法第284條第1項後段過失致重傷罪而適用，二 者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合。 ㈣復按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例 第86條第1項固定有明文，然此既屬刑罰效果之規定，自應 符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，是觀其法條文義所 指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業 已就酒醉駕車評價為加重其刑要件（例如刑法第185條之3第 2項），始屬符合上開法理。
㈤是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款、第2 項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪。起訴書論 罪法條雖記載被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪，及道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條第1項前段之酒醉駕車過失傷害罪，惟檢 察官業於審判中變更對被告之起訴法條為刑法第185條之3第 2項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪、刑法第2 84條第1項後段之過失致重傷罪，並經本院當庭告知被告變 更後之起訴法條，而由被告及其辯護人基於變更後之起訴法 條進行審判、行使防禦權，是本院自無須再變更起訴法條。 又檢察官變更後之起訴法條雖包含刑法第284條第1項後段之 過失致重傷罪，惟揆諸前揭說明，本案被告僅需論以刑法第 185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具致人重傷 罪，即為已足，且無想像競合之問題。另刑法第284條第1項 雖係告訴乃論，惟本案既因法規競合而未論及此罪，自不因 被害人葉黃絹代撤回告訴而影響訴追條件，故被告仍應論以 刑法第185條之3第2 項後段之罪，附此敘明。 ㈥又被告於案發後，即停留在現場，並於警方前往處理時，當 場承認為肇事人，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙可按。本院另函詢警方有關被告當
時是否有於酒測前坦承酒駕行為，或警員是否於被告坦承前 即已掌握其酒駕之跡證等情，結果覆稱承辦員警已無印象當 時有無發現被告有酒駕跡象，或被告有無先坦承酒駕行為， 且密錄器影像均已覆蓋，而無留存等語，有高雄市政府警察 局苓雅分局111年1月6日高市警苓分偵字第11074771200號函 暨所附職務報告1份存卷可參。本院審酌被告於案發後既有 在場承認為肇事者，則在其酒駕行為是否亦符合自首要件尚 有不明之情形下，應對被告為有利之認定，即認為被告就其 本案所犯不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，仍有符合 自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 ㈦辯護人雖主張被告本案應適用刑法第59條之規定酌減其刑， 惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而酒駕之公 共危險案件，實已屬現今社會難以容忍之犯罪，立法者更多 次根據普遍之民意，修正相關規定加重刑罰。被告本案不僅 係於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.6毫克之情形下，駕駛 較具危險性之自小客車上路，更肇事造成被害人葉黃絹代受 有上開重傷害，犯罪情狀實難認為在客觀上足以引起一般同 情。況且，本院已適用刑法第62條之自首規定，減輕被告之 刑，是本案顯亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事。從 而，被告本案並無適用刑法第59條之餘地，辯護人上開主張 尚不可採。
四、量刑之理由
㈠爰審酌酒後駕車已屬現今社會大眾深惡痛絕之行為，且不斷 透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，立法者更多次修改法 律加重刑罰，然被告仍無視於此，罔顧公眾之生命、身體法 益，未省思酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性而為本案 犯行，且其測得之吐氣酒精濃度達每公升0.6 毫克，數值偏 高，足見其身體受酒精作用之影響程度可謂不低；又被告係 飲用烈酒後，於一般民眾已逐漸開始日間作息之上午6 時許 駕駛具較高危險性之自用小客車，行駛於市區道路，並肇事 造成被害人黃葉絹代則受有左側近端股骨粉碎性骨折、出血 性貧血併休克、左側三踝粉碎性骨折、左手第五指近端指骨 骨折、左足跗骨骨折、左足第二、三及第四蹠骨骨折、腰椎 第三節骨裂等多處嚴重之傷害，其中左下肢肌力及活動度經 長時間追蹤、復健仍無法恢復，而達嚴重減損一肢以上機能 之重傷害程度。是被告本案所為，不僅顯示其主觀上遵守法 律及尊重他人身體權之觀念均甚為薄弱，客觀上更已造成甚 為嚴重之法益侵害結果，而值相當之非難，且縱依自首規定
減輕其刑後，仍不宜宣告過低之刑。再參以被告犯後坦承犯 行，未飾詞辯解或浮濫聲請調查證據，且已與被害人黃葉絹 代於審判中成立調解，並履行賠償條件完畢，被害人黃葉絹 代復具狀撤回告訴，請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑， 有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1 份在卷可按，足見 被告除有面對司法追訴及處罰之意，亦有彌補其行為所造成 損害之具體作為，態度尚稱良好。末考量被告本案行為時已 年滿27歲，前無因犯罪經法院為刑之宣告，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可參，素行堪認非差，及其於本院 審理中自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所載之刑，以示刑法規範之有效及妥 當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
㈡另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，業 據前述，本院審酌被告非素行不佳之人，因一時失慮、不慎 ，致罹刑章，且於審判中坦承犯行，並已與被害人調解成立 並履行賠償完畢，已如前述，可見其尚有面對刑事責任及彌 補損害之意願，復歷經此偵、審程序，應足令其知所警惕， 諒無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，以勵自 新。
五、不另為不受理諭知之說明
公訴意旨雖以被告上揭酒駕及過失行為，另造成黃淑美受有 後頸部挫傷、腰椎挫傷併肌腱炎、頸椎第四至第六節滑脫、 左髖部擦挫傷、雙手挫傷等傷害部分，亦涉犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之酒醉駕車 過失傷害罪，惟該罪依刑法第287條前段之規定須告訴乃論 。茲據告訴人黃淑美於本院審理中，與被告成立調解，並聲 請撤回其告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各 1 紙在卷可稽。因此部分與被告上揭經本院論罪科刑部分（ 即不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪部分），有想像競 合之裁判上一罪關係，是不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 李爭春
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
修正前刑法第185條之3第1項、第2項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。