臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度易字第454號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信任
李權晉
共 同
選任辯護人 王維毅律師
被 告 楊揚銘
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度選偵字第67
、74號、109年度選偵字第4、6、7、25、54號），本院判決如下
：
主 文
陳信任、李權晉、楊揚銘均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊揚銘、陳信任、李權晉（下稱被告3 人）於民國109年中華民國第15任總統、副總統選舉期間， 意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，分別或共 同有如下犯行：
㈠、被告楊揚銘於108年12月間，以其手機搭配LINE、Telegram等 通訊軟體作為聯絡工具，以本屆總統、副總統選舉結果為賭 注，於108年12月12日接受賭客陳竣彥（另為不起訴處分） 使用LINE通訊軟體下注新臺幣（下同）20萬元，其賭博方式 為：蔡英文贏韓國瑜105萬票以上，被告楊揚銘贏得該20萬 元，如蔡英文未贏過韓國瑜105萬票，陳竣彥則贏得19萬元 （除原本之20萬元外，另贏得19萬元），賠率為0.95，期中 1萬元的價差則為被告楊揚銘之水錢獲利。
㈡、被告陳信任與綽號「RB」之被告李權晉共同基於供給賭博場 所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國108年10月起，由被告陳 信任以其手機搭配LINE、Telegram通訊軟體作為聯絡工具， 接受賭客使用上開通訊軟體通訊軟體下注，如金額較大者， 被告陳信任則再轉交被告李權晉，渠等以本屆總統、副總統 選舉結果為賭注，其賭博方式為：以蔡英文讓韓國瑜90萬至 120萬不等票數之盤勢，賠率為0.88至0.8不等（差額即為水 錢）。被告陳信任以此方式於108年12月6日接受被告楊揚銘
下注40萬元，再於108年12月10日接受被告楊揚銘下注20萬 元。被告陳信任並將上開60萬元轉向被告李權晉下注。被告 陳信任另於附表所示時間，以Telegram通訊軟體，接受附表 所示之人下注。
因認被告3人均涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及 同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項參照）。又 認定犯罪事實，無論以直接或間接證據，均須證明至通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有 罪認定，倘證明未達此程度，而有合理懷疑存在時，應為無 罪判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 刑事判決先例參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪（最高法院 92年台上字第128號刑事判決先例參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌無非係以起訴書證據清單 及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。訊據被告3人 均堅詞否認有何圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行，辯 稱：被告3人以通訊軟體接受下注時，參與通話者僅有接受 下注之被告及下注者，均為一對一之通訊模式，與聚眾賭博 之要件不符，亦未從中抽取「水錢」之營利行為等語。四、經查：
㈠、被告3人所為是否符合「聚眾」要件部分： 1.按犯刑法第268條後段之聚眾賭博犯行，須行為人主動聚集 多數人，且聚集者具有不特定性，可隨時增加、退出人數， 始屬之。
2.觀諸扣案之被告陳信任、楊揚銘行動電話內LINE、Telegram 通訊軟體對話內容截圖(警一卷第51-86頁；警六卷第9-11、 113-121頁；偵一卷第21頁；偵二卷第63-67、69頁)均係使 用LINE、Telegram通訊軟體之一對一對話功能，並非在公開 之群組進行下注，就被告3人與下注賭客間，均係以通訊軟 體一對一對話功能進行賭博一節，核與證人（即賭客）陳竣 彥於警詢證述：向被告楊揚銘下注，只是跟被告楊揚銘對賭 ，沒有委託被告楊揚銘向組頭下注等語（警二卷第28頁）； 證人（即賭客）孟令凱於警詢證述：只有我跟被告陳信任對 賭等語（警二卷第85-86頁）；證人（即賭客）張勇智於偵 訊時證述：我就針對被告陳信任對賭，不知道被告陳信任是
不是組頭等語（偵二卷第49-50頁）相符。由此觀之，被告3 人接受下注之對話過程，具有一定之封閉性，並無可隨時增 加、退出人數之特性，揆諸前述說明，尚難認被告3人確有 公訴意旨所稱：以以LINE、Telegram通訊軟體聚眾賭博之犯 行。
㈡、被告3人所為是否符合「營利意圖」部分： 1.刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪 ，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特 定多數人聚賭；而所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾 、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等）， 即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭 博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參 與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲 利，且未片面更易（調低）賠率設定，而與向押中之賭客按 次收取抽頭金之情形有別者，自難認其主觀上有前述「營利 意圖」。
㈡、證人（即賭客）陳竣彥於警詢證述：我向被告楊揚銘下注， 只是跟被告楊揚銘對賭，沒有委託被告楊揚銘向組頭下注等 語（警二卷第28頁）；證人（即賭客）孟令凱於警詢證述： 我與被告陳信任說好對賭內容及賠率，只有我跟被告陳信任 對賭等語（警二卷第85-86頁）；證人（即賭客）張勇智於 偵訊時證述：我和被告陳信任用Telegram通訊軟體約定賭博 方式、賠率後，向被告陳信任下注賭博，我就針對被告陳信 任對賭，不知道被告陳信任是不是組頭等語（偵二卷第49-5 0頁）。前開證述內容，核與上述LINE、Telegram通訊軟體 對話內容中，下注之賭客均係先行詢問賭博方式、賠率後， 始於事前約定之賭博方式、賠率條件下決定下注金額等情相 符。此外，觀諸卷內證據資料，亦無證據足認被告3人於接 受下注後，曾以片面更易（調低）賠率設定之方式，向押中 之賭客收取抽頭金之情形。揆諸前述說明，縱被告3人因賭 博之射倖行為獲利，然此並非附麗於被告3人聚眾、供給賭 博場所等行為，尚難憑此遽認被告3人主觀上具有刑法第268 條所定之「營利意圖」。
五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌，惟就被告是 否確於公訴意旨所指犯行一節，未經檢察官舉證證明至通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法說服 本院就此部分形成被告3人有罪之心證，基於無罪推定原則 ，應諭知被告3人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 張瑋庭
附表：
編號 賭客 賭博時間、方式 1 張勇智 於108年10月16日下注20萬，賭博方式為蔡英文贏韓國瑜40萬票以上，張勇智贏得19萬元（連同本金20萬元，共可取回39萬元）；如未贏超過40萬票，陳信任可以贏得20萬元（賠率為0.95，中間之價差即為水錢）。張勇智並於108年10月21日、22日，分別以臺灣銀行000000-000000號帳戶各匯15萬、5萬至陳信任中國信託銀行000-000000000000號帳戶內。 2 顏振勛 於108年10月22日下注20萬，賭博方式為蔡英文贏韓國瑜40萬票以上，顏贏得19萬元（連同本金20萬元，共可取回39萬元）；如未贏超過40萬票，陳信任可以贏得20萬元（賠率為0.95，中間之價差即為水錢）。顏振勛於108年12月3日以中國信託銀行000-000000000000號帳戶匯款20萬至陳信任中國信託銀行000-000000000000號帳戶內。 3 孟令凱 於108年11月11日下注46萬，賭博方式為蔡英文贏韓國瑜40萬票以上，陳信任贏得46萬元；如未贏超過40萬票，孟令凱可以贏得44萬8500元（連同本金46萬元，共可取回90萬8500元，賠率約為0.975，中間之價差即為水錢）。 4 綽號「tommy」之人 於108年12月13日下注2萬，賭博方式蔡英文贏韓國瑜40萬票以上，陳信任可以贏得2萬元；如未贏超過40萬票，「tommy」贏得1萬8千元（連同本金2萬元，共可取回3萬8000元，賠率為0.9，中間之價差即為水錢）。 5 綽號「香檳」之人 於108年12月13日下注10萬，賭博方式為蔡英文贏韓國瑜40萬票以上，陳信任可以贏得10萬元；如未贏超過40萬票，「香檳」可以贏得9萬5千萬元（連同本金10萬元，共可取回19萬9500元，賠率為0.95，中間之價差即為水錢）。 6 綽號「胡總」之人 於108年12月13日下注10萬，賭博方式為PK盤，不計票數，如韓國瑜當選，則陳信任給「胡總」100萬；如蔡英文當選，則胡總給陳信任10萬元。