臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第570號
原 告 蘇雅惠
謝佳紋(即謝靜瑜)
蘇曾幸子
陳進益
江支鏘
方春泉
紀翠瓊
廖富雄
劉建宏
林庭羽
張義和
韓清彬
黃家偉 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號
連宏榮
洪桂華
蔡台屏
陳啟聖
張成昌
賴勇助
黃麗秋
被 告 戴熙谷
蕭元鴒
饒恕娟
牛志堅
蕭毓龍
黃昭一
徐沁陽
戴宏鈞
温錦榮
黃瑋達
郭慶豐
潘思安
林富豪
上列被告因違反銀行法案件（本院107 年度金重訴字第5 號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及理由如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項規定甚明，準此，在刑事附帶民事 訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權， 致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回 復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。又法院認為原 告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條 第1項前段定有明文。
二、被告戴熙谷、蕭元鴒、饒恕娟、牛志堅、蕭毓龍、黃昭一、 徐沁陽、戴宏鈞、温錦榮、黃瑋達、郭慶豐、潘思安、林富 豪因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，依起訴書所述犯 罪事實及所犯法條，係違反銀行法第29條、第29條之1規定 ，應依同法第125條第1項後段規定論處。惟銀行法第29條、 第29條之1規定係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金 融、經濟秩序為目的，至於存款人或所謂投資人權益之保障 ，尚屬衍生及間接之目的，其縱因被告此項犯罪而事後受有 無法取回投資款或未取得原約定給付之利息、報酬等損失， 仍難認係因犯罪直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、104年 度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。是本件原告既非因被 告前揭被訴犯罪而直接受損害之人，揆諸前引規定及說明， 其等對被告請求為損害賠償，尚不得附帶於本件刑事訴訟程 序提起之。從而，原告對於被告提起附帶民事訴訟請求損害 賠償，於法未合，應予判決駁回，而其假執行之聲請亦因其 訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 莊維澤
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提起上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 彭帥雄