臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第402號
原 告 吳素卿
被 告 戴熙谷
蕭元鴒
劉奕辰
饒恕娟
牛志堅
蕭毓龍
黃昭一
郭慶豐
潘思安
林富豪
徐沁陽
蘇雅惠
戴宏鈞
温錦榮
黃瑋達
上列被告因違反銀行法案件（本院107 年度金重訴字第5 號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及理由如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項規定甚明，準此，在刑事附帶民事 訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權， 致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回 復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。又法院認為原
告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條 第1項前段定有明文。
二、被告戴熙谷、蕭元鴒、饒恕娟、牛志堅、蕭毓龍、黃昭一、 郭慶豐、潘思安、林富豪、徐沁陽、蘇雅惠、戴宏鈞、温錦 榮、黃瑋達因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，依起訴 書所述犯罪事實及所犯法條，係違反銀行法第29條、第29條 之1規定，應依同法第125條第1項後段規定論處，而被告劉 奕辰則與上開被告具共犯關係。惟銀行法第29條、第29條之 1規定係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟 秩序為目的，至於存款人或所謂投資人權益之保障，尚屬衍 生及間接之目的，其縱因被告此項犯罪而事後受有無法取回 投資款或未取得原約定給付之利息、報酬等損失，仍難認係 因犯罪直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、104年度台抗字 第54號民事裁定意旨參照）。是本件原告既非因被告前揭被 訴犯罪而直接受損害之人，揆諸前引規定及說明，其對被告 請求為損害賠償，尚不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之。 從而，原告對於被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，於法 未合，應予判決駁回，而其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而 失所附麗，應併予駁回之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 莊維澤
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提起上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 彭帥雄