臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第63號
抗 告 人 黃俊仁
相 對 人 林水寶
林清原
林清豐
林麗珠
上列當事人間請求損害賠償(移送管轄)事件，抗告人對於民國11
0 年11月29 日臺灣屏東地方法院110 年度訴字第554 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人林清豐前向伊借款未償。又林清豐與 其餘相對人均為被繼承人林晚得之繼承人，林晚得於民國83 年8 月4 日死亡，林清豐切結表示坐落屏東縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地（重測後為中柳段620、777、778地號 土地，以下以重測前地號稱之，合稱系爭土地）為林晚得所 有，將由林清豐繼承後，供伊辦理銀行貸款並設定抵押權作 為欠款之擔保。然伊向原法院提起代位請求分割遺產訴訟（ 案號106年度訴字第264 號，下稱前案）時，上開土地未列 為林晚得之遺產，足見相對人以不為分割繼承之合意，通謀 降低林清豐之應繼財產，以避免將系爭土地設定抵押權予抗 告人，並與第三人屏東市農會通謀以林晚得積欠農會債務新 臺幣（下同）600萬元為由，執行拍賣公告現值近1300萬元 之946 、952 地號土地；另相對人林水寶、林清原在繼承開 始前，已自林晚得受有財產贈與，於遺產分割時未予扣除， 致取得逾應繼分之財產，均屬通謀共同侵害伊對林清豐之債 權，爰依民法第184 條、第185 條、第87條、第113條、第1 173條等規定，提起本件訴訟，先位一部請求連帶給付120萬 元，備位請求林水寶、林清原返還所受利益，扣除相對人林 麗珠之應繼分後，由伊受領未受清償之債權餘額。因本件侵 權所在地及系爭土地均在屏東，即應由原法院管轄。然原法 院未察，遽予裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） ，將不利於本件訴訟證據之調查，且林清原之配偶為法院人 員，如移送臺中地院審理，將無法公平，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定，由原法院審理等語。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第 1項所明定。所謂侵權行為之行為地，解釋上自應包括行為 地與結果地兩者而言。查，抗告人主張林清豐向其借款時， 切結表示系爭土地為林晚得之遺產，將由林清豐繼承，供伊 辦理銀行貸款並設定抵押權作為伊債權之擔保，然伊前案提 起代位請求分割遺產訴訟時，該等土地未列為林晚得之遺產 ，足見相對人以不為分割繼承之合意，通謀降低林清豐之應 繼財產，避免將系爭土地設定抵押權予抗告人，且與屏東市 農會通謀以林晚得積欠農會債務為由，強制執行拍賣946 、 952 地號土地；又相對人林水寶、林清原在遺產分割時，未 予歸扣贈與，致取得逾應繼分之財產，先位本於共同侵權行 為法律關係，請求相對人連帶賠償損害；備位請求林清寶、 林清原返還所受應繼分利益等情，已提出林清豐書立之切結 書、原法院92年度屏簡字第25號判決（下稱25號判決）及確 定證明書、系爭土地謄本等件為證（見原審卷第27-53頁） 。本院審酌抗告人為林清豐之債權人，有上開25號判決可稽 ，又由抗告人提出林清豐切結繼承系爭土地後，同意供抗告 人辦理貸款及設定抵押權，林清豐於切結書記載之住所係在 屏東市，系爭土地亦為屏東市土地；而林清豐與其他相對人 就林晚得之遺產辦理繼承登記為為公同共有，其後即由屏東 市農會聲請執行拍賣其中946 、952 地號土地，有原法院調 取上開2筆土地謄本及異動索引可稽（見原審卷第43-53頁、 第99至133頁），則抗告人主張相對人以不為分割繼承之合 意，並與屏東縣農會通謀拍賣946 、952 地號土地，使抗告 人之債權，無法依林清豐具結之方式，由林清豐繼承系爭土 地並設定抵押權供作擔保及受償，致受有損害等情，即其主 張因相對人之共同侵權行為，致其無法依林清豐書立切結書 約定，就位在屏東市之946 、952 地號土地設定抵押權供作 擔保及日後受償，是依抗告人主張之事實，本件之侵權行為 地既在原法院轄區，揆諸前揭說明，原法院即有管轄權，詎 原法院逕將本件訴訟移送臺中地院管轄，尚有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁 定廢棄交由原法院繼續審判。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁 定如主文
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 李宜錚