臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第91號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 鄞榮生
被上訴人 陳清安
張義民
簡榮宗
洪得中
徐清秀
陳進傳
蘇清鑑
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年3月17日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第36號第一審判決
提起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另辯稱：原判決未對特定工作條件之內涵提出具 體看法，如以中班之工作時間為下午2時至10時，依現今生 活形態，尚非所謂特定工作條件，且較早班須暴露在室外之 工作環境優良，故原判決僅以夜點費是輪班之特定工作條件 之勞務對價，未免速斷，且不符現今社會通念及生活模式。 又勞動基準法（下稱勞基法）第48、49條之規定係限制童工 及女工於該時段工作，並非適用全體勞工，且係指下午10時 至翌晨6時（童工則為下午午後8時至翌晨6時），然中班（ 小夜）輪班時間為下午2時至10時，且於下午5時後連續工作 4小時以上即可領取夜點費，故縱認晚班（大夜）之值班時 段附加勞工從事勞務工作之辛勞，然中班（小夜）則與日班
之工作環境或工作內容無異，基於薪資平等原則，工資不應 比日班為多，足見其夜點費不具勞務對價性等語。三、本院之判斷：
㈠本院關於被上訴人任職期間領取之系爭夜點費是否屬工資而 應列入平均工資計算退休金之爭點，除後述部分外，其餘攻 擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同，引 用原審判決之記載。
㈡上訴人雖以前詞為辯。惟查，上訴人為24小時全天候開工， 採日班、小夜班、大夜班之三班輪流作業。各班工作性質相 同，僅服勤時間不同，且上訴人發給之夜點費每人每日金額 相同，不因員工作業種類及職等而有差異乙節，為兩造所不 爭執，由此足見被上訴人在職期間輪值大、小夜班已具有常 態性，是上訴人依被上訴人在職期間輪值大、小夜班所給予 之夜點費，自不屬因臨時性之業務需求所偶爾發放之款項， 而屬常態工作中可取得之給與，顯見制度上具有經常性。又 夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全， 乃屬於眾所周知之事實，勞工通常亦不願意在此時段服勤； 然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益，則相較於日班勞工， 雇主對輪值小夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平 。至中班工作時間為下午2時至10時，此為上訴人所自承， 工作時間與日出而作、日落而息的人體生理時鐘相違，被上 訴人因輪值中班工作而領取之小夜點費，既為輪值勞工所獨 有，且以勞工實際輪值工時為計算基準，與勞工提供勞務間 有密切關連性，應認具勞務對價性。是上訴人辯稱中班人員 之工作時間依現今生活型態，並不影響勞工身心狀態云云， 要非可採。
四、綜上所述，被上訴人依臺灣省工廠工人退休規則（89年9月2 5日廢止）第9條第1款規定、勞基法第55條第1項第1款、第3 項、第84條之2等規定，請求上訴人分別給付如原判決附表 各編號「應補發退休金」欄所示之金額，及各自各編號「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳勃諺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網