給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,74號
KSHV,111,勞上易,74,20220420,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　
111年度勞上易字第74號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李偉如律師
被上訴人 田庚申
李國鑫

楊宗澤
羅斯勲
楊清福
陳啓振

共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年2月17日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提
起上訴，本院於111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：㈠晝夜輪班工作為勞動基準法（下稱勞 基法）第34條第1項規定之工作型態，是被上訴人輪值大小 夜班均屬正常工作時間範圍內，上訴人除依法給付工資外， 無額外給付之義務，由此可見，上訴人針對被上訴人輪值小 夜班、大夜班發給之夜點費（下稱系爭夜點費），誠屬福利 性、恩惠性給予，非屬工資。㈡民國94年6月14日修正（下稱 系爭修正）前勞基法施行細則第10條第9款明訂夜點費非勞 基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」，系 爭夜點費即非屬工資，前開規定對勞雇雙方應有拘束力，嗣



系爭修正將夜點費於前開規定中刪除，惟依法律不溯及既往 原則，仍應認系爭夜點費非屬經常性給予。況上訴人並無故 將原屬工資之部分以巧立名目方式改為系爭夜點費之情形， 則兩造權利義務關係，即應以修正前勞基法施行細則第10條 第9款之內容為準據。系爭夜點費既非工資，被上訴人自不 得要求算入平均工資計算退休金等語。
三、經查，本院關於被上訴人任職期間領取之系爭夜點費是否屬 工資而應列入平均工資計算退休金之爭點，除後述部分外， 其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相 同，引用原審判決之記載。上訴人雖以前詞為辯。惟查：　㈠夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全， 屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實，且勞工通常亦不願意 在此時段服勤，然就僱主而言，如能採取日夜輪班制作業， 亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相 較於日班勞工，僱主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高 之薪資，始為衡平，此與晝夜輪班工作為勞基法第34條第1 項規定之工作型態無涉。系爭夜點費既為輪值大、小夜班之 勞工所獨有，且係以勞工實際輪值大、小夜班工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對 價性。是以，系爭夜點費係屬兩造間就特定工作條件達成之 協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性 質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而 符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工 資之一部分。上訴人主張其針對被上訴人輪值大、小夜班， 已依法給付工資，無另為額外給付之義務，故系爭夜點費應 係恩惠性給予云云，要非可採。
　㈡又系爭修正前之勞基法施行細則第10條第9 款雖將「差旅費 、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性 給與」之外，然參酌前揭規定之差旅費、差旅津貼及交際費 ，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」 ，惟與系爭夜點費之性質係屬固定輪班工作型態下經常性給 與之勞務對價不同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認 有上開規定之適用。上訴人主張系爭修正前勞基法施行細則 第10條第9 款已明定系爭夜點費非工資，並為兩造合意適用 ，依法律不溯及既往原則，系爭夜點費自非屬經常性給予等 云云，尚不足採。況系爭修正已將勞基法施行細則第10條第 9款有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒 於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質 之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後



平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細 則第10條第9 款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點 費及誤餐費是否為工資，應依該法第2 條第3 款規定及上開 原則，個案認定。」有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動 二字第0940032710號令函可資參照，可見以系爭夜點費之名 目所為給付，且該給付具有工資性質時，自得依個案認定之 結果，將系爭夜點費計入平均工資之範圍，是上訴人援引系 爭修正前勞基法施行細則第10條第9款規定，仍不足為其有 利之認定。
四、綜上所述，被上訴人依臺灣省工廠工人退休規則（民國89年 9月25日廢止）第9條第1款、第10條、勞基法第55條第1項第 1款、第3項、第84條之2等規定，請求上訴人分別給付如原 審判決附表各編號「應補發退休金」欄所示之金額，及各自 如附表各編號「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 林秀珍