臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第29號
上 訴 人 郭昆能
被 上訴 人 林泓良 遷出國外
林宏岳 同上
林美滿
上 列1 人
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年3月30日臺灣屏東地方法院109年度訴字第352號第一審判決提
起上訴，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人林泓良、林宏岳未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊於民國64年間向伊姑媽鍾郭玉蘭購買坐落屏 東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱原000土地，於67年間經 分割為同段000-0 、000-0 、000 地號，84年間重測後為○○ 段0000、0000、0000地號，下以各地號稱之，合稱系爭土地 ），並於0000土地上興建○○段000 建號（重測前為○○段000 建號）建物（下稱系爭房屋），作為木器工廠使用，均借名 登記在被上訴人林美滿之父親林順福名下，伊於66年間前往 外地工作，約定由林順福代為出租收取租金以支付地價稅、 房屋稅。林順福於95年1 月4 日死亡，被上訴人於同年8 月 3 日就0000、0000土地辦理分割繼承登記為被上訴人共有。 惟伊與林順福間借名登記關係，類推適用民法第550 條規定 ，因林順福死亡而消滅，被上訴人為林順福之繼承人，依民 法第541條第2項規定，應將0000、0000地號土地返還予伊。 若認伊與林順福間借名登記關係尚未消滅，以本件起訴狀繕 本之送達，終止該借名登記契約。至於0000土地已出賣第三 人，伊得請求被上訴人給付買賣價金新臺幣（下同）70萬08 14元。爰求為判決：㈠被上訴人應將0000、0000土地所有權 移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人70萬0814元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告為假執行。
三、被上訴人林美滿則以：原000 土地為鍾郭玉蘭於61年8 月29
日買賣取得，於64年10月15 日提供為林順福設定抵押權， 擔保上訴人向林順福之借款債務，嗣於65年10月5 日以買賣 為原因移轉所有權登記予林順福，該抵押權因混同而塗銷登 記。原000 土地於67年6月16日分割為○○段000、000-0、000 -0 地號土地，系爭房屋則係林順福於66年1 月25日拍定取 得，林順福於74年11月28日將○○段000 地號及系爭房屋出售 予訴外人林潘秀霞。上開三筆地號土地至84年間因地籍圖重 測改編為現今地號，0000、0000土地由被上訴人3人於95年8 月3 日辦理分割繼承登記為共有，故原000 土地與上訴人 並無關係，否認有借名登記契約存在等語，資為抗辯。被上 訴人林泓良、林宏岳則均未到庭為何陳述及聲明。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴請求：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應將○○縣○○鄉○○段0000、0000土地 之所有權移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人70萬0 814 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈣願供擔保請准為假執行。被上訴人林美滿 則聲明請求駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠依地政登記資料所載，原000 土地原登記為鍾郭玉蘭所有， 於65年10 月5日以買賣為原因移轉登記為被上訴人林美滿之 父林順福所有，嗣該土地於67年6 月16日經分割增加同段00 0 -0、000-0 土地，分割後000 、000-0 、000-0 土地於84 年間經重測後，依序為0000、0000、0000土地。 ㈡0000土地於75年1 月23日以買賣為原因移轉登記予林潘秀霞 、於88年8 月16日以分割繼承為原因登記為林文生所有、於 102 年10月17日以買賣為原因移轉登記為謝文雄所有、於10 2 年11月22日以買賣為原因移轉登記為柯家榕所有；1098、 1097土地則於95年8 月3 日均以分割繼承為原因，登記為被 上訴人3 人共有。
㈢坐落0000土地上同段000 建號建物即門牌屏東縣○○鄉○○路000 號房屋，依房屋稅籍資料所載，係於65年1 月起，以上訴 人名義為納稅義務人課徵房屋稅，於65年6 月買賣移轉予林 順福，未辦理建物所有權第一次登記。嗣於75年7 月30日始 由林潘秀霞申辦所有權登記，於88年8 月16日以分割繼承為 原因登記為林文生所有，於102 年10月17日以買賣為原因移 轉登記予謝文雄所有，於同年11月22日以買賣為原因移轉登 記予柯家榕所有。
㈣鍾郭玉蘭曾於64年10月15日提供原000 土地為林順福設定抵 押權，以擔保上訴人向林順福借款4萬7200元之債務。林順 福於65年10 月5日取得原000 土地所有權後，前開抵押權於
65年10月27日以權利混同為原因辦理塗銷登記。 ㈤兩造同意1099土地於75年間出售給林潘秀霞之買賣價金以70 萬0814 元計算。
六、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又所謂借名登記契約， 乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。原000 土地於65 年10 月5日以買賣為原因移轉登記為林順福所有，於67年6 月16日經分割增加同段000 -0、000-0 土地，分割後000 、 000-0 、000-0 土地於84年間經重測後，依序為0000、0000 、0000土地，林順福於95年1月4日死亡，0000、0000土地由 被上訴人繼承登記為共有，為兩造所不爭執之事實。上訴人 主張向鍾郭玉蘭購買原000 土地，並將該土地借名登記在林 順福名下，既經林美滿否認，依舉證責任分配原則，應由上 訴人就其主張利己之事實，負舉證之責。
㈡上訴人雖主張向鍾郭玉蘭購買原000 土地，然此攸關不動產 買賣及實際歸屬之重要依據，未據上訴人提出任何買賣契約 、付款證明、字據之書面資料以為證明，上訴人空言主張， 已難採信。況原000土地原為鍾郭玉蘭所有，於64年10月15 日為林順福設定抵押權，以擔保上訴人向林順福之借款，並 於65年10月5日以買賣為原因移轉登記予林順福，嗣該抵押 權於65年10月27日因混同而塗銷登記，為兩造所不爭執，可 見該抵押權並非因清償而塗銷登記，上訴人就其主張於64年 間向林順福借款，其當年即還清借款之事實，未能舉證證明 ，則上訴人有無資力於65年間購買原000 土地，即非無疑。 至上訴人所稱原000 土地原登記為鍾郭玉蘭所有，於65年10 月5日以買賣為原因移轉登記為林順福所有，嗣經分割增加 地號、經重測改編為現今地號等情，雖與土地登記謄本所載 相符，然此不足以證明上訴人所主張向鍾郭玉蘭購買原000 土地，並將該土地借名登記在林順福名下等情為真實。上訴 人以若非其與林順福間存在借名登記契約，豈能清楚來龍去 脈云云，不足憑採。
㈢上訴人另以：原000 土地及系爭房屋本係伊使用，土地是伊 向姑媽鍾郭玉蘭所購買，姑媽擔心被判無期徒刑之子鍾錦富 出獄後無處可住，乃係擔心伊日後再將系爭房地出售他人， 此時適林順福在場提議借名登記於其名下，顯然有作為公正 第三方，以牽制伊將來需提供鍾郭玉蘭之子居住使用之用意
，伊為使鍾郭玉蘭放心，乃同意借名登記云云。然上訴人未 能舉證證明原000 土地及系爭房屋係其所購買，遑論其將原 000 土地借名登記在林順福名下。況倘鍾郭玉蘭果真有出售 原000 土地及系爭房屋予上訴人，然上訴人非無智識之人， 縱使年輕，亦不至於因前開理由而將自己所購得土地借名登 記他人名下，徒生日後糾葛，衡其所述情節，亦無何借名登 記之必要，故其所稱為何找林順福辦理借名登記之理由，與 事理有違，難信為真實。且據林美滿陳述，林順福與鍾郭玉 蘭並無熟識之關係，則借名登記在林順福名下，亦無從避免 林順福或其繼承人將系爭房地出售他人，何能謂有上訴人主 張之牽制作用？上訴人主張為牽制目的而借名登記云云，不 足採信。
㈣上訴人復稱：我買了土地之後有蓋2 層樓的房子，經營木工 廠，因我常不在家，68年間才發現木工廠已經被拆掉，我對 林順福提起侵占、詐欺、偽造文書、竊盜的自訴，開庭時法 官勸我們和解，我跟林順福說只要把土地還我，我就和解， 不還就訴訟處理，林順福因此遭收押云云，惟經原審向法務 部矯正署屏東看守所函查結果，並無林順福於67年間因羈押 入屏東看守所之資料，有該所函文可按（原審卷第341頁） ；且因年代已久，無電腦資料可供查詢林順福有無自訴案件 ，依口卡得知，67年間林順福並無自訴案件，66年間有自訴 案件，但依現有資料無法得知何人為自訴人等情，亦有原審 法院公務電話記錄可參（原審卷第393 頁），要難認上訴人 上開主張為真實。況縱認上訴人曾於66年間對林順福提起自 訴，然訴訟結果如何，也無資料可供查考，自不得僅憑上訴 人有提起自訴行為，即認原000 土地係上訴人所購買，並借 名登記在林順福名下。
㈤上訴人固舉證人蔡武良之證詞為證，惟依蔡武良證稱：我陪 上訴人去找過林順福2 、3 次，第1次是67、68年間，上訴 人與林順福有大聲爭吵，我不知道吵什麼，可能是土地的事 情。（土地發生什麼事？）林順福跟上訴人借名登記土地， 說如果上訴人要回去的話要給60萬元，上訴人就說我又沒有 跟你借錢，為何要給你60萬元。（你剛才不是說不知道他們 在吵什麼，為何現在又清楚他們爭吵的內容？）是上訴人跟 我講的等語（原審卷第289至290頁），足見蔡武良證述上訴 人向林順福借名登記土地，係聽聞自上訴人轉述，尚難遽信 。至蔡武良另證稱：第2次陪上訴人去找林順福，是在80年 間，是要找林順福講土地的事情。（第2次發生什麼事情？ ）最後也是大小聲而已，問林順福什麼時候要把土地還給他 ，林順福說我幫你保管土地，還沒有跟你收保管費用，上訴
人說土地被你霸佔那麼多年，還出租給他人，收了好多租金 等語，縱蔡武良聽聞林順福稱幫上訴人保管土地，然究係保 管何土地，與上訴人達成如何之約定，均不明確，亦無從據 此證詞認定上訴人與林順福間有借名登記之事實。證人蔡武 良固另證稱：第3次直接去找林順福的兒子，當時約在92、9 3年左右，他兒子說林順福中風，在坐輪椅，我們沒有找到 林順福，他兒子有叫上訴人不要告，又說他們兄弟姊妹上班 沒時間，等林順福過世後，土地再想辦法還給上訴人，我不 知道是那一個兒子及其姓名等語（原審卷第288至292頁）， 然與證人即林順福之子林建策證稱：我父親過世前沒有中風 ，是睡著後昏迷不醒送醫，住院時我在照顧他，因為醫生說 插管也救不回來，我們子女商量後就同意拔管，接回我家。 我父親過世前，從來沒有人來找他談返還土地的事情，我父 親年輕時也從未因刑案被羈押，上訴人於110年底來找我談 土地的事情，我跟他說與我無關，可以代轉意見給被上訴人 （原審卷第368 至369 頁）等情節不相符合，自難以蔡武良 之證詞為有利上訴人之認定。
㈥至上訴人復以：其向鍾郭玉蘭買受系爭土地時，鍾錦富在監 服刑，出獄後因無住處，曾經前往詢問林順福，林順福確有 承認系爭借名登記事實云云，而聲請訊問鍾錦富。然上訴人 既無法舉證證明其向鍾郭玉蘭購買原000 土地之事實，即無 與林順福就原000 土地有借名登記之可言。且依上訴人主張 ，鍾錦富於65年間鍾郭玉蘭出賣原000土地時，既在監服刑 ，即未在場見聞鍾郭玉蘭與買方如何約定土地移轉登記之事 。又上訴人於原審聲請訊問多位證人，均未提到鍾錦富出獄 後有向林順福詢問而林順福有坦承借名登記之情事，而上訴 人所稱因姑媽鍾郭玉蘭擔心鍾錦富出獄後無處可住，其為使 鍾郭玉蘭放心，乃同意將買受土地借名登記在林順福名下云 云，實違事理，難以信實，已如前述，則上訴人就此不實主 張，於本院聲請訊問鍾錦富，縱使鍾錦富到庭為此證述，亦 屬不實之證言，自無調查之必要。
七、綜上所述，上訴人未能舉證證明其向鍾郭玉蘭購買原000 土 地，並將該土地借名登記在林順福名下之事實。從而上訴人 主張借名登記契約已消滅，縱未消滅，亦經其終止，依民法 第541條第2項規定及繼承關係，請求被上訴人應將0000、00 00土地所有權移轉登記予上訴人，並就0000土地已出賣第三 人，無法返還，請求被上訴人給付70萬0814 元本息，均為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因其訴經駁回而失所 依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，不影響 判決結果，不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 蔡妮庭
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。